Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 05АП-574/22 по делу N А51-20201/2020

г. Владивосток

28 марта 2022 г.

Дело N А51-20201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы,

апелляционное производство N 05АП-574/2022

на определение от 16.12.2021

судьи Е.А. Холохоренко

по делу N А51-20201/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела по заявлению Сигинура Евгения Николаевича (ИНН 250204111130) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий Полонский Д.Е. (лично), паспорт,

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Сигинур Евгений Николаевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.01.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) Сигинур Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич (далее - финансовый управляющий). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2021 N 34 (6996).

Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась, определением суда от 17.02.2022 срок реализации имущества Сигинура Е.Н продлен на шесть месяцев.

В рамках указанного дела о банкротстве 18.03.2021 года Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 (далее - уполномоченный орган, апеллянт, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 927547,95 руб., из которых 917971 руб. - основной долг, 9576,95 руб. - пени, в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании 09.12.2021.

Определением от 16.12.2021 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра в размере 600767,17 руб., из которых 594308 руб. - основной долг, 6459, 17 руб. - пени; требование уполномоченного органа в размере 37847 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во включении требований в размере 285816 руб. недоимки и начисленной пени по земельному налогу за 2017 год в размере 3117,78 руб., требований в размере 37847 руб. по налогу на имущество за 2020 руб. в третью очередь реестра.

Обосновывая апелляционную жалобу в части необходимости включения требования уполномоченного органа в размере 37847 руб. в третью очередь реестра, апеллянт приводит довод о том, что указанное требование является уточнением первоначальных требований от 18.03.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ, так как обстоятельства, на которых оно основано, не меняются.

Выражая несогласие с отказом суда первой инстанции во включении требований в размере 285816 руб. недоимки и начисленной на нее пени, уполномоченный орган указывает на соблюдение им всех мер принудительного взыскания задолженности, ссылается на неисполнение должником требования N 108943 от 21.12.2020 с установленным сроком уплаты 01.12.2020, в которое включена сумма земельного налога в размере 285816 руб. за 2017 г. и пени в размере 3117, 78 руб. Также, в обоснование соблюдения мер принудительного взыскания апеллянт приводит судебный приказ N 2а-647/2021-35 от 06.03.2021, в связи с чем считает, что срок для взыскания в принудительном порядке не нарушен.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.02.2022.

В судебном заседании 28.02.2022 судом приобщен отзыв финансового управляющего в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа во включении в третью очередь реестра требований в размере 285816 руб. недоимки и начисленной пени по земельному налогу за 2017 год в размере 3117,78 руб., признания требования уполномоченного органа в размере 37847 руб. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 судебное разбирательство отложено на 23.03.2022 для предоставления уполномоченным органом дополнительных письменных пояснений и доказательств.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи К.П. Засорина в отпуске на основании определения суда от 16.03.2022 произведена его замена на судью М.Н. Гарбуза, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ, начато с начала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

От УФНС России по Приморскому краю поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, от Полонского Д.Е. - дополнения к возражениям, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Финансовый управляющий поддержал доводы возражений и дополнений к ним.

Судом установлено, что к письменным дополнениям на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Финансовый управляющий оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные по требованию суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим законом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Учитывая, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.02.2021, а также то, что заявитель обратился в арбитражный суд согласно почтовому штемпелю 18.03.2021, уполномоченный орган предъявил требования к должнику, изложенные в заявлении, в пределах установленного абзацем 3 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

В отношении требования заявителя в части налога на имущество за 2020 год на сумму 37847 рублей апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Обоснованность данного требования участвующими в деле лицами не оспаривается.

Проверяя довод заявителя о необходимости включения этого требования в третью очередь реестра ввиду того, что оно является уточнением первоначальных требований от 18.03.2021, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно положениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), такое заявление считается поданным в момент соответствующего изменения (в отличие от увеличения размера требования), что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Принятое судом первой инстанции уточнение требований в размере 37 847 руб. основано на начислении уполномоченным органом налога на имущество должника за 2020 год.

Вместе с тем, при подаче заявления 18.03.2021 уполномоченный орган не просил включить требование по налогу на имущество в реестр (были заявлены требования по земельному и транспортному налогам), при том, что на указанную дату в силу положений статей 213.11, 213.24 Закона о банкротстве, принимая во внимание дату открытия первой процедуры банкротства должника - реализации имуществ гражданина (17.02.2021), срок исполнения обязательств по уплате данного налога считался уже наступившим. Доказательств обратному апеллянтом в дело не представлено; в апелляционной жалобе заявитель сослался лишь на то, что уточнение суммы требований от 21.09.2021 направлено им в суд до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Однако ходатайства об изменении размера требований с включением недоимки по налогу на имущество в сумме 63 рубля, а позже - на сумму 37847 рублей поданы уполномоченным органом в суд лишь 03.06.2021 и 21.09.2021 соответственно, что за пределами двухмесячного срока с момента публикации сведений об открытии в отношении должника процедуры банкротства (27.02.2021).

При этом, как отмечено выше, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства обязанность по уплате налога на имущество за 2020 году у должника на дату первоначального обращения заявителя в суд уже наступила, и заявитель на указанную дату был осведомлен об указанной задолженности, в связи с чем имел возможность предъявить требование в установленный срок. По общему правилу срок предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлен Законом о банкротстве, ограничен датой закрытия реестра и не зависит от выставления налогового уведомления, подтверждающего задолженность.

Из изложенного следует, что требования на сумму 37847 руб. являются новым требованием, предъявленным после закрытия реестра.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока уполномоченным органом не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел обоснованным признание судом первой инстанции, в связи с пропуском уполномоченным органом установленного срока, требования в размере 37847 руб. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Рассмотрев требование апеллянта о включении в реестр недоимки по земельному налогу за 2017 года по земельному участку с кадастровым номером 25:27:090101:499 в сумме 285816 рублей недоимки и начисленной на нее пени в сумме 3117 рублей 78 копеек, коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно данным уполномоченного органа задолженность должника по обязательным платежам составляет 927547,95 руб., из которой рассматриваемый земельный налог за 2017 год с учетом перерасчета - 285816 руб. и пеня -3117, 8 руб. коп, начисленные в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:27:090101:499, находящегося по адресу: г. Артем, с. Суражевка, ул. Кубанская, д.6а (далее - земельный участок).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 406 НК РФ).

Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате (пункт 1 статьи 55 НК РФ).

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление уплате (статья 52 НК РФ).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 4 статьи 397 НК РФ).

Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении (статья 58 НК РФ).

В соответствии с уведомлением от 13.09.2018 N 61099971 земельный налог за 2017 год в отношении земельного участка начислен в размере 907 204 руб. по сроку уплаты 03.12.2018.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с НК РФ (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

При применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

В срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (пункт 50 Постановления N 57).

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. 6. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац 4 пункта 4, абзац 1 пункта 6 статьи 69 НК РФ).

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (абзац 1 пункта 1 статьи 48 НК РФ).

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абзац 2 пункта 1 статьи 48 НК РФ).

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (пункта 1 статьи 48 НК РФ в редакции, действующей на момент формировании налогового уведомления).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ).

Уполномоченным органом в нарушение приведенных положений не представлено доказательств реализации мер принудительного взыскания (требование, судебный приказ или решение суда общей юрисдикции) недоимки по земельному налогу за 2017 год в отношении спорного земельного участка, указанному в уведомлении от 13.09.2018 N 61099971.

Так, применительно к статье 57 НК РФ должник, с учетом срока, указанного в уведомлении, обязан уплатить земельный налог в срок 03.12.2018. Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ и пунктом 50 Постановления N 57 ввиду неуплаты начисленной суммы налога уполномоченный орган обязан был направить должнику требование об уплате налога не позднее 04.03.2019, а далее - после истечения указанных в статье 69 НК РФ сроков обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в срок не позднее 01.10.2019.

Доказательств совершения уполномоченным органом приведенных выше процедур принудительного взыскания в дело не представлено. Ссылка апеллянта в дополнениях от 17.03.2022 на выставление уполномоченным органом на основании налогового уведомления от 13.09.2018 требования от 20.01.2019 N 2320 документально не подтверждена (такое требование не представлено в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции). При этом, даже в случае выставления такого требования, срок его исполнения не мог быть позднее указанного выше срока выставления требований - 04.03.2019.

Как усматривается из материалов дела, вместо осуществления предусмотренного законом порядка реализации мер принудительного взыскания уполномоченным органом был произведен перерасчет задолженности.

Так, согласно пояснениям уполномоченного органа, в связи с изменением в 2020 году кадастровой стоимости, земельный налог на спорный земельный участок за 2017 год был уменьшен и составил 285816 рублей, что нашло отражение в уведомлении от 01.09.2020 N 49126813 и выставленном на его основании в последующем требовании от 21.12.2020 N 108943, а также в судебном приказе от 09.03.2021 N 2а-647/2021-35, отмененном в дальнейшем.

Перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 НК РФ, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов (пункт 2.1. статьи 52 НК РФ).

Апеллянт полагает, что возможность принудительного взыскания к моменту введения первой процедуры банкротства не утрачена ввиду того, что начало течения срока следует исчислять с момента получения должником уведомления от 01.09.2020 N 49126813.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что положения пункта 2.1. статьи 52 НК РФ не предоставляют налоговому органу право на восстановление срока принудительного взыскания налога. Самостоятельный перерасчет налога, произведенный уполномоченным органом, не может являться основанием дл того, чтобы исчислять новый срок с указанного момента. Иное толкование закона меняет смысл положений, устанавливающих порядок внесудебного и судебного принудительного взыскания недоимки.

В рассматриваемом случае на момент составления налогового уведомления от 01.09.2020, также как и на момент обращения в суд с заявлением о взыскании спорной недоимки (в 2021 году), срок принудительного взыскания земельного налога за 2017 год уже истек.

Таким образом, выставление на основании данного налогового уведомления требование от 21.12.2020 N 108943 не может искусственно продлять установленный законом срок на обращение в суд за взысканием недоимки по земельному налогу за 2017 год и пени.

При этом коллегия находит обоснованными возражения финансового управляющего, приведенные в дополнениях от 22.03.2021. Так, настаивая на осуществлении перерасчета в 2020 году по земельному налогу за 2017 год в связи с изменением кадастровой стоимости спорного земельного участка, заявитель в подтверждение представил в дело решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 22.03.2019 N 5/32, что свидетельствует о том, что уполномоченный орган еще в 2019 году имел возможность произвести перерасчет по земельному налогу за 2017 год. Кроме того, налоговое уведомление от 01.09.2020 N 49126813 не содержит ссылок на корректировку направленного ранее уведомления от 13.09.2018 и на осуществление перерасчета налога за 2017 год, а также отсутствуют сведения о перерасчете налога за 2018 год.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, перерасчет налога в 2020 году не повлек каких-либо правовых последствий в виде образования новой недоимки (спорная сумма не увеличилась) и обязательств по ее уплате, так как размер земельного налога уменьшен.

Исходя из изложенного, отсутствие требования об уплате налога и пени в отношении недоимки и пени, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, в течение трех месяцев с момента наступления срока ее уплаты, отсутствие доказательств обращения в суд по взысканию недоимки и пени свидетельствуют об утрате возможности принудительного взыскания такой недоимки и пени на дату введения реализации имущества - 17.02.2021. В связи с чем в установлении требования в размере 285816 руб. недоимки и включении ее в третью очередь реестра следует отказать.

Согласно позиции, изложенной в пункте 57 Постановления N 57, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой, полагает, что основания для удовлетворения требования в части взыскания начисленной пени по земельному налогу за 2017 год в размере 3117, 78 руб. отсутствуют в связи установленной утратой возможности на применение мер к принудительному взысканию недоимки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уполномоченного органа о соблюдении им срока принудительного взыскания спорной недоимки коллегией отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021 по делу N А51-20201/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз