Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 18АП-2271/22 по делу N А07-33542/2021

г. Челябинск

28 марта 2022 г.

Дело N А07-33542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Кундряк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2022 по делу N А07-33542/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Республики Башкортостан - Дроженко Иван Николаевич (письмо-поручение прокуратуры Республики Башкортостан N 8-776-2021 от 11.03.2022, удостоверение);

сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Кундряк" - Хедоян Вартан Артурович (доверенность от 15.11.2021 сроком действия на три года, паспорт, нотариально заверенная копия диплома).

Первый заместитель прокурора Республики Башкортостан (далее - истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан (далее - ответчик 1, Администрация), сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Кундряк" (далее - ответчик 2, СХПК колхоз "Кундряк") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка N 55-19-34 зем. от 25.11.2019, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания СХПК колхоз "Кундряк" возвратить земельный участок с кадастровым номером 02:43:090301:10, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Стерлибашевский район, с. Сарайсино, ул. Сахалин, д. 18А, площадью 12 292 кв.м, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и обязания Администрации возвратить СХПК колхоз "Кундряк" денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка N 55-19-34 зем. от 25.11.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 25.11.2019 N 55-19-34 зем, заключенный между Администрацией и СХПК колхоз "Кундряк"; применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав СХПК колхоз "Кундряк" в срок пять дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:43:090301:10, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Стерлибашевский район, с. Сарайсино, ул. Сахалин, д. 18А, площадью 12292 кв.м, Министерству; взыскал с Администрации в пользу СХПК колхоз "Кундряк" денежные средства в размере 11 738 руб. 90 коп., полученные по договору купли-продажи земельного участка от 25.11.2019 N 55-19-34 зем.

С указанным решением не согласился СХПК колхоз "Кундряк" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводам, представленным в отзыве Администрации на иск. Полагал, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), у Администрации не имелось; что данная статья не предусматривает такого основания для отказа, как несоответствие площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования, расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Апеллянт указал, что ЗК РФ не предусмотрена необходимость предоставления документа, обосновывающего такое соответствие, в целях предоставления земельного участка, в силу чего какой-либо обязанности разделить земельный участок на застроенную и пустующую его части действующим законодательством Российской Федерации не установлено.

Апеллянт дополнительно отметил, что в соответствии с Генеральным планом сельского поселения Сарайсинский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан от 29.02.2016 N 40-2 и согласно Правилам землепользования и застройки от 14.08.2015 N 60-2, земельный участок с кадастровым номером 02:43:090301:10 расположен на землях населенных пунктов в производственно-коммунальной зоне (П-1), для которой минимальная площадь образуемого земельного участка установлена в размере, равной 2,0 га.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации и Министерства не явились.

В отсутствие возражений представителей Прокурора и СХПК колхоз "Кундряк" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей Администрации и Министерства.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу СХПК колхоз "Кундряк", в котором ответчик 1 просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании после заслушивания судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены письменные пояснения Прокурора в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.12.2019 СХПК колхоз "Кундряк" на праве собственности принадлежит нежилое здание - помещение МТМ бр. N 2, общей площадью 587,9 кв.м, с кадастровый номером 02:43:090301:128, расположенное по адресу: РБ, Стерлибашевский район, с. Сарайсино, ул. Сахалин, 18 А., на земельном участке с кадастровым номером 02:43:090301:10 (л.д. 83-85).

Земельный участок с кадастровым номером 02:43:090301:10 поставлен на кадастровый учет 14.11.2003, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обеспечение сельскохозяйственного производства (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 21.07.2021 N КУВИ-002/2021-91049128, л.д. 81-83).

СХПК колхоз "Кундряк" обратился в порядке статьи 39.20 ЗК РФ в Администрацию с заявлением N 64 от 25.10.2019 с просьбой предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 02:43:090301:10, площадью 12 292 кв.м, мотивируя его расположением на земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером 02:43:090301:128 (л.д. 30).

По результатам рассмотрения указанного заявления между Администрацией (продавец) и СХПК колхоз "Кундряк" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 55-19-34 зем. от 25.11.2019 (далее - договор, л.д. 20-25) согласно которому Администрация передала в собственность СХПК колхоз "Кундряк" земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:43:090301:10, площадью 12 292 кв.м, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Республика Башкортостан, Стерлибашевский район, с/с Сарайсинский, д. Сарайсино, ул. Сахалин, 18 А, с разрешенным использованием: обеспечение сельскохозяйственного производства.

Согласно п. 1.2 договора на земельном участке имеется объект недвижимости - нежилое здание, принадлежащее на праве собственности СПК колхоз "Кундряк" согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, о чем в Едином государственном реестре от 06.08.2019 сделана запись регистрации N 02:43:09031:128-02/151/2019-1.

В силу п. 2.1 договора выкупная стоимость земельного участка определена в размере 11 738,9 руб.

По акту приема-передачи земельного участка от 13.12.2019 земельный участок с кадастровым номером 02:43:090301:10, площадью 12 292 кв.м, передан в собственность СХПК колхоз "Кундряк" (л.д. 27-28).

СХПК колхоз "Кундряк" оплатило Администрации по договору 11 738 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 674 от 13.12.2019 (л.д. 29).

СХПК колхоз "Кундряк" зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:43:090301:10, площадью 12 292 кв.м.

Помощником прокурора Стерлибашевского района Нафиковым Н.И., во исполнение задания прокуратуры Республики Башкортостан от 09.07.2021 N 7/3-04-2021/3269-21-20800001, проведена проверка исполнения законодательства при использовании и отчуждении государственного и муниципального имущества, в том числе земельных участков, в деятельности Администрации муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан, по результатом которой составлен акт проверки от 05.08.2021 (л.д. 40-48).

Актом проверки от 05.08.2021 установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером 02:43:090301:10 не огорожена, не занята какой-либо сельскохозяйственной техникой или иным оборудованием, к нежилому зданию с кадастровым номером 02:43:090301:128 подъезд и разворот транспортных средств может осуществляться свободно с разных направлений.

Полагая, что площадь предоставленного в собственность ответчику 2 земельного участка подлежала определению исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна была быть соразмерна площади объектов недвижимости имущества, указывая, что Администрация распорядилась спорным земельным участком в нарушение указанных требований, ссылаясь также на неверное определение выкупной стоимости земельного участка, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что площадь объекта, принадлежащего заявителю на праве собственности, составляет 587,9 кв.м, в то время как площадь реализованного по спорному договору земельного участка составляет 12 292 кв.м, при этом какого-либо нормативного обоснования того факта, что для эксплуатации принадлежащего заявителю помещения необходим земельный участок именно такой площадью, Администрацией и СХПК колхозом "Кундряк" приведено не было. Суд пришел к выводу о несоразмерности площади приватизированного земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости, для целей размещения которого земельный участок испрашивался.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (часть 1 статьи 52 АПК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно пункту 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса (далее - уполномоченный орган).

На основании пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Из материалов дела следует, что СХПК колхоз "Кундряк" на праве собственности принадлежит нежилое здание - помещение МТМ бр. N 2, общей площадью 587,9 кв.м, с кадастровый номером 02:43:090301:128, расположенное по адресу: РБ, Стерлибашевский район, с. Сарайсино, ул. Сахалин, 18 А., на земельном участке с кадастровым номером 02:43:090301:10 (л.д. 83-85).

СХПК колхоз "Кундряк" обратился в порядке статьи 39.20 ЗК РФ в Администрацию с заявлением N 64 от 25.10.2019 с просьбой предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 02:43:090301:10, площадью 12 292 кв.м, мотивируя его расположением на земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером 02:43:090301:128 (л.д. 30).

Таким образом, целью приватизации указанного земельного участка ответчиком N 2 являлась эксплуатация расположенного на нем нежилого здания - помещения МТМ бр. N2.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

То же время, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 и от 19.11.2013 N 8536/13, земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пункте 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Указанные толкования норм статьи 36 ЗК РФ, редакция которой действовала до 01.03.2015, применимы и к актуальным положениям статьи 39.20 ЗК РФ, которые так же как и статья 36 ЗК РФ определяют особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

Собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 N 302-КГ18-11425, от 31.07.2018 N 305-ЭС18-10274).

Необходимость оценки указанного обстоятельства обусловлена принципом единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, размещенного на нем, а также принципом целевого использования земельных участков (статьи 1, 7 ЗК РФ), поскольку нормы статьи 39.20 ЗК РФ определяют необходимость предоставления земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, что объективно обусловлено невозможностью эксплуатации такого объекта в отрыве от земельного участка, на котором он расположен, в силу чего разрешение вопроса о предоставлении участка вразрез с целями его использования противоречит названным принципам и нормам.

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 02:43:090301:10 площадью 12 292 кв.м поставлен на кадастровый учет 14.11.2003, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обеспечение сельскохозяйственного производства.

Доказательства того, что указанный земельный участок формировался для целей разращения и эксплуатации расположенного на нем нежилого здания - помещения МТМ бр. N 2, материалы дела не содержат, ответчиками суду представлены не были.

СХПК колхоз "Кундряк", обращаясь в Администрацию с заявлением N 64 от 25.10.2019 о предоставлении земельного участка в собственность, сослался на нахождение в его собственности объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:43:090301:10.

Однако СХПК колхоз "Кундряк" не было обосновано, что для эксплуатации такого объекта площадью 587,9 кв.м необходим весь земельный участок площадью 12 292 кв.м, который по площади в 20 раз превышает площадь здания.

Суд первой инстанции верно указал, что размер отчуждаемого в собственность земельного участка должен соответствовать пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, то есть выделяемый участок должен быть занятым недвижимостью и необходимым для ее использования.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Указанные нормы права утратили силу с 01.03.2015 в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако, согласно пункту 20 статьи 34 указанного Федерального закона до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии со статьей 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Кроме того, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также регламентировано, что площадь приватизируемого земельного участка подлежит определению с учетом площади фактически занимаемых строениями (сооружениями, зданиями) земельных участков (их частей), а также площади, необходимой для использования соответствующих объектов недвижимости.

Размер и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, определяются в порядке, установленном нормой статьи 33 ЗК РФ.

Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Иное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 ЗК РФ, а в настоящее время статьей 39.20 ЗК РФ, можно приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

По смыслу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 39.20 ЗК РФ предоставленное право собственнику объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, корреспондирует обязанность собственника объекта недвижимости, требующего предоставление земельного участка, предоставить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенного объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Данная норма направлена на сохранение балансов интересов собственника земли и собственника недвижимости, поскольку реализация предоставленного законом собственнику недвижимого имущества права на переход прав на земельный участок не должна нарушать права собственника земли.

Лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Указанные юридически значимые обстоятельства СХПК колхоз "Кундряк" ни при разрешении вопроса о предоставлении в собственность земельного участка, ни при рассмотрении заявленного Прокурором иска ответчиками документально подтверждены не были.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка N 55-19-34 зем. от 25.11.2019 и применении в порядке статьи 167 ГК РФ последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у Администрации не имелось оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, что данная статья не предусматривает такого основания для отказа, как несоответствие площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования, расположенного на нем объекта недвижимого имущества, основаны на неверном применении норм материального права, без учета вышеприведенных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд также отклоняет довод апеллянта о том, что в соответствии с Генеральным планом сельского поселения Сарайсинский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район Республики и согласно Правилам землепользования и застройки, земельный участок с кадастровым номером 02:43:090301:10 расположен на землях населенных пунктов в производственно-коммунальной зоне (П-1), для которой минимальная площадь образуемого земельного участка установлена в размере, равной 2,0 га, поскольку указанная площадь определена применительно к виду разрешенного использования земельного участка, имеющемуся в ЕГРН, тогда как ответчиком 2 земельный участок испрашивался не для сельскохозяйственного производства, а для размещения и эксплуатации нежилого здания - помещения МТМ бр. N 2.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 2 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2022 по делу N А07-33542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Кундряк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова