Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-10838/22 по делу N А40-10515/2022

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-10515/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-10515/22 (176-79)

по заявлению ГУ - Главного управления ПФР N 10 по г.Москве и Московской области к ООО "АРИАЛ ПРО"

о выдаче судебного приказа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области представило в Арбитражный суд города Москвы заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "АРИАЛ ПРО" 500 руб. финансовой санкции за несвоевременное представление сведений необходимых для индивидуального персонифицированного учёта за октябрь 2017.

Определением от 26.01.2022 арбитражный суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова пенсионного фонда и общества применительно к п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как следует из материалов дела Государственное учреждение - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "АРИАЛ ПРО" 500 руб. финансовой санкции за несвоевременное представление сведений необходимых для индивидуального персонифицированного учёта за октябрь 2017.

Отказывая в принятии заявления Управления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 115 НК РФ, Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходил из того, что требования о взыскании суммы штрафа меньше 10 000 руб. не подлежат рассмотрению в суде в порядке приказного производства.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Статьей 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии с частью семнадцатой статьи 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд Законом N 27-ФЗ не определены.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности (абзац 1 пункта 2).

Если задолженность по финансовым санкциям не превышает 10 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 10 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности (абзац 2 пункта 2).

Если задолженность по финансовым санкциям в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования не превысила 10 000 руб., заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно требованию Общество должно было заплатить финансовую санкцию в размере 500 руб.

Пенсионный фонд обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, по правилам приказного производства, а размер требований соответствует ст. 17 ФЗ N 27-ФЗ РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

На основании изложенного, с учетом совокупности условий (страхователем в установленный срок добровольно требование органа Пенсионного фонда не исполнено; заявление подано в суд по прошествии трех лет со дня истечения срока исполнения требования, в пределах срока, установленного законом на обращение с заявлением; сумма требований не превышает 100 000 руб.), у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Ссылка суда на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, применительно к данной ситуации ошибочна, поскольку разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос N 1 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда задолженность по финансовым санкциям в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования не превысила 10 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Управление вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа лишь при условии, если сумма требований превышает 10 000 руб., противоречит нормам права, которыми нижний порог требований для выдачи судебного приказа не установлен.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отказа в принятии заявления к производству у суда первой инстанции не имелось, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-10515/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Судья

Л.А. Москвина