Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 20АП-8814/21 по делу N А68-10266/2021

г. Тула

28 марта 2022 г.

Дело N А68-10266/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу гаражного кооператива "Автомотолюбитель-33" улица Свободы на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2021 по делу N А68-10266/2021 (судья Литвинов А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (г. Тула, ИНН 7703770101, ОГРН 1127746462250) к гаражному кооперативу "Автомотолюбитель-33" улица Свободы (Тульская область, г. Щекино, ИНН 7118818964, ОГРН 1077151001234) о взыскании долга и неустойки по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ООО "Хартия", г. Тула, ИНН 7703770101, ОГРН 1127746462250) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к гаражному кооперативу "Автомотолюбитель-33" улица Свободы (Тульская область, г. Щекино, ИНН 7118818964, ОГРН 1077151001234) о взыскании 9 561 руб. 76 коп. долга по оплате оказанных в период с января 2019 года по июнь 2021 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 21.05.2019 N 298 Щ/П/ТУЛ-2019, 621 руб. 40 коп. пени за период с 01.01.2021 по 08.07.2021 и далее с 10.07.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.12.2021 (дата составления мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика) исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что неоплата оказанных ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов обусловлена тем, что региональный оператор не направил в адрес ответчика платежные документы, а также не сообщил платежные реквизиты. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба гаражного кооператива "Автомотолюбитель-33" улица Свободы принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на основании статей 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.04.2018 N 2, заключенного между министерством природных ресурсов и экологии Тульской области и ООО "Хартия", обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории муниципального образования город Тула, Щекинского и Киреевского районов Тульской области.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" между ООО "Хартия" (региональным оператором) и гаражным кооперативом "Автомотолюбитель-33" улица Свободы (потребителем) заключен договор от 21.05.2019 N 298 Щ/П/ТУЛ-2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) и входящие в их состав крупногабаритные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Тульской области в сфере обращения с отходами, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО (утверждена приказом министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 22.09.2016 N 682-О), а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января 2019 года по июнь 2021 года оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 14 051 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Гаражный кооператив "Автомотолюбитель-33" улица Свободы обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 9 561 руб. 76 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период в соответствии с договором подтвержден материалами дела, доказательств обратного, равно как и оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Одновременно истец произвел начисление неустойки за период с 01.01.2021 по 08.07.2021, настаивал на взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 19 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.01.2021 по 08.07.2021 составил 624 руб. 40 коп.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил, мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты потребленного энергоресурса, на дату рассмотрения дела долг не погашен, требование о взыскании штрафных санкций обоснованно удовлетворено в предъявленном ко взысканию размере, по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг ввиду не направления ему платежных документов и не выставления счетов на оплату отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 6 договора обязанность по оплате оказанных услуг не поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) счетов, а подлежит исполнению в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу ст. 328 ГК РФ оплата фактически оказанных услуг не является встречным обязательством выставлению счетов, следовательно, обязанность по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента оказания услуг, подлежащих оплате.

Положения гражданского законодательства не содержат основания для освобождения от исполнения обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действуя добросовестно, ответчик имел возможность производить оплату оказанных истцом услуг по реквизитам, указанным в договоре, самостоятельно рассчитав сумму платежа, исходя из условий, согласованных в договоре.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2021 по делу N А68-10266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева