Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 07АП-1280/22 по делу N А27-23563/2021

город Томск

28 марта 2022 г.

Дело N А27-23563/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (N 07АП-1280/2022) на решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23563/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкгорсвет" (ИНН 4217069774) к кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (ИНН 4200000333) о взыскании ущерба за повреждение кабеля 15.10.2021 в г. Новокузнецке возле дома по ул. Тольятти, 56.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкгорсвет" (далее - ООО "Новокузнецкгорсвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - АО "Кузбассэнерго", ответчик) о взыскании 69 711 руб. убытков, возникших в связи с восстановлением поврежденной кабельной линии по адресу: г. Новокузнецк, Сквер "50 лет Центральному району" (возле дома ул. Тольятти 56) при проведении земляных работ ответчиком, а также о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) взыскано с кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 4200000333) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкгорсвет" (ИНН 4217069774) 69 711 руб. убытков в связи с восстановлением поврежденной кабельной линии по адресу: г. Новокузнецк, Сквер "50 лет Центральному району" (возле дома ул. Тольятти 56), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 788 руб. и 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда в части удовлетворения расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов, отнести расходы по оплате государственной пошлины на истца и в части расходов на оплату услуг представителя отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом доказательства в обоснование расходов на оплату услуг представителя поданы за пределами установленных судом сроков в определении суда для представления доказательств по делу, указанные документы не возвращены судом, а приняты к рассмотрению, дело рассмотрено с нарушением сроков.

Определением суда от 15.02.2022 жалоба была принята к производству, истцу было предложено до 09.03.2022 представить отзыв.

От истца поступил отзыв, в котором он возражал против жалобы, указывая, что расходы относятся на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На основании ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новокузнецкгорсвет" и Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка заключен муниципальный контракт от 08.05.2020 N 0139300001520000016_52769 на оказание услуг по текущему содержанию наружного освещения и средство регулирования дорожного движения г. Новокузнецка (далее - муниципальный контракт, представлен в электронном виде 20.01.2022).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения г. Новокузнецка.

В соответствии с пунктом 3.2.7 муниципального контракта в случае утраты/повреждения имущества заказчика, произошедшего по вине исполнителя или иных третьих лиц исполнитель обязан возместить материальный ущерб утраченного имущества заказчика либо предоставить аналогичное имущество в рабочем состоянии.

11.10.2021 АО "Кузбассэнерго" направило в адрес ООО "Новокузнецкгорсвет" уведомление о проведении земляных работ по адресу: г. Новокузнецк, Сквер "50 лет Центральному району" (возле дома ул. Тольятти 56) 15.10.2021 ответчиком проводились земляные работы по адресу: г. Новокузнецк, 2 Сквер "50 лет Центральному району" (возле дома ул. Тольятти 56), в результате которых был поврежден (порван) кабель, питающий опоры наружного освещения на данном участке.

Указанные повреждения привели к выходу из строя уличного сведения. О повреждении кабельной линии составлен акт от 15.10.2021 (представлен в электронном виде вместе с иском). Во исполнение муниципального контракта ООО "Новокузнецкгорсвет" 18.10.2021 восстановило объект наружного освещения. Затраты на восстановление согласно локальной смете N 73-21 составили 69 711 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание положения 12, 15 ГК РФ, исходя из доказанности обстоятельств причинения убытков истцу ответчиком в заявленном размере, удовлетворил заявленное требование.

В указанной части решение суда не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2021, акт от 28.12.2021, расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов в части в размере 6000 руб., суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем истца услуг, цены иска, сложности дела, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов и других критериев, необходимости обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем и уменьшил заявленные ко взысканию расходы.

Доводы апеллянта о необходимости отказа в удовлетворении судебных расходов и отнесении расходов по государственной пошлине на истца, апелляционным судом отклоняются, поскольку на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина (расходы по государственной пошлине) подлежит отнесению на проигравшую сторону, каких-либо оснований для отнесения ее на истца, судом не было установлено.

Ссылки апеллянта на позднее представление документов в обоснование требования о взыскании расходов, как основание для отмены решения в данной части, апелляционным судом также отклоняются.

Так действительно, обосновывающие документы были представлены суду по судебным расходам, только 19.01.2022, однако они не были возвращены судом в установленном порядке, приняты к рассмотрению.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов, изложенные в отзыве на иск, учтены судом первой инстанции.

На основании ч.3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционным судом таких оснований для отмены решения в указанной части не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", а также положения п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 23.12.2021) "О процессуальных сроках".

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23563/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева