Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 17АП-17272/21 по делу N А60-24193/2021

г. Пермь

28 марта 2022 г.

Дело N А60-24193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройэлемент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2021 года

по делу N А60-24193/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд СК" (ОГРН 1169658029287, ИНН 6670433924)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлемент" (ОГРН 1156658028460, ИНН 6678060230),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Белоярская АЭС-Авто" (ОГРН 1096639000820, ИНН 6639019528),

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного субподряда,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): Плетнева А.Д., паспорт, доверенность от 17.03.2021, диплом;

от ответчика: Кочкин А.С., паспорт, доверенность от 16.03.2022, диплом;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норд СК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлемент" (ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 28.09.2020 в размере 649 856 руб. 21 коп. и неустойки за период с 11.03.2021 по 09.05.2021 в размере 38 994 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение работ силами самого ответчика, не оспорены, в то время как акты освидетельствования скрытых работ от 21.10.2020 и от 12.12.2020, подписанные с участием истца, не свидетельствуют о выполнении истцом всего объема работ. Без предоставления акта освидетельствования скрытых работ отдельных этапов не может быть принят итоговый акт выполненных работ, поскольку не позволяет проверить объем и качество выполненных работ. Кроме того, итоговый акт выполненных работ направлен истцом ненадлежащим образом.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

17.03.2022 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно ч.4 ст.159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Принимая во внимание, что в судебное заседание, открытое 21.03.2022, явился представитель ответчика Кочкин А.С., ходатайство указанного лица об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного субподряда от 28.09.2020 на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора начало выполнения работ 28.09.2020, окончание работ 30.11.2020.

Цена договора - 650 000 рублей (в том числе НДС 20%) (п.2.1. договора).

Подрядчик обязался в срок до 10 ноября 2020 произвести оплату аванса в размере 200 000 руб., осуществить второй платеж в размере 200 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приемки всех работ по договору. Окончательный расчет по договору производится до конца декабря 2020 года при условии подписания акта выполнения всех работ (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора субподряда за несвоевременную или неполную оплату результата работы субподрядчик вправе по своему усмотрению требовать, в том числе в судебном порядке. Заказчик обязан в случае предъявления такого требования уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пояснениям истца во исполнение названного договора им выполнены работы на общую сумму 649 856 руб. 21 коп., о чем оформлен и направлен в адрес ответчика соответствующий акт выполненных работ (переустройство и перепланировка здания инкубационного цеха (инв.N 000000489) в габаритах помещений N 19-25, 30 под участок уборки территории).

Ответчик акт выполненных работ не подписал, мотивированного отказа в приемке работ не направил, работы не оплатил, претензионные требования субподрядчика оставил без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 329, 330 ГК РФ, положениями гл.37 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность действий ответчика по отказу в приемке и оплате работ, и, как следствие, действительности одностороннего акта приемки, доказанности факта выполнения спорных работ и отсутствия свидетельств надлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, обеспеченных неустойкой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст.702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае акт приемки работ на сумму 649 856 руб. 21 коп. ответчиком не подписан.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте приемки на сумму 649 856 руб. 21 коп., имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства действительного предъявления результата спорных работ к приемке заказчику подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так из материалов дела следует, что истец направил ответчику акт выполненных работ на общую сумму 649 856 руб. 21 коп. 02.03.2021 на адрес электронной почты директора ответчика Кийко Д.А. - kiyko96@bk.ru. Повторно акт направлен 03.03.2021. Адрес электронной почты истца - 888nord@mail.ru.

В судебном заседании суда первой инстанции 17.08.2021 представитель ответчика подтвердил принадлежность электронной почты директору общества с ограниченной ответственностью "Стройэлемент" Кийко Д.А.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом переписка не является надлежащим доказательством по делу и, соответственно, не подтверждает факт выполнения работ, поскольку договором не предусмотрен обмен документами посредством электронной почты, верно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом того, что факт принадлежности электронной почты ответчик подтвердил в судебном заседании 17.08.2021 (под аудиопротокол), а представленная электронная переписка свидетельствует о том, что в рамках договора субподряда стороны обменивались информацией именно по указанному электронному адресу.

Доводы ответчика о выполнении работ собственными силами судом апелляционной инстанции отклонены вследствие недоказанности (ст.9, ст.65 АПК РФ).

В подтверждение вышеуказанного обстоятельства ответчик представид в материалы дела освидетельствования скрытых работ: от 11.01.2021 N 1/Д, от 11.01.2021 N 2/Ст, от14.01.2021 N 3/К, от 14.01.2021 N 4/К, от 15.01.2021 N 5/К, от 18.01.2021 N 6/К, от 18.01.2021 N 7/К, от 18.01.2021 N 8/К, от 18.01.2021 N 9/К, от 18.01.2021 N 10/ХГВС, от 19.01.2021 N 11/Т, от 19.01.2021 N 12/ВО, от 19.01.2021 N 13/УП, от 19.01.2021 N 14/КП, от 19.01.2021 N 15/К, от 19.01.2021 N 16/ЭС, от 20.01.2021 N 17ДПМ, от 20.01.2021 N 18/КиВ, от 20.01.2021 N 19/К, от 20.01.2021 N 20/ЭС, подписанные представителем застройщика Н.С. Бугровым, директором общества с ограниченной ответственностью "Стройэлемент" Кийко Д.А., лицом, выполняющим работы, Куминовым Д.Л.

Однако из письменного отзыва генерального заказчика ООО "Белоярская АЭС-Авто", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, до начала исполнения договора, для оформления допуска к производству работ, в адрес ООО "Белоярская АЭС-Авто" поступил список сотрудников и приказ о назначении ответственного лиц за выполнение работ по объекту на имя Галиакберова О.Ф. (директор истца), который подписывал акты освидетельствования скрытых работ со стороны ООО "Стройэлемент".

Третьим лицом в материалы дела также представлен Акт освидетельствования скрытых работ от 25.10.2020 N 1/Д, подписанный со стороны представителя застройщика Бугровым Н.С., директором ООО "Стройэлемент" Кийко Д.А. и директором ООО "Норд СК" Галиакберовым О.Ф.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ от 12.12.2020 N 10/ХГВС, подписанный со стороны представителя застройщика Бугровым Н.С., директором ООО "Стройэлемент" Кийко Д.А. и директором ООО "Норд СК" Галиакберовым О.Ф.

Полномочия Галиакберова О.Ф. в подписании указанных актов подтверждены Приказом ООО "Стройэлемент" от 21.09.2020 N 11, письмом ООО "Стройэлемент" от 17.09.2020 исх.N 26/09 о допуске к производству работ.

Ответчиком наличие подписи Кийко Д.А. в актах скрытых работ от 25.10.2020 N 1/Д (представленного третьим лицом), от 12.12.2020 N 10/ХГВС (представленного истцом) надлежащими доказательствами не опровергнута.

О фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено, контрдоказательств, опровергающих факт действительного выполнения работ именно истцом, не представлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность действий заказчика по отказу в приемке и оплате спорных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о действительности представленного истцом одностороннего акта приемки на сумму 649 856 руб. 21 коп. и наличии в этой связи оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере в соответствии со ст.309, 702, 711 ГК РФ.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

При заключении договора стороны обеспечили надлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате неустойкой в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.6.4. договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил договорную неустойку в размере 38 994 руб. 00 коп. за период с 11.03.2021 по 09.05.2021 исходя из 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным, не противоречащим условиям договора.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По общему правилу, установленному ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, в силу ч.3 ст.406 ГК РФ должник не считается прочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ, подрядчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не раскрыты, соответствующих доказательств арбитражному суду не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка оплаты произошла по вине каждой из сторон либо истец умышленного или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно (ст.404 ГК РФ), в материалах рассматриваемого дела также не содержится.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 г. по делу N А60-24193/2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.В. Суслова О.А. Бояршинова