Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-5747/22 по делу N А40-227958/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-227958/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКР Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-227958/21, по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) к ФКР Москвы (ИНН 7701090559) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании с ФКР Москвы ущерба по страховому случаю от 01.06.2021 в размере 25 210 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФКР Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 01.06.2021 произошел залив квартиры N 158 по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, д. 15, к. 1.

Согласно Акта от 09.06.2021, составленного работниками ГБУ "Жилищник района Вешняки", застрахованному имуществу был причинен материальный вред вследствие течи полотнецесушителя в кв. N 162 по вышеуказанному адресу, вызванной по причине капитального ремонта ненадлежащего качества, который был произведен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 177 ЖК РФ договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Акт приемки оказанных услуг согласно сведениям с сайта https://www.reformagkh.ru/, являющимся официальным источником раскрытия информации о способах управления многоквартирными домами, был подписан 28.10.2016. Таким образом, гарантийный срок не истек.

ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 25 210 руб. 20 коп. за повреждение внутренней отделки квартиры

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ указывает что, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба, в связи с чем, требование о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 25 210 руб. 20 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Поскольку истцом доказан размер причиненного ему ущерба, а также доказана вина ответчика в причинении указанного ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновении ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-227958/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев