Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 13АП-1009/22 по делу N А56-62710/2021

г. Санкт-Петербург

28 марта 2022 г.

Дело N А56-62710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Дмитриева О.В.,

при участии:

от истца: Щадин А.О. (доверенность от 26.04.2021)

от ответчика: Мингареева А.Г. (доверенность от 24.05.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1009/2022) ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу N А56-62710/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 339 696 руб. 23 коп. неустойки.

Решением от 15.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 44 366 руб. 57 коп., неустойки, 2 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что заказчик предоставляет собственные колёсные пары только в ПТО Кириши (не более 25 колёсных пар) и ПТО Московка (не более 10 колёсных пар).

Истец полагает, что отсутствовало согласие заказчика на выполнение работ с использованием его колёсных пар, предусмотренное пунктом 3.6.2. договора, а также отсутствовали основания для применения пункта 1.2.2. договора.

Податель жалобы указал, что абзац 15 пункта 5.2. договора применяется только в случае, когда запасная часть заказчика направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон.

Также истец считает, что ответчик не доказал факт направления писем, на которые ссылается в отзыве на исковое заявление.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 14.06.2013 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее ТОР) грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-32, в соответствии с которым подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32УВ-056-97 от 02.09.1997 грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекцией инфраструктуры - структурных подразделений ЦДИ ОАО "РЖД" (далее Договор).

В соответствии с пунктом 3.5. Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТОР не должна превышать 78 часов после прибытия вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени начинается с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Эксплуатационные вагонные депо подрядчика несут ответственность за качество и сроки проведения ремонтных работ.

Как указал истец, в отношении вагонов, направленных в ТОР, были допущены нарушения сроков нахождения в ремонте, ввиду чего он начислили ответчику неустойку в размере 339 696 руб. 23 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.2 договора в размере 339 696 руб. 23 коп. за нарушение сроков нахождения вагонов в ремонте, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.2. Договора, за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТОР грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. Договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере, указанном в пункте 2.6. Договора, за каждый час просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, оценив условия спорного договора, верно указал, что в отношении 18 вагонов (N 51143543, 51736742, 51388668, 51730372, 74987900, 51124212, 50782796, 74987629, 54597844, 58638511, 51672277, 74977125, 54598610, 74977463, 50633395, 51389724, 51491223, 51122034) ремонт производился из давальческого материала, в связи с чем арбитражный суд согласился с расчетом ответчика.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы ООО "Трансойл" со ссылкой на пункт 3.6 Договора приведены без учета положений пунктов 3.7, 4.1.7, 4.3.7, 5.2 Договора, из буквального значения условий которых путем сопоставления с пунктом 3.6 Договора и смысла Договора в целом следует, что пункт 3.6 Договора не исключает возможность запроса ответчиком у истца запасных частей, в случае их отсутствия у ОАО "РЖД", для проведения соответствующих ремонтных работ в депо, не указанных в пункте 3.6 Договора.

Таким образом, в соответствии с абз. 16 п. 5.2. Договора неустойка не предъявляется на период времени доставки Подрядчику давальческих запасных частей, а срок выполнения работ увеличивается на время необходимое для доставки в ВЧДЭ Подрядчика, выполняющее ремонтные работы.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Договора, при выявлении необходимости замены колесных пар Подрядчик направляет Заказчику предложение об использовании колесных пар собственности Заказчика для использования пар из оборотного запаса Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Договора, на время согласования Заказчиком предложения на использование при ремонте вагонов, в случае принятия решения о доставке колесных пар штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов в ремонте не предъявляются.

В силу пункта 3.7 Договора, в случае предоставления запасных частей Заказчиком, началом возобновления ремонта считается 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи Подрядчику указанных запасных частей на основании акта приема-передачи материальных ценностей.

По 18 вагонам собственности ООО "Трансойл" ремонт производился с использованием давальческого материала, что подтверждается представленными обращениями, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, актами приема-передачи, актами о возврате материальных ценностей.

Начало течения срока ожидания давальческого сырья подтверждается письмом о направлении давальческого сырья, окончание ожидания давальческого сырья подтверждается актом приема товарно-материальных ценностей МХ-1. Указанный период не зачитывается в срок проведения ремонта вагона

При этом, довод истца об отсутствии/наличии согласия заказчика на выполнение работ с использованием его колесных пар не влияет на факт начисления либо освобождения Подрядчика от начисления неустойки.

Вагоны ООО "Трансойл" были отцеплены по неисправности, в ОАО "РЖД" отсутствовали колесные пары собственности Подрядчика, при поступлении в депо ремонта колесных пар Заказчика, вагоны истца были отремонтированы.

Факт отцепки вагонов по неисправности и факт ремонта вагонов сразу после поступления запасных частей ООО "Трансойл" подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по указанным выше вагонам согласно абз.16 п.5.2 Договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу N А56-62710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов