Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 08АП-1430/22 по делу N А75-11488/2021

город Омск

28 марта 2022 г.

Дело N А75-11488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М. Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1430/2022) общества с ограниченной ответственностью "АльметьРемСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2021 по делу N А75-11488/2021 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к обществу с ограниченной ответственностью "АльметьРемСтрой" (ОГРН 1061685046060, ИНН 1657059203) о взыскании 8 918 002 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Маланкуловой З.Л. по доверенности от 01.01.2022 N 18/22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - истец, ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльметьРемСтрой" (далее - ответчик, ООО "АльметьРемСтрой") о взыскании задолженности по договору купли-продажи материально-технических ресурсов от 27.03.2017 N 2141017/0789Д в размере 5 014 177 руб. 51 коп., договорной неустойки (пени) в размере 3 903 825 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2021 по делу N А75-11488/2021 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АльметьРемСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить/изменить, вынести новое решение о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавших в период просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом при вынесении обжалуемого решения в части взыскания основного долга в размере 5 014 177 руб. 51 коп. необоснованно не принято во внимание обстоятельство прекращения обязательства ответчика перед истцом путем заключения сторонами соглашения об отступном от 15.02.2019 N 1-О, предусматривающего замену исполнения передачей в качестве отступного имущества на сумму долга. Соответственно, расчет неустойки является неверным (без учета даты погашения долга 15.02.2019). Не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, которые в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются безусловным основанием для её снижения. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что частичная оплата произведена путём направления ответчиком ПАО НК "Роснефть" поручения заплатить ООО "РН-Юганскнефтегаз". Соглашение об отступном заключено в отношении именно товара, ранее переданного по договору купли-продажи. Между ПАО НК "Роснефть" и ООО "РН-Юганскнефтегаз" заключен договор технического заказа.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 21.12.2021 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, обращение ООО "РН-Юганскнефтегаз" в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО "АльметьРемСтрой" срока оплаты имущества по договору купли-продажи материально-технических ресурсов от 27.03.2017 N 2141017/0789Д (далее - договор).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принятых по договору обязательств и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки в заявленном размере. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что, заключив соглашение об отступном от 15.02.2019 N 1-О, стороны подтвердили иной (нежели указано в иске) размер задолженности по договору, и полностью прекратили обязательство ответчика перед истцом по оплате товара путем передачи истцу в качестве отступного имущества на сумму имевшегося долга, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

В соответствии со статьёй 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

В пункте 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

В рассматриваемой ситуации по условиям пункта 1.1 подписанного сторонами 15.02.2019 соглашения об отступном N 1-О (далее - соглашение об отступном) стороны констатировали, что по договору купли-продажи имущества от 27.03.2017 N 2141017/0789Д на основании товарных накладных продавец передал покупателю имущество на сумму 5 702 610 руб. 29 коп., в том числе НДС 18% 869 889 руб. 67 коп., которое не было использовано покупателем по назначению и не вовлечено в строительство объекта: "Обустройство кустов скважин (куст 2 чуп) Чупальский ЛУ месторождения им. О.А. Московцева" (далее - имущество).

Как указано в пункте 1.2 соглашения об отступном, в связи с невозможностью оплаты покупателем переданного имущества, указанного в пункте 1.1 соглашения, стороны, руководствуясь статьей 409 ГК РФ, договорились о предоставлении покупателем имущества (пункт 2.2 настоящего соглашения) продавцу взамен исполнения денежного обязательства покупателя по оплате имущества перед продавцом на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением.

Стороны в пункте 1.3 соглашения об отступном определили, что с момента подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12 на передачу имущества от покупателя к продавцу и передачи имущества _ обязательства покупателя перед продавцом в сумме 5 702 610 руб. 29 коп., в том числе НДС 18% 869 889 руб. 67 коп., по оплате переданного по договору имущества, указанного в пункте 1.1 соглашения, прекращаются.

Согласно пункту 3.1 соглашения об отступном имущество передается покупателем в собственность продавца (на Мамонтовскую базу ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск") в следующие сроки: в течение 5 рабочих дней с момента подписания данного соглашения об отступном. Доставка имущества до Мамонтовской базы ООО "РН-Снабжение Нефтеюганск" осуществляется силами за счет покупателя.

Датой передачи имущества продавцу считается дата подписания товарной накладной, оформленной по форме в соответствии с Приложением N 2, уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 3.2. договора).

При этом в пункте 3.5 соглашения об отступном стороны установили, что в случае нарушения покупателем срока передачи имущества, указанного в пункте 3.1 настоящего соглашения, продавец вправе потребовать от покупателя исполнения первоначального требования по оплате имущества и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, предусмотренную договором купли-продажи имущества от 27.03.2017 N 2141017/0789Д и действующим законодательством РФ.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком условий соглашения об отступном в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании суммы долга и неустойки за просрочку оплаты имущества являются правомерными, так как соответствуют как условиям соглашения об отступном, так и действующему гражданскому законодательству.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 3.16 договора расчет за поставленное имущество производится покупателем в безналичной форме денежными средствами или в порядке взаимозачета по факту вовлечения имущества, в срок не позднее 30 дней после предоставления пакета первичных документов.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны изложили пункт 3.16 договора в следующей редакции: "Расчет за поставленное имущество производится покупателем в безналичной форме денежными средствами или в порядке взаимозачёта с использованием финансовых поручений в течение 30 календарных дней на сумму вовлеченных подрядчиком в капитальное строительство ранее реализованных МТР с предоставлением подрядчиком отчётных документов по выполненным работам, включающим стоимость МТР, вовлеченных в капитальное строительство, но не позднее 90 календарных дней с момента реализации МТР подрядчикам".

Размеры неустоек установлены в Приложении N 4 к договору (пункт 5.2 договора).

Стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости имущества, неустойка рассчитывается, исходя из стоимости имущества, включая НДС (пункт 5.8 договора).

Пункт 1 Приложения N 4 к договору определяет, что в случае нарушения сроков оплаты имущества, продавец вправе принять решение о взыскании с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 3 903 825 руб. 01 коп., исчисленной за период с 18.12.2020 по 17.06.2021.

Расчёт неустойки охватывает период существования денежного обязательства по оплате принятого имущества:

- по истечении 7 дней с момента получения претензии - в отношении имущества, переданного по 31.12.2017;

- по истечении 90 календарных дней с момента реализации материально-технических ресурсов - в отношении имущества, переданного с 01.01.2018.

В данной ситуации факт передачи поставщиком имущества ответчиком не оспаривается. Документов, свидетельствующих о полной оплате имущества, покупатель не представил.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком сроков поставки материально-технических ресурсов судом первой инстанции установлено, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

ООО "АльметьРемСтрой" заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 552 064 руб. 37 коп. (в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период просрочки, л.д. 25-26, 61), пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В данной ситуации, отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции исходил из арифметической верности представленного истцом расчета неустойки, непредставления ООО "АльметьРемСтрой" доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, того, что значительный размер неустойки вызван не её чрезвычайно высоким процентом, а длительностью неисполнения обязательства покупателем и стоимостью полученного имущества, согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) за просрочку оплаты стоимости товара соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что покупатель, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ, в то же время принимает во внимание недопустимость неосновательного обогащения кредитора в результате взыскания неустойки в заявленном размере.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтено, что договором предусмотрена ответственность продавца перед покупателем в виде процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 3% годовых за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, то есть ответственность поставщика за нарушение денежных обязательств ограничена процентами, размер которых ниже ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рассматриваемом случае в период исполнения ответчиком обязательств по поставке товара размер ключевой ставки находился в диапазоне от 7,50% по 5,50 %.

В то же время предусмотренная пунктом 1 Приложения N 4 к договору ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара составляет 36,5%, что значительно (более, чем в 4 раза) превышает размер ответственности покупателя.

Приложение N 4 к договору устанавливает еще девять оснований ответственности покупателя.

То есть, в данном случае имеются неравные условия ответственности сторон.

Такое нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, непредставление покупателем именно доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки само по себе основанием для неприменения положений статьи 333 ГК РФ не является. ООО "АльметьРемСтрой" привело мотивы несоразмерности неустойки (сослалось на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, данные в абзаце 2 пункта 2 постановления т 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", подготовило собственный расчёт неустойки).

При этом из материалов дела усматривается, но судом первой инстанции не учтено, что имущество передается исключительно под выполнение работ по договору подряда от 27.03.2017 N 100016/01033Д на объекте "Обустройство кустов скважин (куст 2чуп) Чупальский ЛУ (пункты 1.3, 3.1 договора, спецификация (приложение N 1 к договору)).

По условиям пункта 3.16 договора расчет за поставленное имущество производится покупателем в безналичной форме денежными средствами или в порядке взаимозачета по факту вовлечения имущества, в срок не позднее 30 дней после предоставления пакета первичных документов.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны изложили пункт 3.16 договора в следующей редакции: "Расчет за поставленное имущество производится покупателем в безналичной форме денежными средствами или в порядке взаимозачёта с использованием финансовых поручений в течение 30 календарных дней на сумму вовлеченных подрядчиком в капитальное строительство ранее реализованных МТР с предоставлением подрядчиком отчётных документов по выполненным работам, включающим стоимость МТР, вовлеченных в капитальное строительство, но не позднее 90 календарных дней с момента реализации МТР подрядчикам".

Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что между ПАО НК "Роснефть", заказчиком подрядных работ, и ООО "РН-Юганскнефтегаз" заключен договор технического заказа, в связи с чем с ООО "АльметьРемСтрой" (подрядчиком) заключен договор купли-продажи материально-технических ресурсов. Сообщил, что частичная оплата товара произведена путём направления ответчиком ПАО НК "Роснефть" поручения заплатить ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Данные пояснения не позволяют признать, что ответчик, заключая договор купли-продажи материально-технических ресурсов, действовал в условиях свободы договора, согласовав размер неустойки в ходе договорного процесса, тем самым установить презумпцию соразмерности договорной неустойки, в связи с чем ссылки покупателя на ее высокий размер могут являться основанием для снижения размера неустойки, взысканной судом.

Кроме того, из текста договора (с учётом дополнительного соглашения) и последующего поведения сторон, явствует, что оплата товара денежными средствами непосредственно ответчиком, при надлежащем исполнении ООО "АльметьРемСтрой" подрядных обязательств, не предполагалась.

В приложенном к иску акте целевой проверки качества строительства объекта от 09.06.2020 отражена степень строительства по каждому этапу работ, отсутствие на объекте техники и персонала подрядчика.

Ответчик суду первой и апелляционной инстанций не привёл доводов и не доказал того, факта, что товар, стоимость которого истец истребует в рамках настоящего, спора вовлечен в строительство объекта, в том числе после подписания 15.02.2019 соглашения об отступном.

Требуемая ко взысканию сумма неустойки составляет более 77,85% от стоимости неоплаченного товара (5 014 177 руб. 51 коп.), что ведет к неосновательному обогащению продавца, учитывая, что у него сохраняется право на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате имущества (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ N 7).

То обстоятельство, что указанный в приложении N 4 к договору размер ответственности покупателя за просрочку оплаты товара является обычно применяемым в договорах, основанием для неприменения статьи 333 ГК РФ не является, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Ссылка истца в отзыве на жалобу на судебную практику по разрешению аналогичных споров между сторонами, а именно арбитражные дела N N А75-11646/2021, А75-8484/2021, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания отсутствия оснований для уменьшения неустойки. Так, по делу N А75-11646/2021 суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения неустойки, начисленной 13.09.2020 по 04.04.2021 в размере 992 023 руб. 79 коп., а по делу N А75-8484/2021 начисленная истцом за период с 28.12.2019 по 26.05.2021 неустойка в размере 2 388 932 руб. 77 коп. (при сумме долга 4 982 210 руб. 72 коп.) снижена до 628 824 руб. 19 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. ООО "РН-Юганскнефтегаз" решение суда по делу N А75-8484/2021 не обжаловало.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение продавцом необоснованной выгоды.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, ответчиком указана двукратная ключевая ставка, действовавшая на дату исполнения обязательств, от стоимости не оплаченного в срок имущества за каждый календарный день просрочки, в связи с чем подлежащая начислению ООО "АльметьРемСтрой" неустойка определена ответчиком в размере 552 064 руб. 37 коп.

Как разъяснено в пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Представленный ответчиком расчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Однако, учитывая, что период просрочки, действительно, в основном, значительный (182, 894, 897, 900, 992, 1009, 1077, 1114 дней), суд апелляционной инстанции полагает, что с ООО "АльметьРемСтрой" надлежит взыскать 1 500 000 руб. неустойки.

Данный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным допущенным ООО "АльметьРемСтрой" нарушениям сроков оплаты товаров, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениями судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме в связи с тем, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльметьРемСтрой" (ОГРН 1061685046060, ИНН 1657059203) в пользу общества с ограниченной ответственностью компания "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) 5 014 177 руб. 51 коп. основного долга, 1 500 000 руб. неустойки, а также 67 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльметьРемСтрой" (ОГРН 1061685046060, ИНН 1657059203) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина