Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-88567/23 по делу N А40-202123/2023

город Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-202123/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Студия ПЯТНИЦА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 декабря 2023 года по делу N А40-202123/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия ПЯТНИЦА"

(ОГРН 1167746274530)

к Индивидуальному предпринимателю Нехно Олегу Викторовичу

(ОГРНИП 320774600475260)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия ПЯТНИЦА" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Нехно О.В, (далее- ответчик) о взыскании 274 725 руб. неосновательного обогащения, 6 838 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2023 года по делу N А40-202123/23, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 15.03.2023 заключен договор N SFRI-158119-2023-ДПП_Р, согласно которому ответчика обязался выполнить комплекс работ и (или) оказать комплекс услуг (далее обобщенно именуемые - "Задание"), а именно: осуществить работу над сценарием телепрограммы "Сердце Клавы", 6 (Шесть) выпусков (N N 1-6), производимой истцом, в части художественного воплощения сценария в телепрограмму, а также создать художественное решение оформления интерьерных объектов телепрограммы.

В соответствии с п. 3. Приложения N 1 к договору результат выполнения Задания в материально-вещественной форме (включая экземпляры Результатов ИД) передается в электронном виде на FTP сервер Заказчика и в бумажном виде за подписью исполнителя: разработанное художественное решение оформления съемочных локаций Телепрограммы с фотографиями/эскизами (референсы).

В соответствии с п.2. Приложения N 1 к договору общий срок выполнения Задания составляет период с 15.03.2023 по 15.05.2023.

Общая стоимость выполнения Задания по договору составляет 329 670 руб., из расчета стоимости за 1 (Один) выпуск телепрограммы в размере 54 945 руб.

Ответчику 20.04.2023 был выплачен аванс в соответствии с п.5 договора в размере 274 725 руб. по платежному поручению N 1607 от 20.04.2023.

Результат выполнения задания ответчиком передан не был. Кроме того, с 05.05.2023 ответчик в одностороннем порядке прекратил коммуникацию со съемочной группой, а позже объявил о прекращении работы над телепрограммой.

Истец неоднократно просил ответчика вернуть аванс в размере 274 725 руб. Истец изложил свои требования в претензии от 21.07.2023.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 838 руб. 02 коп.

В добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При этом доводы истца являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Фактически в рамках настоящего дела истец требует возврата неосновательного обогащения в виде фактического авансирования, при этом, как установлено судом, каких-либо требований о расторжении договора последним в адрес ответчика не направлялось, претензионное письмо соответствующих ссылок также не содержит. При таких обстоятельствах положения ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае также применению не подлежат, договор является действующим, в установленном законом порядке сторонами не расторгался, авансирование согласно пояснений истца произведено во исполнение договорных обязательств, неосновательное обогащение на момент рассмотрения спора на стороне ответчика не наступило.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку фактически работы ответчиком выполнены, кроме того спорный договор является действующим, действует до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств, в установленном порядке не расторгнут, требований об его расторжении либо извещений об отказе от исполнения договора истец в адрес ответчика не направлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года по делу N А40-202123/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина