Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-11627/22 по делу N А40-231718/2021

г.Москва

26 марта 2022 г.

Дело N А40-231718/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НПП "ПАТРИОТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-231718/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПАНТЕК"

к ООО "НПП "ПАТРИОТ"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАНТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПП "ПАТРИОТ" (далее - ответчик) о взыскании 672 257 руб. 64 коп. задолженности, 33 612 руб. 88 коп. пени.

Решением суда от 26.01.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПАНТЕК" (покупатель) и ООО "НПП "ПАТРИОТ" (поставщик) заключен договор поставки от 19.03.2020 N 793.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Ответчиком оплата товара не произведена на сумму 672 257 руб. 64 коп.

В связи с неоплатой товара в установленные сроки истцом также начислена сумма неустойки в размере 33 612 руб. 88 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар поставлен, ответчиком принят, ответчиком при этом не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства у суда первой инстанции не имелось, апелляционным судом не усматривается, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для проведения экспертизы по делу, поскольку настоящий спор возможно разрешить по имеющимся в деле доказательствам, наличия специальных знаний для правильного разрешения спора не требуется.

Апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы по существу материального требования, товар ответчиком принят без замечаний, какие-либо доказательства поставки истцом товара ненадлежащего качества в деле отсутствуют, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, универсальные передаточные документы содержат сведения, подтверждающие передачу товара по договору поставки и спецификациям к договору, замечаний со стороны ответчика при передаче товара в адрес истца не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-231718/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин