Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 18АП-75/22 по делу N А07-7857/2021

г. Челябинск

28 марта 2022 г.

Дело N А07-7857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба в размере 57 935 руб. 60 коп., апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 по делу N А07-7857/2021.

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - АО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ответчик) о возмещении ущерба в размере 57 935 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 317 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 по делу N А07-7857/2021 в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" отказано.

АО "СОГАЗ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о том, что истцом не доказана ответственность за причинение повреждений в ходе страхового случая ответчика по настоящему делу, из представленных документов не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что согласно акту от 13.07.2020, составленному экспертной комиссией установлено: причиной подтопления застрахованного помещения явился срыв резьбового соединения полотенцесушителя в квартире (спор по которой рассмотрен в деле N 2-1524/2020) после отсекающего крана, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 57 935 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 78184 от 16.09.2020.

Указанное послужило основанием предъявления исковых требований к ответчику в порядке суброгации.

Истец отмечает, что решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу N 2-1524/2020 установлено, что затопление вышерасположенной квартиры произошло по вине АО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Поскольку затопление нижерасположенной квартиры - квартиры страхователя истца произошло в связи с обстоятельствами затопления вышерасположенной квартиры, спор по которой рассмотрен в деле N 2-1524/2020, следовательно, виновное лицо в затоплении квартиры страхователя истца - это также управляющая организация, так как обстоятельства по возникновению рассматриваемого затопления установлены судебным актом, вступившим в законную силу по делу N 2-1524/2020, иные источники и случаи затопления применительно к спорному обстоятельству отсутствовали.

АО "СОГАЗ" обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что причиной страхового события стало ненадлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (дело N 2-1524/2020).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 31.01.2022 на 14 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу от 26.01.2022 (вход. N 3971).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии возражений в адрес истца, приобщает возражения на апелляционную жалобу от 26.01.2022 (вход. N 3971) к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями о взыскании суммы ущерба, АО "СОГАЗ" указало, что согласно акту от 13.07.2020, составленному экспертной комиссией установлено: причиной подтопления застрахованного помещения явился срыв резьбового соединения полотенцесушителя в квартире (спор по которой рассмотрен в деле N 2-1524/2020) после отсекающего крана, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В соответствии с решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу N 2-1524/2020 установлено, что затопление вышерасположенной квартиры, и, как следствие, затопление квартиры страхователя истца произошло по вине АО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Также в исковом заявлении АО "СОГАЗ" указало, что причиной залива является неисправность в имуществе, являющейся общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, содержание которого находится в зоне ответственности ответчика.

Вместе с тем, из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены противоположные фактические обстоятельства, чем ранее установлены решением Демского районного суда г. Уфы от 24.09.2020 по делу N 2-1524/2020, а именно, на странице 8 мотивированного решения, суд первой инстанции указал следующее: "Учитывая обстоятельство того, что актом от 13.07.2020 установлено, что затопление произошло в месте присоединения к стояку горячей воды полотенцесушителя, то есть в зоне ответственности собственника помещения _, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к управляющей организации".

При этом, судом первой инстанции в рамках настоящего дела не мотивировано и не пояснено, по каким причинам им не принята, отклонена оценка тех же обстоятельств, данная судом общей юрисдикции, в силу чего дана иная, самостоятельная оценка причин залива.

В тоже время, судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-1524/2020 рассмотрены требования собственника указанной квартиры к АО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" с требованием о взыскании убытков, возникших в результате затопления и повреждения помещения, по результатам рассмотрения которого установлена вина АО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", выразившаяся в ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества.

В рамках настоящего дела рассмотрены обстоятельства затопления нижерасположенной квартиры из вышерасположенной квартиры и обстоятельств её затопления, исследованных и установленных по делу N 2-1524/2020.

Вместе с тем, судом первой инстанции в рамках настоящего дела постановлены не только выводы об отсутствии вины управляющей организации в причинении вреда, но и постановлены выводы о том, что причина затопления находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, требования которого рассмотрены по делу N 2-1524/2020, в котором он признан потерпевшим, в котором установлена вина в причинении ему убытков по вине управляющей организации, что предопределяет необходимость последующего предъявления истцом его суброгационных требований в рамках настоящего спора не к управляющей организации, а к собственнику помещения, требования которого ранее рассмотрены в деле N 2-1524/2020, то есть обжалуемый судебный акт прямо затронул права и законные интересы указанного лица, судом первой инстанции постановлены выводы о том, что причина затопления находится в зоне его ответственности, при этом, указанное лицо судом первой инстанции к рассмотрению настоящего дела не привлекалось, его процессуальная позиция, доводы и возражения судом первой инстанции не выяснялись, право на доступ к справедливому судебному разбирательству рассматриваемому лицу судом первой инстанции не обеспечено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

По общему правилу, привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является безусловным основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2020 N 12).

В настоящем случае, судом первой инстанции, несмотря на доводы истца, изложенные в исковом заявлении со ссылкой на результаты рассмотрения дела N 2-1524/2020, постановлены выводы о том, что затопление произошло в зоне ответственности собственника помещения N 109, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к управляющей организации, так как её вина в залитии судом первой инстанции не установлена.

К исковому заявлению истцом приложены материалы выплатного дела (не распечатаны, находятся в материалах электронного дела), в том числе, судебный акт по делу N 2-1524/2020, а также ответ собственника помещения N 109 на досудебную претензию истца, в соответствии с которым собственник указанного помещения сообщает, что он не является лицом, виновным в затоплении нижерасположенной квартиры, решение суда вступило в законную силу; в связи с изложенным, требования о взыскании денежных средств являются незаконными и необоснованными, также сообщает, что в случае обращения в мировой суд о взыскании, указанных в досудебной претензии N ОРЦД-20-15808 ЦДУ денежных средств, будет просить отказать в удовлетворении требований и просить взыскать все понесенные расходы.

Исследованные обстоятельства в совокупности, послужили основанием для предъявления истцом исковых требований к лицу, признанному причинителем вреда по делу N 2-1524/2020 - к управляющей организации.

В обжалуемом судебном акте по настоящему делу постановлены противоположные выводы о том, что причина затопления находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, вина управляющей организации не установлена, несмотря на то, что указанный собственник помещения по делу N 2-1524/2020 признан потерпевшим и обстоятельства наличия его вины в затоплении не выявлены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт напрямую установил права и обязанности указанного лица по отношению к истцу по настоящему делу, как ответственного лица в спорном обстоятельстве причинения вреда, что послужило основанием для отказа в иске, предъявленном истцом к управляющей организации.

В соответствии с изложенным, апелляционный суд установил, что в рассматриваемой ситуации обжалуемый судебный акт не только мог повлиять на права и обязанности собственника рассматриваемого помещения по отношению к одной из сторон спора, что само по себе не является безусловным основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, но, фактически, обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для его отмены в любом случае.

Допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены состоявшегося по делу судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установив, что судом первой инстанции лицо, в отношении которого установлены обязанности, не привлечено, считает необходимым привлечь для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кашапову Зилю Ханифовну, а также в целях полного и объективного рассмотрения спора привлечь для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хасанову Эльзу Гизяровну, которая является страхователем и выгодоприобрететалем по договору с истцом.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хасанову Эльзу Гизяровну, Кашапову Зилю Ханифовну (далее - Хасанова Э.Г., Кашапова З.Х., третьи лица). Судебное заседание назначено на 02.03.2022 на 11 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) не исполнили.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.03.2022 на 12 час 10 мин.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Лукьяновой М.В. на судью Махрову Н.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От АО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в материалы дела 22.03.2022 (вход. N 14450) поступили возражения к апелляционной жалобе (вход. N14450).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на ответчика определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, 02.03.2022 полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, возражения к апелляционной жалобе (вход. N 14450) от 22.03.2022 и приложенные к нему документы приобщить к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 12.07.2020 по адресу: г. Уфа, ул. Дагестанская, д. 16, кв. 101 произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение.

На момент происшествия указанное имущество было застраховано в АО "СОГАЗ" по договору страхования N КП 110710.

Согласно акту N б/н от 13.07.2020 причиной затопления является срыв резьбового соединения полотенцесушителя в квартире N 109 после отсекающего крана на полотенцесушителе.

В качестве доказательств вины ответчика в затоплении жилого помещения истец ссылается на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу N 2-1524/2020, согласно которому затопление квартиры 109 и как следствие затопление квартиры 101 произошло по вине АО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Согласно сведениям с сайта Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства на момент произошедшего события управление домом N 16, расположенным по адресу г. Уфа, ул. Дагестанская осуществляло АО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Страховщиком указанный случай признан страховым, по данному страховому случаю истцом произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 57 935 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 78184 от 16.09.2020.

Истец полагает, что затопление произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей компанией обязанностей по управлению домом, работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением претензии исх. N ОРЦД-20-15808 от 24.02.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку требование не исполнено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 57 935 руб. 60 коп. в порядке суброгации.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно данным официального сайта "Реформа ЖКХ" (https://www/reformagkh.ru) управляющей организацией многоквартирного дома N 16, ул. Дагестанская, г. Уфа (далее - МКД N16) на момент спорного события являлось АО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Ответчик факт нахождение МКД N 16 в его управлении не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако полагает, что требования АО "СОГАЗ" не подлежат удовлетворению, поскольку актом от 13.07.2020 установлено, что затопление произошло в месте присоединения к стояку горячей воды полотенцесушителя, то есть в зоне ответственности собственника помещения. При этом постановленные выводы Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу N 2-1524/2020, по мнению ответчика, преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что требования предъявлены истцом к надлежащему лицу с учетом следующего.

В акте от 13.07.2020, составленном ответчиком, отражено, что в результате затопления нарушена меловая окраска потолка в зале, кухне, прихожей, ванной комнате. Причиной затопления является срыв резьбового соединения полотенцесушителя в вышерасположенной квартире после отсекающего крана на полотенцесушителе.

Вопреки доводам ответчика, в указанном акте не отражено, что указанный срыв резьбового соединения полотенцесушителя произошел в зоне ответственности собственника данной квартиры, при этом указание в акте на место срыва резьбового соединения после отсекающего крана на полотенцесушителе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства.

Вместе с тем, ответчик является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, который осуществляет свою деятельность на возмездной основе, за плату, вследствие чего, оформляя акт относительно причин залития застрахованной квартиры мог и должен был указать, зафиксировать, что причина затопления не находится в зоне ответственности управляющей организации, но в зоне ответственности иных лиц, в том числе собственника вышерасположенной квартиры, поскольку обязанность по содержанию и обслуживанию общедомового имущества - это обязанность именно ответчика, и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик обязан предоставить доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств.

Материалами дела подтверждается, что таких доказательств ответчиком не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции дополнительно подтверждаются следующим.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (далее - МКД) деятельность.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изложенные положения действующего законодательства указывают на то, что форма управления каждого конкретного МКД - управляющей организацией или товариществом собственников жилья - не может и не должна влечь снижения тех стандартов и критериев обслуживания и содержания общего имущества МКД, которые установлены нормативно-правовыми актами, при этом порядок обеспечения таких стандартов управляющее лицо вправе избрать самостоятельно - посредством непосредственного исполнения, то есть собственными силами или с передачей части своих функций специализированной организации, что не изменяет субъекта ответственности перед собственниками помещений, а именно, того, кто указанным МКД управляет.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. (Правила N 491).

Таким образом, ответчик, приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должен соблюдать указанные положения Правил N 491 и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, акт от 13.07.2020 не подписан как страхователем, так и собственником вышерасположенной квартиры, также не следует, что собственник вышерасположенной квартиры приглашался на составление акта, либо иным образом в последствии подтвердил причины залива.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что затопление застрахованной квартиры произошло не по вине собственника вышерасположенной квартиры. Обратного ответчиком не доказано.

Как следует из представленных в материалы дела документов, первоначально досудебная претензия по факту затопления застрахованной квартиры направлено собственнику вышерасположенной квартиры. В ответ на указанное письмо истцу направлено заявление, в котором указано о наличии решения суда общей юрисдикции, установившем вину управляющей компании в спорном событии.

Как следует из решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу N 2-1524/2020 от 24.09.2020, в рамках которого рассмотрены требования собственника квартиры, из которой произошло залитие к АО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителя.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая убытки с АО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", в рамках дела N 2-1524/2020 исследовалось заключению специалиста N 056-05-19 N 448(01)/2020 от 03.08.2020 по результатам освидетельствования жилого помещения - квартиры установлено, что причиной залива квартиры является неисправность двух запорных кранов, установленных на отводах стояка ГВС к полотенцесушителю, не обеспечивших перекрытия водоснабжения и подачу воды к месту протечки на полотенцесушителе, произошедшей в момент нахождения собственника дома. Причиной залива, произошедшего 25 июля 2020, является протечка и последующее отпадение нижнего отвода к полотенцесушителю в результате коррозии, перед первым запирающим устройством. Указанное устройство не было демонтировано и заменено после первого затопления произошедшего 11 июля 2020". Кроме того, на участке стояковой трубы ГВС, в месте отвода нижнего подключения полотенцесушителя продолжает подтекать вода, что создает угрозу нового затопления.

Также при рассмотрении дела N 2-1524/2020 судом установлено, что 27.07.2020 Кашапова З.Х. обратилась к ответчику с заявлением, указав, что 11.07.2020 и 25.07.2020 произошли затопления ее квартиры со стояка ГВС в ванной комнате, в месте соединения стояка с полотенцесушителем; просила составить акт с указанием причины повреждения и размера нанесенного ущерба. Доказательств составления ответчиком акта не представлено.

Как указано в решении Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу N 2-1524/2020 от 24.09.2020, согласно пункту 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Согласно пункту 106 указанных Правил, сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Согласно пункту 108 Правил N 354, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно- технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом.

Согласно пункту 109 Правил N 354, по окончании проверки составляется акт проверки.

Согласно пункту 110 Правил N 354, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-1524/2020 установлено, что в нарушение требований Правил N 354 ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем затоплении квартиры, в связи с чем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в результате подтопления застрахованного помещения, при этом лицам, участвующими в деле не оспаривается, что страховой случай произошел в результате попадания в застрахованную квартиру воды из вышерасположенной квартиры (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доказательства наличия иных обстоятельств причин затопления, чем установлены в деле N 2-1524/2020 ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные по указанному делу, не опроверг.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что со стороны ответчика в спорный период обеспечено надлежащее и систематическое обслуживание общедомового имущества, обеспечивающее его исправное состояние.

Как указывалось выше, в деле N 2-1524/2020 установлено, что спорный залив явился следствием имевшегося ненадлежащего состояния общедомовой сети - в результате коррозии, перед первым запирающим устройством, на участке стояковой трубы ГВС, в месте отвода нижнего подключения полотенцесушителя. Указанное состояние не было устранено управляющей организацией, что явилось причиной повторного залива вышерасположенной квартиры 25.07.2020.

Учитывая изложенное, обстоятельства залития квартиры, расположенной над застрахованным помещением, установленные в рамках дела N 2-1524/2020, вопреки тезисным возражениям ответчика, носят преюдициальный характер.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, формальные ссылки ответчика, без учета конкретных обстоятельств спорной ситуации, на то, что затопление произошло в зоне ответственности собственника помещения, по сути, направлены на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку, и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-1524/2020 способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Из общедоступных сведений следует, что судебный акт по делу N 2-1524/2020 управляющей организацией не обжалован, вступил в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-1524/2020, оснований для иных выводов в части лица, ответственного в заливе застрахованной квартиры, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При предъявлении требований о взыскании убытков вина лица в ненадлежащем исполнении принятых обязательств предполагается, пока таким лицом не доказано обратного истцом обратного не доказано.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно калькуляции N 08-2056 к договору страхования NКП110710 от 23.06.2020 стоимость затрат на ремонтные работы, материалы и мебель составила 253 362 руб. 48 коп.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании калькуляции N 08-2056 по лимиту ответственности в соответствии с условиями страхования по Полису-оферте от 23.06.2020 N КП110710 истцом определена сумма страхового возмещения в размере 57 935 руб. 60 коп.

В подтверждение факта перечисления страхового возмещения страхователю в материалы дела представлено платежное поручение N 78184 от 16.09.2020 на сумму 57 935 руб. 60 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку истцом доказан факт причинения убытков в результате бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащего, безопасного технического состояния общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами N 491, Правилами N 170, принимая во внимание калькуляцию N 08-2056, расчет суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании 57 935 руб. 60 коп. ущерба, выплаченного в порядке суброгации, подлежат удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с АО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу АО "СОГАЗ" в размере 2 317 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также относятся на АО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 по делу N А07-7857/2021 отменить.

Исковые требования акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 57 935 руб. 60 коп. выплаченного страхового возмещения, 2 317 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с акционерного общества Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова