Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 03АП-8060/21 по делу N А33-14691/2021

г. Красноярск

28 марта 2022 г.

Дело N А33-14691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагнер Вячеслава Райнгольдовича (ИНН 246311857551, ОГРН 315246800028768) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года по делу N А33-14691/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вагнер Вячеслав Райнгольдович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 308" (далее - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.11.2020 N 308ГВ-СМП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что заявки, направленные учреждением на электронную почту, истец не получал. При не поставке товара ответчик, действуя разумно обязан был повторно направить заявки на электронный адрес или иным способом. Учитывая, что истец регулярно и своевременно исполнял поступающие заявки, неисполнение в течении одной недели заявок должно было вызвать у ответчика разумные сомнения в их получении предпринимателем. По мнению заявителя, им не допущено существенных нарушений условий контракта, которые позволяли бы ответчику принять решение для одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренных пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 28.01.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 21.03.2022.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела, в отсутствие своего представителя. Суд апелляционной инстанции, рассмотрел и удовлетворил ходатайство ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между сторонами был заключен контракт на поставку мясной продукции для образовательных учреждений Советского района г. Красноярска в 2021 году 308ГВ-СМП от 20.11.2020, по условиям которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик - заказчиком. В спецификации отражены наименование, количество и цена товара. Общая цена товара составила 748 150 рублей 71 копейка.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что товар поставляется партиями с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2021 по 31.12.2021. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. Заявка направляется не позднее чем за 1 (один) рабочий день до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 настоящего контракта. Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 1 (одного) рабочего дня со дня отправки заявки. В Приложении N 4 к контракту сторонами согласована форма заявки.

Поставка товара по заявке осуществляется поставщиком по адресу: 660119, Красноярский край, г. Красноярск, ул. проспект 60 лет Образования СССР, 2, а в случае если поставка товара осуществляется по нескольким адресам, поставка товара по заявке поставщиком осуществляется по адресам поставки товара, перечень которых указан в Приложении N 5 к настоящему контракту, указанным в заявках. Заказчик в одной заявке указывает только один адрес поставки товара.

Ответчик направил истцу письменное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от (14.04.2021 N 240). В указанном документе ответчик ссылался на то, что истец не исполнил заявку от 17.03.2021 на поставку товара на 24.03.2021. В связи с чем, ответчик направил истцу претензию, а также новую заявку от 24.03.2021, которая осталась не исполненной. В связи с неисполнением обязательств ответчик принял решение об отказе от исполнения контракта. Решение направлено по почте (N идентификатора 66011959003574), получено истцом 29.04.2021. Также решение направлено на электронную почту истца 14.04.2021, указанную в контракте.

Ответчик возражал, ссылаясь на то, что упомянутые заявки были доведены до сведения истца, направлены по электронной почте. В подтверждение своих доводов ответчик представил скриншоты, визуально отражающие факт отправки заявок на электронную почту - epmaks90@mail.ru, заявки: от 26.01.2021 N 2 (направлена 26.01.2021), от 02.02.2021 N 3 (направлена 02.02.2021), от 03.03.2021 N 2 (направлена 03.03.2021), от 17.03.2021 N 3 (направлена 17.03.2021), от 23.03.2021 N 4 (направлена 23.03.2021). Также прилагаются ответные письма о принятии заявок: от 25.01.2021, от 02.02.2021, от 03.03.2021. Получателем писем указана Елена Павловна Максименко (бухгалтер).

Кроме того, с вышеуказанного электронного адреса поступило письмо от 17.03.2021, в котором указано на прекращение поставок со следующей недели по решению руководства.

Ответчик направил на электронный адрес истца (2976747@mail.ru) претензии от 24.03.2021 N 228 по заявке от 17.03.2021 N 3 (направлена 24.03.2021, не получена истцом), от 31.03.2021 N 232 по заявкам от 17.03.2021 N 3, от 23.03.2021 N 4 (направлена по почте, N идентификатора 66011958019248, 29.04.2021 получена истцом).

Исполнение обязательств истца по ранее направлявшимся заявкам подтверждается счет-фактурами: от 03.02.2021 N 4695, от 12.02.2021 N 6490, от 11.03.2021 N 11270, от 27.01.2021 N 3525.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 1, 450.1, 508, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком заключен контракт, являющийся договором поставки, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного Закона.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В абзаце 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный условиями контракта, а также Законом N 44-ФЗ, ответчиком соблюден.

Как следует из материалов дела, заказчик направил поставщику заявки посредством электронной почты по адресу, указанному в разделе XV контракта (2976747@mail.ru).

Согласно пункту 12.3 контракта направление уведомлений по адресам сторон, указанным в разделе XV контракта, считается надлежащим уведомлением сторон.

Направление заказчиком заявок истцу посредством электронной почты по адресу, указанному в разделе XV контракта (2976747@mail.ru), установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем жалобы, подтверждается представленными в материалы дела скриншотами направленных ответчиком писем, содержащих заявки на поставку товара.

Вопреки доводам истца о не направлении ответчиком заявок иным способом, материалы дела содержат доказательства того, что ответчик дополнительно направил истцу почтовыми отправлениями заявки в приложении к претензиям по адресу, указанному в контракте. Претензия по заявке от 17.03.2021 не была получена истцом, претензия по заявке получена 29.04.2021(л.д. 95-104).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец уклонился от получения заявок и их исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, являясь профессиональным участником экономических отношений, приняв на себя обязательства в связи с заключенным контрактом, и указав при заключении спорного контракта свои контактные данные, в том числе, адрес электронной почты, соответственно, принял на себя обязательства по проверке поступления и получению сообщений от заказчика по вопросам исполнения контракта.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие получению заявок и их исполнению (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), истцом не приведено.

При этом, как установлено судом, материалы дела содержат доказательства исполнения истцом ранее направленных заявок на поставку, что свидетельствует о возможности истца получить и исполнить спорные заявки.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на то, что названный способ отправки заявок соответствовал сложившейся практике взаимоотношений, обеспечивал получение истцом юридически значимой информации относительно порядка исполнения условий заключенного контракта.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа ответчика от исполнения контракта ввиду существенного нарушений условий контракта истцом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года по делу N А33-14691/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко