Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 13АП-650/22 по делу N А56-93416/2021

г. Санкт-Петербург

28 марта 2022 г.

Дело N А56-93416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-650/2022) ИП Оконова А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-93416/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "ИМакс"

к ИП Оконову Алексею Санджиевичу

о взыскании

при участии:

от истца: Чернова Е. С. (доверенность от 01.07.2021)

от ответчика: Трифонов С. В. (доверенность от 20.10.2021)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМакс" (ОГРН 1117847149496, ИНН 7804460240, адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. З, пом. 5-Н, оф. 18; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оконову Алексею Санджиевичу (ОГРНИП 320081600003979; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 119 433 руб. 10 коп. задолженности, 157 778 руб. 65 коп. неустойки по состоянию на 29.11.2021, неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,1% в день за период с 29.09.2021 по дату погашения задолженности, 26 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 06.12.2021 суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 1 119 433 руб. 10 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 157 778 руб. 65 коп. неустойки по состоянию на 29.11.2021, неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% в день за период с 30.11.2021 по дату погашения задолженности, 26 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, либо изменить, уменьшив размер неустойки и судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия направлена обществом в адрес предпринимателя до наступления срока оплаты. Ответчик указывает, что из акта сверки от 21.07.2021 следует, что универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 08.06.2021 N 3387, от 09.06.2021 N 3391, от 11.06.2021 N 3522, от 17.06.2021 N 3600, от 22.06.2021 N 3735, от 22.06.2021 N 3736 оплачены предпринимателем до обращения общества в суд с иском; судом не приняты во внимание доводы ответчика о завышении судебных расходов, а также несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с расхождениями в расчете задолженности и неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 истцом в адрес ответчика направлено две досудебной претензии:

- по адресу: Санкт-Петербург, пл. Ал. Невского, д. 2, лит. Е, пом. 43-Н офис 1007 Б/Ц Москва, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 19500961012626);

- по адресу регистрации: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. 28 Армии 49, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 19500961012589). Претензия получена ответчиком 16.08.2021.

Исковое заявление поступило в суд 06.10.2021, то есть спустя 2 месяца после направления претензии.

На момент направления искового заявления в суд предусмотренный договором срок для рассмотрения претензии истек, оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 25.07.2020 N 25/07-20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять товар (материалы, оборудование, строительные и сопутствующие товары, а также иной товар, согласованный сторонами), а покупатель обязуется своевременно принимать м оплачивать поставленный товар.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель производит расчеты за поставляемый по договору товар по безналичному расчету или в кассу поставщика наличными деньгами в срок, не позднее 30 дней с даты поставки.

По условиям пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По УПД от 20.05.2021 N ИМИ00002920 на сумму 90 129 руб., от 20.05.2021 N ИМИ00002921 на сумму 12 157 руб. 04 коп., от 20.05.2021 N ИМИ00002938 на сумму 20 352, от 21.05.2021 N ИМИ00002958 на сумму 8 796 руб., от 21.05.2021 N ИМИ00002959 на сумму 252 руб., от 24.05.2021 N ИМИ00003000 на сумму 19 968 руб. 80 коп., от 24.05.2021 N ИМИ00003001 на сумму 27 430 руб. 50 коп., от 24.05.2021 N ИМИ00003003 на сумму 46 050 руб., от 31.05.2021 N ИМИ00003204 на сумму 14 000 руб., от 31.05.2021 N ИМИ00003205 на сумму 72 руб., от 08.06.2021 N ИМИ00003391 на сумму 3 664 руб. 25 коп., от 11.06.2021 N ИМ00003522 на сумму 4 124 руб., от 17.06.2021 N ИМИ00003600 на сумму 11 375 руб., от 22.06.2021 N ИМИ00003735 на сумму 73 929 руб. 50 коп., от 22.06.2021 N ИМИ00003735 на сумму 111 642 руб. 50 коп., от 28.06.2021 N ИМИ00003863 на сумму 7 500 руб., от 29.06.2021 N ИМИ00003871 на сумму 920 руб.., от 29.06.2021 N ИМ00003872 на сумму 1 575 руб., от 29.06.2021 N ИМИ00003886 на сумму 395 761 руб. 10 коп., от 29.06.2021 N ИМИ00003891 на сумму 160 520 руб. 60 коп., от 29.06.2021 N ИМИ00003892 на сумму 190 178 руб. 65 коп., от 29.06.2021 N ИМИ00003918 на сумму 20 555 руб., от 12.07.2021 N ИМИ00004228 на сумму 30 140 руб. 36 коп. истец поставил ответчику товар.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 05.08.2021 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 219 433 руб. 10 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 119 433 руб. 10 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 119 433 руб. 10 коп. ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что УПД от 08.06.2021 N 3387, от 09.06.2021 N 3391, от 11.06.2021 N 3522, от 17.06.2021 N 3600, от 22.06.2021 N 3735, от 22.06.2021 N 3736 оплачены предпринимателем до обращения общества в суд с иском, не соответствует материалам дела.

Частичная оплата в сумме 100 000 руб. произведена ответчиком 26.11.2021, то есть после обращения общества в суд с иском.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 119 433 руб. 10 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 157 778 руб. 65 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель просит изменить решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные расходы выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 23.09.2021 N 23/09 и платежным поручением от 23.09.2021 N 27506 на сумму 40 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты обществом в сумме 40 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления N 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет сложности по своему характеру, исследованию подлежит незначительное количество доказательств, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Предприниматель, возражая против взыскания 25 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела отклонен судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск предприниматель просил отложить рассмотрение дела для предоставления истцом доказательств соблюдения претензионного порядка, актуальной сверки расчетов и доказательств направления в адрес ответчика иска и приложенных к нему доказательств.

Вместе с тем, соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и направление истцом в адрес ответчика иска и приложенных к нему доказательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2021 по 21.07.2021.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности, влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-93416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко