Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 17АП-1649/22 по делу N А60-29772/2021

г. Пермь

28 марта 2022 г.

Дело N А60-29772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, Волков В.В., представитель по доверенности от 01.02.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Высокогорский горнообогатительный комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2021 года

по делу N А60-29772/2021

по иску акционерного общества "НефтеТрансСервис" (ИНН 7731537410, ОГРН 1067746129660)

к открытому акционерному обществу "Высокогорский горнообогатительный комбинат" (ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626)

третьи лица: публичное акционерное общество "ТРАНСФИН-М", акционерное общество "Промтрансинвест"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Высокогорский горнообогатительный комбинат" (далее -ответчик) о взыскании 2 212 292 руб. 47 коп. убытков (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТРАНСФИН-М", акционерное общество "Промтрансинвест".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года (резолютивная часть объявлена 17.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что снятые с ремонтируемых вагонов детали (боковые рамы, надрессорные балки и колесные пары) были переданы на хранение, то есть остались в собственности истца, а истцом не представлены доказательства их правовой судьбы.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Высокогорский горнообогатительный комбинат", заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), не подключился надлежащим образом к судебному заседанию, поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности для участия в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком были повреждены вагоны истца, в результате чего истцом были составлены соответствующие акты о повреждении вагонов.

В результате повреждений были составлены соответствующие акты о повреждении вагонов с указанием обстоятельств повреждения и номеров поврежденных вагонов.

Поврежденные вагоны были направлены в ремонт и отремонтированы за счет истца.

Общая стоимость ремонта 6 вагонов составила 2 212 292 руб. 47 коп, что подтверждается актами о повреждении вагонов, протоколы совещания у начальника станции, счет-фактуры, акты выполненных работ по ремонту вагонов, расчетно-дефектные ведомости, уведомления на ремонт вагонов, уведомления о приемке вагонов из ремонта, платежные поручения, накладные, справки формы 2612.

Истец направлял ответчику претензии с требованием оплатить понесенные им расходы, связанные с ремонтом поврежденных вагонов, однако претензии оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований на сумму 2 212 292 руб. 47 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Также доказыванию подлежит размер убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причиненный ущерб доказан представленными в материалы дела актами о повреждении вагонов, протоколы совещания у начальника станции, счет-фактуры, акты выполненных работ по ремонту вагонов, расчетно-дефектные ведомости, уведомления на ремонт вагонов, уведомления о приемке вагонов из ремонта, платежные поручения, накладные, справки формы 2612.

При таком положении и поскольку материалами дела подтверждаются факт повреждения вагонов, наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками, а также их размер, суд первой инстанции по материалам дела правомерно признал обоснованными требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов, в размере 2 212 292 руб. 47 коп.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что снятые с ремонтируемых вагонов детали (боковые рамы, надрессорные балки и колесные пары) были переданы на хранение, то есть остались в собственности истца, а истцом не представлены доказательства их правовой судьбы.

Вопреки доводу жалобы, правовая судьба снятых поврежденных деталей установлена и учтена при установлении суммы убытков поскольку, предъявляя заявленные требования, истец уменьшил размер своих требований на стоимость данных деталей, вследствие чего, довод ответчика о том, что истец получил доход в виде снятых деталей, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Оставление поврежденных деталей у истца компенсировано уменьшением заявленного размера требований на стоимость данных деталей.

В столбце "Сумма затрат" и "Перечень работ" указаны стоимость металлолома с отрицательным значением (со знаком "-"), уменьшающим размер требований на стоимость поврежденных деталей.

В материалы дела представлены акты по форме МХ-1, в соответствии с которыми поврежденные детали являются ломом. Данными актами также подтверждается стоимость поврежденных деталей. В соответствии с актами о повреждении вагона по форме ВУ-25 заменные детали повреждены. В соответствии с указанием ОАО "РЖД" запрещена дальнейшая эксплуатация литых деталей тележек вагонов, имевших сход с рельс. При этом браковка согласована ответчиком в актах о повреждении вагона по форме ВУ-25.

Сведений об иной стоимости снятых деталей, чем учтена истцом, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года по делу N А60-29772/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова