Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2022 г. N 09АП-539/22 по делу N А40-160894/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-160894/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-160894/21 (17-1206)

по заявлению ИП Кавнацкому Н.А.

к ИФНС России N 9 по г.Москве

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кавнацкий Никита Александрович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 9 по г. Москве от 14.07.2021 N 0196178 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 30.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления без участия законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, является существенным нарушением прав заявителя.

Так, как следует из материалов административного дела, уведомлением N 23- 13/016484 от 21.05.2021 г. заявитель приглашался в налоговый орган 17.06.2021 г. для составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанное уведомление получено заявителем 22.06.2021 г. (почтовый идентификатор 1097865817176), то есть после даты составления протокола об административном правонарушении.

О дате рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении 14.07.2021 г. заявитель был уведомлен телеграммой, отправленной 07.07.2021 г.

Согласно уведомлению отделения почтовой связи от 09.07.2021 г. телеграмма не вручена, поскольку квартира закрыта.

Нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного по делу требования.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заинтересованное лицо не представило суду доказательств, которые бы свидетельствовали об уклонении заявителя от получения уведомления, направленного по почте заказным письмом.

Заинтересованным лицом в адрес заявителя 07.07.2021 была направлена телеграмма. Согласно уведомлению отделения почтовой связи от 09.07.2021 телеграмма не вручена, поскольку квартира закрыта.

Указанное не может быть расценено в качестве уклонения заявителя от получения телеграммы, поскольку заявитель не предполагал о том, что ему заинтересованным лицом будет направлена телеграмма.

Кроме того, извещение о поступлении телеграммы заявителю оставлено не было, доказательств, свидетельствующих об обратном, заинтересованным лицом не представлено. Заявитель был лишён возможности получить указанную телеграмму.

Доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и о недобросовестном поведении заявителя, заинтересованным лицом арбитражному суду не представлены.

Вышеуказанное свидетельствует о существенном нарушении заинтересованным лицом прав заявителя в рамках процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-160894/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ст.229 АПК РФ.

Судья

Л.А. Москвина