Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-11085/22 по делу N А40-213678/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-213678/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "Детский мир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-213678/21(92-1435)

по заявлению ПАО "Детский мир"

к ЦМТУ Росстандарта

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Детский мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦМТУ Росстандарта в лице Инспекции по Калужской и Брянской областям об оспаривании постановления от 14.09.2021 N 206/17-2021.

Решением суда от 09.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ЦМТУ Госстандарта - N 393 от 02.08.2021 в период с 05.08.2021 по 18.08.2021 заместителем начальника Инспекции по Калужской и Брянской областям ЦМТУ Госстандарта Захаровым Сергеем Васильевичем и главным государственным инспектором Инспекции по Калужской и Брянской областям ЦМТУ Госстандарта Пестовым Кириллом Владимировичем, проведена плановая выездная проверка соблюдения требований ПАО "Детский мир" ОСП ПАО "Детский мир" магазин 2252 в г. Обнинске технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 1 84-ФЗ), а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Госсийской Федерации в области технического регулирования и стандартизации.

По результатам проверки составлен акт проверки N 393 от 18.08.2021 г., с указанием, выявленных в ходе проверки нарушений.

10.08.2021 г. заместителем начальника Инспекции по Калужской и Брянской областям ЦМТУ Госстандарта Захаровым Сергеем Васильевичем в торговом зале ОСП ПАО "Детский мир" магазин 2252 в г. Обнинске по адресу Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных зорь, д. 16 было отобрано удерживающие устройства детей торговой марки "Babylon" артикул BS 09-Т (изготовитель Ningbo Welldon Manufacturing Со., Ltd) и истребованы документы, необходимые для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований к детским удерживающим устройствам (далее по тексту ДУУ).

13.08.2021 г. заместителем начальника Инспекции по Калужской и Брянской областям ЦМТУ Госстандарта Захаровым Сергеем Васильевичем был произведен осмотр вышеуказанного ДУУ на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза ТГ ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 г. N 877) (далее по тексту - ТР ТС 018/2011), результаты которого отражены в протоколе осмотра от 13.08.2021 г. N 369/2.

По результатам осмотра было установлено, что удерживающее устройство детей торговой марки "Babyton" артикул BS 09-Т (изготовитель Ningbo Welldon Manufacturing Со., Ltd) находится в обращении (реализуется) в отсутствие на корпусе четкой (и нестираемой) маркировки с указанием год производства, что является нарушением требований п. 35 приложения 10 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.201 1 г. N 877): гтп. 4.2 п. 4 "Маркировка" Правил ООП N 44-04 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах ("детские удерживающие системы")", абзаца 24 статьи 2, абзаца 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, в ходе проверки установлено, что в месте осуществления деятельности ОСП ПЛО "Детский мир" магазин 2252 в г. Обнинске по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных зорь, д. 16, 13.08.2021 г. ПАО "Детский мир" допустило выпуск в обращение удерживающее устройство детей торговой марки "Babyton" артикул BS 09-Т (изготовитель Ningbo Welldon Manufacturing Со., Ltd) с нарушением требований ТР ТС 018/2011.

Соблюдение требований технического регламента является обязательным в силу статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ. Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом N I 84-ФЗ.

Статьёй 7 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что минимально необходимые требования к безопасности продукции устанавливаются техническим регламентом. Положение абзаца 3 пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 184-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) песет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011 (далее - Технический регламент Таможенного союза).

Согласно и. 7 раздела III Технического регламента Таможенного союза транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI настоящего технического регламента.

В соответствии с п. 20 раздела IV Технического регламента Таможенного союза компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, при установке на транспортное средство не снижают уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В силу п. 81 раздела IV Технического регламента Таможенного союза целью подтверждения соответствия является удостоверение в том, что все выпускаемые компоненты, относящиеся к типу, заявленному для подтверждения соответствия, соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 20 настоящего технического регламента. Подтверждение соответствия проводится по Правилам ЕЭК ООН, Глобальным техническим правилам, а в случае их отсутствия - по стандартам, включенным в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Согласно п. 106 раздела VII Технического регламента Таможенного союза выпущенные в обращение компоненты транспортных средств, на которые имеются сертификаты соответствия или декларации о соответствии, считаются не соответствующими требованиям настоящего технического регламента в следующих случаях:

1)хотя бы одна характеристика компонента, в отношении которой установлены требования, не соответствует уровню требований, указанному в сертификате соответствия или декларации о соответствии;

2)конструктивные параметры и характеристики компонента отличаются от зафиксированных в сертификате соответствия или декларации о соответствии. Исключение составляют отклонения, находящиеся в пределах допуска от номинальных значений, если таковые предусмотрены отдельными требованиями настоящего технического регламента.

Указанные обстоятельства, подтверждаемые материалами дела, в том числе актом проверки от 18.08.2021 г. N 393, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2021 г. N 393/2252-10, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в действиях ПАО "Детский мир" имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое Заявителем постановление получено им 20.09.2021 г. и вступило в законную силу 30.09.2021 г. Срок подачи заявления об оспаривании Заявителем постановления Инспекции по Калужской и Брянской областям ЦМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении от 14.09.2021 г. N 206/17-2021 истек к моменту его подачи 04.10.2021 г. согласно части 2 статьи 208 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Размер ответственности определен административным органом правильно с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на судебную практику Роспотребнадзора в части соблюдения санитарных правил, что не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое решение в полном объеме.

Реализация товара в пределах должной степени осмотрительности и доверия к представляемым сертификатам соответствия относится исключительно к продавцам товаров и в данном случае не может быть применено, т.к. ПАО "Детский мир" является заявителем при проведении процедуры обязательного подтверждения соответствия как указанно в сертификате соответствия от 25.12.2015 г. N ТС RU C-CN.AB29.A.06327.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам ПАО "Детский мир", была дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-213678/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ст.229 АПК РФ.

Судья

Л.А. Москвина