Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-8434/22 по делу N А40-243998/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-243998/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-243998/21 (21-1860)

по заявлению АО "Почта Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - ответчик, Управление) от 20.10.2021 N 08-01/846.

Решением суда от 31.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В настоящем случае, проверив в соответствии с приведенными нормами Кодекса законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд правомерно установил, что постановление вынесено должностным лицом Управления в пределах полномочий, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст. ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 г. в 10:30 часов при анализе документов на основании обращения гр. Тимофеева Р.А (вх. в ТО N 66-08-13708/Ж-2021 от 23.06.2021 г), с жалобой на действия ПАО "Почта Банк", при оказании финансовых услуг., а именно: не предоставление полной и достоверной информации об оказываемой услуге, введение в заблуждение и навязывание дополнительных услуг проведено административное расследование.

В рамках административного расследования в отношении общества было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования N 66-08-13/14-49931-2021 от 28.06.2021, определение об истребовании дополнительных необходимых сведений N 66-08-13/14-49932-2021 от 28.06.2021 с общества истребованы дополнительные сведения.

В ходе рассмотрения обращения потребителя и представленных документов, объяснений банком (вх в ЦЕОN 66-08-17351-2021 от 11.08.2021 г) установлено, что 14.03.21 года между ПАО "Почта Банк" (ПАО) и гр. Тимофеевым Р.А. заключен кредитный договор N 60379081, на сумму 292400,00 руб., с условием уплаты 36.93% годовых (первые 6 месяцев), 7% годовых на оставшийся период.

Потребителю при заключении договора потребительского кредита от 14.03.21 N 60379081 не предоставлена полная информация об услугах (ч.1 ст.14.5 КоАП РФ):

Банком не предоставлена необходимая информация об оказываемых им услугах: "Меняю дату платежа" размер комиссии 899,00 рублей, "Уменьшаю платеж", размер комиссии 1999,00 рублей, "Пропускаю платеж" размер комиссии 899,00 рублей, "Автопогашение" размер комиссии 29,00 рублей за проведение каждой операции, об альтернативных вариантах кредитования без дополнительных услуг, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит с дополнительными услугами или кредит без дополнительных услуг.

Перед заключением кредитного договора потребителю Тимофееву Р.А не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит с дополнительными услугами или кредит без дополнительных услуг.

Из материалов дела следует, что перед заключением договора Банк не представил потребителю гр. Тимофееву Р.А необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора:

-о наличии дополнительных услуг при кредитовании: "Меняю дату платежа" размер комиссии 899,00 рублей, "Уменьшаю платеж", размер комиссии 1999,00 рублей, "Пропускаю платеж" размер комиссии 899,00 рублей, "Автопогашение" размер комиссии 29,00 рублей за проведение каждой операции,

-проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: с дополнительными услугами или кредит без дополнительных услуг (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Банк нарушил ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Банк не представил в ЦЕО доказательств выдачи бланков Заявлений-анкет на получение кредита, в которых потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг. Возможность отказа от дополнительных услуг должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, при этом обязательными является указание суммы и срока возврата потребительского кредита (займа), графика платежей с определенной полной стоимостью кредита (данные обязанности следуют из норм ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст. 10 Закона "О защите прав потребителей"), чего банком сделано не было.

В ЦЕО банком также не представлен указанный альтернативный вариант кредитования, рассчитанный в отношении гр. Тимофеева Р.А. без учета дополнительных услуг.

Заявление о предоставлении потребительского кредита по программе "Покупки в кредит", также п.17 Индивидуальных условий содержит условие "Я проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на Интернет сайте Банка www.pochtabank.ru.

"Согласен на оказание услуги "Меняю дату платежа", согласен на оказание услуги "Уменьшая платеж", "Согласен на оказание услуги "Пропускаю платеж", "Согласен на оказание услуги Автопогашение". Все диалоговые окна заполнены автоматически посредством ПК сотрудником банка. У потребителя отсутствовала возможность при заключении договора собственной волей (самостоятельно выбрать) согласится или отказаться от данных услуг.

Как следует из требований Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. 8) информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли- продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Способом предоставления информации, принятым в сфере оказания страховых услуг, является договор.

В разработанные банком документы включены стандартные фразы об ознакомлении клиента с некоторыми документами, однако, надлежащие доказательства, в том числе вышеуказанные приложения к договорам с подписью клиента, видеозапись процесса кредитования, в ЦЕО не представлены.

В заявлении о предоставлении кредита отсутствуют сведения об ознакомлении потребителя с ценой дополнительных услуг, праве выбора или отказа от услуг. В заявлении на получение кредита в разделе Согласия на оказание дополнительных услуг, отметка о согласии проставлена автоматически посредством ПК сотрудником банка.

Таким образом, до потребителя не доведены полные и необходимые сведения об условиях оказания услуг, с учетом отсутствия у более слабой стороны договора специальных познаний в банковской сфере.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, ПАО "Почта банк" допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах.

В договор от 14.03.2021 г. N 60379081 включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя (ч.2 ст.14.8 КоАП РФ):

Пункт 21, 22 содержит условие: "Своей подписью на Индивидуальных условиях я даю согласие (установлена отметка "х" типографским способом (заранее данный акцепт) и поручаю банку исполнить требование на списание в пользу банка денежных средств с моего счета:

-в дату платежа в размере суммы моих обязательств по договору на день списания;

-в дату зачисления на мой счет в размере просроченной задолженности по договору на день списания

-в дату платежа в размере суммы банковских комиссий согласно тарифам за проведение операций в рамках договора...

Своей подписью на индивидуальных условиях я даю банку распоряжения:

-при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете для осуществления платежа, перевести денежные средства в недостающей сумме со Сберегательного счета и/или текущего счета открытого клиенту в банке по договору по программе "б\дебетовая карта "

-при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете для осуществления платежа по уплате комиссии в рамках пакета услуг "Все под контролем" перевести денежные средства в размере суммы платежа по уплате комиссии в рамках пакета услуг со сберегательного счета и/или текущих счетов, открытых клиентом в банке на счет..."

Условие договора изложено таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя, а так же оплатить дополнительные услуги собственными (не заемными) средствами.

В пункте 21 договора проставлена автоматически отметка о согласии в компьютере специалистом Банка. Потребитель лишен возможности самостоятельно проставить отметки о согласии, либо отказе.

В данной редакции условие ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 854 ГК РФ Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ст. 858 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. В пункте 13 Индивидуальных условий потребителю не представлена реальная возможность отказаться от уступки прав требования, в пункте 13 договора, проставлена автоматически отметка о согласии в компьютере специалистом Банка. Потребитель лишен возможности самостоятельно проставить отметки о согласии, либо отказе.

Условия о согласии на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита в соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п.19 ч.4, п.п.13 ч.9 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" изложены таким образом, что не предоставляется потребителю возможность отказа от соответствующей уступки, предусмотренной п.п.19 ч.4, п.п.13 ч.9 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу ст.9, гл.4 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст.388, ст. 857 ГК РФ, исполнитель должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия. Соответственно, Общество должно излагать условия договора таким образом, чтобы потребитель имел возможность реализовать право выбора на согласие или отказ от передачи персональных сведений третьим лицам.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

При этом, согласно п.19 ч.4 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, передача прав требования кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, в случае согласия потребителя на включение данного условия в договор кредита (займа).

В пункте 24 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право Банка взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством.

Условия банком изложены таким образом, что у потребителя отсутствует, реальная возможность отказаться от данного условия. Отметка о согласии проставлена автоматически посредством ПК сотрудником банка.

Изложение условия в таком виде не дает возможность потребителю выразить свое согласие, либо отказ от взыскания задолженности таким способом.

Согласно требованиям ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора. Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом N 353-ФЗ, а также толкование в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Таким образом, изложение условия договора в таком виде ущемляет права потребителя.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, является нарушением статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Подобные условия в силу прямого указания закона признаются недействительными, а действия кредитной организации - неправомерными.

Вина общества выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства РФ при заключении договора кредитования. Статьей 12 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" презюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, не представлено.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что Общество допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч1 ст.14.5, ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела.

Суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Характер совершенного правонарушения, в сфере обеспечения защиты прав потребителей, наличие возможности существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На составление и подписание протокола об административном правонарушении ПАО "Пота банк" был вызван телеграммой N 77 от 16.08.2021 Телеграмма получена законным представителем банка 17.08.21 в 11.21 часов. На составление и подписание Протокола 20.08.21 в 10.30 часов законный представитель банка не явился. Протокол составлен в отсутствие законного представителя.

Протокол от 20.08.21 и Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 20.08.2021 отправлены заказным письмом 03.09.2021, что подтверждайся реестром внутренних почтовых отправлений от 06.09.21 N 152 и получены банком 06.10.21 что подтверждается отчетом об отслеживании потовых отправлений.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-243998/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ст.229 АПК РФ.

Судья

Л.А. Москвина