Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-13839/22 по делу N А40-26031/2022

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-26031/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проминстрах"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40- 26031/22

по заявлению ООО "Проминстрах"

к заинтересованному лицу - СПИ Подловкин С.В. Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве,

третье лицо - ООО "Оценочная компания "Юрдис",

об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 24.11.2020,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проминстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2020 о принятии результатов оценки.

Определением суда от 17.02.2022 заявление возвращено обществу на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемое постановление судебного пристава вынесено в рамках исполнительного производства N 167164/20/77005-СД, возбужденного на основании исполнительных листов Осинниковского городского суда Кемеровской области.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 сказано, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.6 ч.1 ст.12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, сказано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики также сказано, что изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, ч.ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Как изложено выше, оспариваемое постановление судебного пристава вынесено в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

Следовательно, возникший спор не может быть разрешен арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

По мнению апелляционного суда, положение п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ применено судом первой инстанции правомерно.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом принимается во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, что с аналогичными требованиями общество обращалось в суд общей юрисдикции, что в принятии заявления ему отказано.

Следовательно, право общества на судебную защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 188, 270, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40- 26031/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин