Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 18АП-2157/22 по делу N А76-33846/2021

г. Челябинск

28 марта 2022 г.

Дело N А76-33846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых машин" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу N А76-33846/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссибирь" - Фролов Иван Юрьевич (доверенность от 02.08.2021, срок действия до 02.08.2022, паспорт, диплом).

Представитель ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых машин") в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранссибирь" (далее - истец, ООО "Стройтранссибирь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых машин" (далее - ответчик, ООО "ЗТМ") о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в размере 2 500 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 35 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 71-77).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, ООО "ЗТМ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не выяснено у истца во исполнение обязательств по какому из договоров (аренды или займа) истец произвел перечисление 2 500 000 руб. в ООО "ЗТМ" (платежное поручение N 765694 от 26.02.2021 на 1 000 000 руб. и платежное поручение N 15 от 01.03.2021 на 1 500 000 руб.). По мнению апеллянта, перечисленная в ООО "ЗТМ" сумма 2 500 000 руб. свидетельствует о выполнении истцом обязательств по договору аренды N 2 от 13.11.2020, заключенному между ООО "Специализированная Компания Автотехники-Транспортные Перевозки" (ООО "СКАТ-ТП") и ООО "Стройтранссибирь".

От истца (общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссибирь") посредством системы "МойАрбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес ответчика (вх. N 11351 от 05.03.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 между ООО "Стройтранссибирь" (займодавец) и ООО "ЗТМ" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 1 (далее - договор, л.д. 7), по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком путем перечисления на расчетный счет займодавца, указанный в разделе 7 настоящего договора, не позднее 31.07.2021.

Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заёмщика по частям (в рассрочку).

Согласно платежному поручению N 765694 от 26.02.2021 займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Согласно платежному поручению N 15 от 01.03.2021 займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Как указал истец, в срок до 31.07.2021 заёмщик не вернул денежные средства Займодавцу.

В силу пункта 5.1 договора срок рассмотрения претензии составляет (семь) рабочих дней с момента ее направления другой стороне.

На основании пункта 5.2 договора подсудность определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

11.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сформировавшуюся задолженность в размере 2 500 000 руб.

01.09.2021 был получен ответ на претензию, согласно которого ответчик просит предоставить рассрочку от уплаты задолженности (л.д. 11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана передача ответчику денежных средств в сумме 2 500 000 руб., при этом ответчиком не доказано погашение задолженности в сумме 2 500 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтранссибирь" (займодавец) и ООО "ЗТМ" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 1 от 25.02.2021, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора)

Действительность и заключенность указанного договора займа лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, равно как ООО "ЗТМ" не оспаривался факт получения от ООО "Стройтранссибирь" заемных денежных средств по рассматриваемым договорам займа.

Рассмотрев заявленные ООО "Стройтранссибирь" исковые требования, приняв во внимание признание ООО "ЗТМ" исковых требований в части взыскиваемых сумм займа по договорам займа, суд первой инстанции удовлетворил указанные исковые требования ООО "Стройтранссибирь" в полном объеме.

Доводы ответчика относительно перечисления истцом спорных денежных средств в счет оплаты по договору аренды N 2 от 13.11.2020, заключенному между ООО "Специализированная Компания Автотехники-Транспортные Перевозки" (ООО "СКАТ-ТП") и ООО "Стройтранссибирь", подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, истребование доказательств является не обязанностью, а правом суда, которое реализуется им только при наличии соответствующих ходатайств от сторон и объективной невозможности самостоятельного получения сторонами данных доказательств.

Апеллянт, ссылаясь на то, что истец произвел оплату задолженности по договору аренды, не представил какие-либо доказательства в подтверждение своего довода и не представил доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного представления таких доказательств, в связи с чем, не вправе ссылаться на данное обстоятельство, как на нарушение его процессуальных прав.

Кроме того, из документов, имеющихся в материалах дела следует, что денежные средства в сумме 2 500 000 руб. платежным поручением N 15 от 01.03.2021, выпиской операций по счету от 26.02.2021, были перечислены ООО "Стройтранссибирь" на счет ООО "ЗТМ" с указанием основания платежа - оплата по договору займа N 1 от 25.02.2021 (л.д. 8, 9).

Доказательств того, что сумма в размере 2 500 000 рублей, перечисленная платежным поручением N 15 от 01.03.2021, выпиской операций по счету от 26.02.2021, учитывалась ООО "ЗТМ" как платеж по договору аренды не представлено.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 11.08.2021 г. направил ответчику претензию, в ответ на которую ответчик просил предоставить рассрочку от уплаты задолженности (л.д. 11).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 500 000 руб. невозвращенных денежных средств по договору займа N 1 от 25.02.2021.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу N А76-33846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых машин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков