Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 18АП-2071/22 по делу N А07-20444/2021

г. Челябинск

28 марта 2022 г.

Дело N А07-20444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 по делу N А07-20444/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Никифорова Андрея Николаевича - Посадский Э.А. (доверенность от 18.01.2022, срок действия до 18.01.2027, паспорт, диплом N ОК 93720).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Никифорову Андрею Николаевичу (далее - ответчик, Никифоров А.Н.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.01.2017 по 10.04.2021 в размере 250 998 руб., пени в размере 656 363 руб.; об обязании ответчика освободить нежилое помещение, площадью 124,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Шафиева, д. 45.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 48-56).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Никифоров А.Н. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апеллянт указал на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Как видно из общедоступных сведений, содержащихся в карточке дела N А07-20444/2021 раздела "Электронное правосудие" системы "Мой арбитр", суд первой инстанции направлял 19.10.2021 запрос о месте жительства ответчика, однако каких-либо сведений, поступивших в ответ на такой запрос, а также указание на такое доказательство судом в тексте решения, не имеется. Но при этом суд установил, что ответчик уведомлен надлежаще "по юридическому адресу", хотя ответчик - физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

Также податель жалобы отметил, что им 15.07.2021 был совершен платеж на сумму 110 684,90 рублей по оплате задолженности, с назначением платежа "Оплата аренды по договору N 106 от 06.05.2016 г.", что подтверждается чек-ордером от 15.07.2021, операция N 4513.

Апеллянт полагал, что сумма взысканной с ответчика неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и чрезмерна (0,3% в день), судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылался на то, что размер доходов ответчика не позволял ему своевременно погашать задолженность. Ответчик полагает, что справедливый размер суммы неустойки может составлять не более 50 000 руб., учитывая размер просроченного обязательства.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на наличие у ответчика задолженности в размере 140 303,10 руб. на основании акта сверки поступивших платежей, а также на законность и обоснованность решения по делу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта ввиду ненадлежащего извещения ответчика.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 указанной статьи).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела судом первой инстанции опровергаются возвратными конвертами с указанием в качестве причины невручения судебной корреспонденции на истечение срока хранения (л.д. 39, 46).

Конверты содержат отметки организации почтовой связи, позволяющие установить надлежащие: количество доставок судебной корреспонденции адресату, а также срок хранения корреспонденции разряда "судебное".

Судебная корреспонденция направлялась ответчику, в том числе по адресу, указанному в адресной справке (л.д. 45) в качестве места жительства Никифорова А.Н., который соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 10.2.5.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п) вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с п. 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

Согласно пункту 10.1.1. и 10.3.5. Порядка N 98-п при отсутствии у адресата (уполномоченного представителя) извещения ф. 22 (ф. 22/119, ф. 22-о) формирует извещение при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка N 98-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 11.9 Порядка N 98-п, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу места регистрации по уважительным причинам ответчик не представил.

Сведениями об ином адресе ответчика суд не обладал. Податель жалобы также не указал на наличие у него иного адреса регистрации.

Кроме того, судебные акты своевременно размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между Администрацией городского округа город Стерлитамак в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамак и Никифоровым А.Н. заключен договор аренды N 106 (далее - договор, л.д. 10-13), по условиям которого во временное владение и пользование без права выкупа Никифорову А.Н. передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Шафиева, д. 45, общей площадью 124,4 кв. м (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора срок аренды установлен с 10.05.2016 по 09.05.2021.

В силу пункта 3.3 договора аренды от 06.05.2016 и расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежеквартально в срок до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала арендную плату за пользование объектом.

Согласно пункту 2.2.11 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату, установленную договором.

Истец указывает, что обязанность по внесению арендных платежей в период с 10.01.2017 по 09.05.2021 ответчиком надлежащим образом не исполнялась. Никифоров А.Н. имеет задолженность по арендной плате по указанному договору в размере 250 988 руб.

В адрес Никифорова А.Н. неоднократно направлялись претензии о расторжении договора, освобождении нежилого помещения и уплате задолженности по арендной плате, а также уведомление о расторжении договора.

30.06.2021 согласно уведомлению о вручении Никифоровым А.Н. получена досудебная претензия о погашении задолженности по арендной плате, с учетом пени. В установленный срок помещение не освобождено, задолженность не погашена.

Ссылаясь на то, что ответчиком не внесены платежи, предусмотренные договором аренды, помещение не возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязанностей, в том числе доказательств возврата имущества арендодателю.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 106 от 06.05.2016, суд первой инстанции квалифицировал их как правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между Администрацией городского округа город Стерлитамак в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамак и Никифоровым А.Н. заключен договор аренды N 106 от 06.05.2016, по условиям которого во временное владение и пользование без права выкупа Никифорову А.Н. передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Шафиева, д. 45, общей площадью 124,4 кв. м (пункт 1.1 договора).

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Договор аренды исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют передача арендодателем арендатору помещений по акту приема-передачи объекта от 06.05.2016 (л.д. 15).

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора аренды.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 10.01.2017 по 10.04.2021 в размере 250 998 руб., согласно расчету (л.д. 9).

Апелляционная коллегия признает обоснованным довод ответчика относительно неверности расчета суммы задолженности, поскольку истцом не был учтен платеж ответчика на сумму 110 684 руб. 90 коп., внесенный на основании чека-ордера от 15.07.2021 (операция N 4513).

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 140 303 руб. 10 коп.

Кроме того, данный вывод подтвержден самим истцом в возражениях на апелляционную жалобу, где истец указал, что текущая задолженность составляет 140 303 руб. 10 коп. Приложен акт сверки по договору аренды от 06.05.2016.

При этом коллегия учитывает, что задолженность в размере 110 684 руб. 90 коп. была оплачена 15.07.2021, то есть до момента обращения истца с исковым заявлением в суд и до принятия иска к производству суда.

Между тем истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, не произвел проверку поступивших платежей и не представил суду первой инстанции доказательств того, что сумма основного долга на момент обращения в суд с исковым заявлением составляет 140 303 руб. 10 коп.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательств оплаты произведенный ответчиком платеж в сумме 110 684 руб. 90 коп.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в размере 140 303 руб. 10 коп., в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что при расчете задолженности по арендной платы истцом не был учтен платеж ответчика, произведенный на основании чека-ордера от 15.07.2021 (операция N 4513) на сумму 110 684 руб. 90 коп., суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по оплате арендной платы по договору аренды N 106 от 06.05.2016 в размере 140 303 руб. 10 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей истцом начислена неустойка за период с 11.01.2017 по 13.07.2021 в общей сумме 656 363 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1.1 договора при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.

Оснований для переоценки представленного истцом расчета неустойки у судебной коллегии не имеется.

Между тем в апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, возможно лишь при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции из общедоступных налоговых источников установлено, что Никифоров А.Н. статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

То есть в данном случае иск предъявлен к физическому лицу.

При таких обстоятельствах, установив данный факт, суд первой инстанции мог по своей инициативе рассмотреть вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу разъяснений п. 71 Постановления N 7, чего судом сделано не было.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлено, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Судебная коллегия отмечает, что установленный договором размер неустойки в случае просрочки внесения арендной платы (0,3%) не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, является чрезмерным. Данное обстоятельство приведет к необоснованной выгоде истца в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком - физическим лицом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик принимал меры к оплате задолженности, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера пени.

Учитывая фактические обстоятельства дела, продолжительность неисполнения ответчиком обязательств, последствия такого неисполнения, степень его вины, учитывая, что ответчиком периодически вносится арендная плата, а также размер неустойки превышает размер задолженности практически в 4 раза, что свидетельствует о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса имущественных прав сторон, судебная коллегия полагает, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для снижения размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика Никифорова А.Н. до суммы 218 787 руб. 67 коп.

При уменьшении неустойки суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2017 по 13.07.2021 подлежит частичному удовлетворению в размере 218 787 руб. 67 коп.

Кроме того, в рамках настоящего иска истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить нежилое помещение, площадью 124,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Шафиева, д. 45, и вернуть данное помещение.

Абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 1.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более). Условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 10.05.2016, и действует по 09.05.2021 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.2.16 договора при истечении срока действия настоящего договора, а также при досрочном прекращении его действия в срок не более четырнадцати дней передать по акту приема-передачи арендодателю вместе с арендуемым объектом все произведенные в нем перестройки и переделки, а также неотделимые улучшения, без возмещения средств.

Таким образом, поскольку договор аренды прекращен, а иных правовых оснований для владения спорным помещением у ответчика не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца об обязании Никифирова А.Н. освободить занимаемый объект муниципального нежилого фонда, нежилое помещение, площадью 124,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Шафиева, д. 45, правомерно и подлежит удовлетворению.

В данной части судебный акт не оспаривался апеллянтом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего решение подлежит изменению по указанным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случае, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскать с Никифорова Андрея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 369 руб.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу удовлетворения апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 по делу N А07-20444/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова Андрея Николаевича в пользу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан задолженность по арендной плате за период с 10.01.2017 по 10.04.2021 в размере 140 303 руб. 10 коп., пени в размере 218 787 руб. 67 коп.

Обязать Никифорова Андрея Николаевича освободить нежилое помещение, площадью 124,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Шафиева, д. 45.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Никифорова Андрея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 369 руб.".

Взыскать с Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Никифорова Андрея Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков