Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-10605/22 по делу N А40-209967/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-209967/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "КВ Системы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-209967/21(3-1447)

по иску ООО "КВ Системы"

к САО "ВСК"

третье лицо: ПАО "ЛК "Европлан"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВ Системы" обратилось в Арбитражный суд года Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании задолженности в размере 260 600 руб.

Решением суда от 26.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 08 июля 2020 года между ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и "КВ Системы" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2394108-ФЛ/МСК-20 (далее договор лизинга), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность легковой автомобиль марки LADA 4x4, 2020 года выпуска, VIN-номер XTA212140L2391593 (далее -автомобиль, транспортное средство), а также предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование на срок до 31.07.2021 г., с правом последующего выкупа.

Согласно разделу 4 договора лизинга, указанное транспортное средство застраховано в САО "ВСК" по полису ОСАГО (ДСАГО) N РРР 5042957370 от 11.08.2020 г., который действует с 12.08.2020 г. по 11.08.2021 г. и в САО "ВСК" по полису КАСКО N 20004C5GS9411 от 28.07.2020 г., который действует с 28.07.2020 г. по 27.08.2021 г.

Таким образом, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключены договоры добровольного и обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно договору добровольного страхования, застрахованные риски (в т.ч.): Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (пункт 4.1.1 полиса КАСКО), страховая сумма 595 900,00 руб., страховая премия 21 059,59 руб. (раздел 1 полиса КАСКО).

Форма выплаты страхового возмещения определена сторонами путем восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического осмотра (СТО) автомобилей по направлению страховщика (пп."а" п.8.1.1.1 Правил страхования).

ООО "КВС" оплатило в САО "ВСК" страховую премию (плату за страхование).

Как указывает истец, Ответчик, свои договорные обязательства не исполнил.

07 сентября 2020 года в период действия договора страхования по месту использования предмета лизинга (РФ, Приморский края, г. Большой Камень) произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля, являющегося предметом лизинга, вследствие чего он получил механические повреждения.

В октябре 2020 года ООО "КВ Системы" обратилось в страховую компанию САО "ВСК" по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д.53Б, с заявлением о наступлении страхового случая и о направлении на восстановительный ремонта на СТО по направлению страховщика, предоставив полный комплект необходимых документов.

06 октября 2020 года специалисты САО "ВСК", признав указанное ДТП страховым случаем, осмотрели автомобиль, составили акт осмотра, возбудили страховое дело N 7558468.

06 октября 2020 года САО "ВСК" выдало ООО "КВ Системы" направление на ремонт на СТО - в ООО "ПРАЙМ АВТО ДВ" по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, д. 39.

Транспортное средство передано истцом на ремонт по вызову СТО в декабре 2020 года, однако, как указывает истец, на 01.08.2021 г. ему не возвращено.

Согласно пункту 9.1 Правил страхования, нормативный срок принятия решения о выплате страхового возмещения составляет 30 рабочих дней.

Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТО.

Соответственно, как считает истец, предельный срок ремонта - до 19 ноября 2020 года. Однако по состоянию на 01.08.2021 г., ремонт автомобиля не произведен.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, он был вынужден нести расходы на поднайм стороннего транспортного средства по договору N 16/01/1/10 от 01.10.2020 г. субаренды транспортного средства без экипажа, заключенного между истцом и ООО "ПримАвтоПрокат".

Как указывает истец, согласно пункту 1.1 договора лизинга (Приложение 4), автомобиль, являющийся предметом лизинга, используется истцом в рамках договора строительного подряда N 2019-1452.2-197 от 31.12.2019 г. на судостроительной верфи "Звезда-ДСЕ", чтобы избежать ответственности за неисполнение условий договора подряда, из-за нарушения ответчиком сроков ремонта (просрочка более полугода) истец вынужденно понес расходы на поднаем стороннего транспортного средства за период с декабря 2020 г. по июнь 2021 г. включительно, размер которых составил 260 600,00 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требования о возврате лизинговых платежей и возмещении убытков, вызванных поднаймом стороннего транспортного средства. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, что между АО "ЛК Европлан" и САО "ВСК" заключен Генеральный договор страхования N 16004C5GS1494 (далее - Договор страхования), договор заключен на условиях "Правила средств наземного транспорта" N 171.1 от 27.10.2016 г. (далее - Правила страхования).

28.07.2020 между АО "ЛК Европлан" и Ответчиком был заключен договор страхования N 20004С5GS94П автомобиля Lada 2121,2131, VIN XTA212140L2391593.

Вышеуказанный договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (далее - "Правила страхования"), с которыми Страхователь был ознакомлен и согласен. Правила страхования были им получены на руки при заключении договора, что подтверждается подписью Истца на страховом полисе.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г. согласие Страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнений относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС РФ N 20 для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2020 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 07 сентября 2020 год: в период действия договора страхования по месту использования предмета лизинга (РФ, Приморский края, г. Большой Камень) произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля, являющегося предметом лизинга, вследствие чего он получил механические повреждения.

06.10.2020 выдано направление на ремонт на СТОА ООО "ПРАЙМ АВТО ДВ", однако СТОА отказала в поведении ремонта, в виду отсутствия необходимых запасных частей для ремонта спорного автомобиля. 22.10.2020 выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Евроцех".

22.07.2021 ремонт был окончен, ТС была принята Истцом без претензий к качеству работы.

В силу п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Положениями ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как разъяснено в п.2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Частью 3 ст. 943 ГК РФ предусматривается, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При заключении Договора имущественного страхования N 19190V5000956 стороны оговорили существенные условия страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, в частности - условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Подпись Истца в договоре свидетельствует об ознакомлении с этими условиями и отсутствии возражений или уточнений, что означает его полное согласие.

Из полиса КАСКО 20004C5GS9411 усматривается, что транспортное средство застраховано только по рискам "Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", "Происшествие вне дорог", "Природные и техногенные факторы", "Действие третьих лиц", "Хищение ТС", "Повреждение, не подтвержденное справками", "гражданская ответственность за причинение вреда имуществу". Из Правил страхования N 171.1 от 27.10.2016 г. иное не следует.

По смыслу предъявленных требований заявитель просит взыскать в его пользу убытки на поднаем стороннего транспортного средства за период с декабря 2020 г. по июнь 2021 г. включительно, размер которых составил 260 600,00 руб.

Как разъяснил ВС РФ, в пункте 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", именно кредитор должен предоставить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что расходы на поднаем транспортных средств в связи с ремонтом ТС Lada 2121,2131, VIN XTA212140L2391593 составили сумму 260 600 руб. начиная с декабря 2020 по июнь 2021 г.

Как заявляет истец, несение убытков по привлечению сторонних транспортных компаний обусловлено нахождением транспортного средства истца в ремонте.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствует причинно-следственная связь между нахождением поврежденного ТС в ремонте и поднаемом транспортных средств, поскольку истец не представил доказательств того, что такие услуги использовались им исключительно в связи с невозможностью использовать поврежденное собственное ТС.

Истцом не доказано, что это единственное транспортное средство компании, в связи с ремонтом которого был необходим поднаем транспортных средств. Более того, истцом не представлено доказательств какой именно комплекс работ выполняли арендованные транспортные средства и что их нельзя было выполнить без привлечения стороннего транспорта. Истцом не представлено доказательств вместо какого транспортного средства пришлось привлекать сторонние транспортные средства.

Необходимость поднаем транспортных средств для деятельности истца, как и не возможность осуществлять деятельность без него, истцом также не доказана.

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и возникшими у истца убытками в виде расходов на поднайм стороннего транспортного средства по договору N 16/01/1/10 от 01.10.2020 г. субаренды транспортного средства без экипажа, заключенного между истцом и ООО "ПримАвтоПрокат", не доказана.

Кроме того, истцом не верно рассчитан период нарушения обязательств. Срок на исполнение обязательств Страховщиком по выдаче направления на ремонт составляет 30 рабочих дней, и исчисляется в данном случае с момента осмотра автомобиля.

При этом срок исполнения обязательств по сроку ремонта ТС не предусмотрен ни договором, ни иными правовыми актами, соответственно исходя из положений ст. 314 ГК РФ, необходимо исходить из разумного срока.

Однако, расчет необходимо вести с даты, когда ремонт должен быть осуществлён с учетом того, что для восстановления данного транспортного средства, с учетом его степени повреждения, необходимо было прибегать к трудным жестяным и сварочным работам с последующей окраской.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, противоправное поведение Ответчика, причинно-следственная связь между таким поведением и возникшими убытками, документально не подтверждены и не доказаны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-209967/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ст.229 АПК РФ.

Судья

Л.А. Москвина