Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-2426/22 по делу N А41-1014/2022

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-1014/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ДОНКОР": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОНКОР" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2022 года по делу N А41-1014/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" о признании общества с ограниченной ответственностью "ДОНКОР" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- признать ООО "ДОНКОР" несостоятельным (банкротом),

- признать обоснованными требования ООО "Спецмонтаж" к ООО "ДОНКОР" в размере 2 960 435 рублей 23 копейки, в том числе: 2 720 687 рублей 76 копеек задолженности за фактически выполненные работы, 112 581 рубль 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 166 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, и ввести в отношении должника процедуру наблюдения,

- утвердить временным управляющим Леванова Дениса Евгеньевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ",

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДОНКОР" требования ООО "Спецмонтаж" 2 960 435 рублей 23 копейки, в том числе: 2 720 687 рублей 76 копеек задолженности за фактически выполненные работы, 112 581 рубль 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 166 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 11, 39, 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2022 года заявление ООО "Спецмонтаж" было принято к производству, на основании него возбуждено производство по делу N А41-1014/22 (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДОНКОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 10-11).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года по делу N А41-36218/2020 с ООО "ДОНКОР" в пользу ООО "Спецмонтаж" было взыскано 2 720 687 рублей 76 копеек задолженности за фактически выполненные работы, 112 581 рубль 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 166 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2021 года по делу N А41-36218/2020 с ООО "ДОНКОР" в пользу ООО "Спецмонтаж" было взыскано 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку указанные судебные акты ООО "ДОНКОР" исполнены не были, ООО "Спецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 39, 2, 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

Несоответствий поданного заявления требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оснований для отказа в принятии заявления ООО "Спецмонтаж" апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление кредитором должнику копии заявления о банкротстве, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обязан направить копию заявления кредитора должнику.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

К заявлению ООО "Спецмонтаж" приложена копия почтовой квитанции от 24.12.21, свидетельствующая о направлении копии заявления ООО "ДОНКОР", неприложение описи вложения не опровергает направления заявления.

С недостающими документами должник может ознакомиться в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, относятся к рассмотрению спора по существу, свидетельствуют о несогласии с судебными актами по делу N А41-36218/2020, что не препятствует возбуждению производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2022 года по делу N А41-1014/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин