Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-3604/22 по делу N А41-62376/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-62376/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "БЕЛЫЙ ПАРУС-НОВЫЙ СВЕТ" - Есетов А.С. по доверенности от 01.02.2021,

от заинтересованного лица по делу - ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" - Казаринова М.А. по доверенности от 20.12.2021,

от третьего лица по делу - ТСЖ "ОПЫТНОЕ 22" - Фандеев А.Р. по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-22-68015429;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ОПЫТНОЕ 22" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по делу N А41-62376/21 по заявлению ООО "БЕЛЫЙ ПАРУС-НОВЫЙ СВЕТ" к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании, третье лицо: ТСЖ "ОПЫТНОЕ 22";

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белый парус - Новый свет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, управление, Госжилинспекция МО) о признании незаконным предписания от 31.05.2021 N 08 ОБ-21541-1-25-2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ "ОПЫТНОЕ 22" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ТСЖ "ОПЫТНОЕ 22" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "БЕЛЫЙ ПАРУС-НОВЫЙ СВЕТ", ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 31.05.2021 на основании распоряжения от 25.05.2021 N 08 ОБ-21541-1-25-2021 проведена внеплановая документарная проверка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности общества по управлению многоквартирным домом, расположенному по адресу: г. Балашиха, мкр. Гагарина, д. 22.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем ч. 1, 2 ст. 39, п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ч. 4 ст. 158, пп. "а" п. 28, п. 29 Правил N 491.

По результатам проверки в адрес заявителя выдано предписание от 31.05.2021 N 08 ОБ-21541-1-25-2021, которым обществу указано на необходимость в срок до 01.12.2021 принять меры, направленные на обеспечение возврата денежных средств собственникам и нанимателям жилых помещений за техническое обслуживание модульной газовой котельной за период с июля 2020 года по март 2021 года в размере 6,05 руб./кв. м, перечисленные на расчетный счет ТСЖ "Опытное 22", в рамках договора N БПНС-26/20 на эксплуатацию газовой котельной, являющегося собственником указанной модульной газовой котельной.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 14.8 Порядка уполномоченные должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований.

Частью 1 ст. 39 ЖК РФ установлено, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы: по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Пунктом 29 Правил N 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного управления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из оспариваемого предписания, что управляющей организацией ООО "Белый парус - Новый свет" в период с июля 2020 г. по март 2021 г. применяется размер платы за содержание и ремонт с учетом расходов на техническое обслуживание модульной газовой котельной (6,05 руб./м2), которая не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а принадлежит юридическому лицу ТСЖ "Опытное 22".

Деятельность по управлению многоквартирным домом N 22 мрн. Гагарина г. Балашиха Московской области с 01 июня 2020 г. осуществляет ООО "Белый Парус - Новый Свет".

В вышеуказанный многоквартирный дом поставка тепловой энергии осуществляется посредством отдельно стоящей газовой котельной, которая находится в собственности ТСЖ "Опытное 22", т.е. не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

По причине того, что газовая котельная не входит в состав общего имущества собственников, обязанность собственников нести расходы на ее содержание, техническое обслуживание отсутствует.

Соответственно, размер платы за содержание жилого помещения не должен включать расходы на содержание и текущий ремонт, техническое обслуживание крышной газовой котельной.

Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, в сявзи с чем должен применяться размер, утвержденный постановлением администрации г.о. Балашиха Московской области от 05 июня 2020 г. N 364-ПА.

Вместе с тем между ТСЖ "Опытное 22" и управляющей организацией ООО "Белый Парус - Новый Свет" был заключен договор N БПНС-26/20 на содержание котельной на сумму 6,05 руб./кв. м, в рамках которого управляющая организация ежемесячно осуществила оплату собранных денежных средств на содержание котельной, принадлежащей ТСЖ "Опытное 22".

При этом управляющая организация ООО "Белый Парус - Новый Свет" в период с июля 2020 г. по март 2021 г. применяла размер платы за содержание жилого помещения с учетом расходов на техническое обслуживание крышной газовой котельной (6,05 руб./кв. м), что является нарушением ч. 1, 2 ст. 39, ч. 4 ст. 158, п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, п. "а" п. 28, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод ТСЖ "Опытное 22" о том, что в его адрес не поступало извещение о дате и времени проведения судебного заседания является несостоятельным, так как в материалах дела имеется доказательства извещения общества надлежащим способом (т. 1 л. д. 58-60) в порядке п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Кроме того, права третьего лица данным судебным актом не нарушены, поскольку оно не лишено возможности предъявлять к заявителю требования, следующие из договора, заключенного между ними.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по делу N А41-62376/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков