Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-3468/22 по делу N А41-52062/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-52062/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Прусенкова Р.В.: Пелехова В.С. по удостоверенной нотариально доверенности от 17.12.20, выданной в порядке передоверия Щербаковой А.Е., действующей по доверенности от 12.08.20, зарегистрированной в реестре за N 52/245-н/77/2020-15-1752,

от АО "Диана": Шарикова Е.С. по удостоверенной нотариально доверенности от 14.09.20, зарегистрированной в реестре за N 77/121-н/77-2020-9-385,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Диана" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления АО "Диана" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-52062/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 года в отношении Арутюняна Ларвента Гургеновича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Рощина Владимира Витальевич (член Союза АУ "Созидание") с вознаграждением в размере 25 000 руб.

23 апреля 2021 года АО "ДИАНА" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере 6 071 298 (шесть миллионов семьдесят одна тысяча двести девяносто восемь) руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 056 рублей, в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества: недвижимого имущества, принадлежащего Арутюняну Л. Г. на праве собственности: квартира, назначение: жилое, общей площадью 113,6 кв.м., этаж 16, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Долгопрудный, Новый бульвар, д.21, кв.57, кадастровый (или условный) номер: 50:42:0000000:39767.

В последующем АО "ДИАНА" 25 мая 2021 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в связи с тем, что между АО "ДИАНА" и ООО "ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ" 22.09.2020 г. заключено Соглашение о погашении задолженности по договору поручительства (с юридическим лицом) N 3871-01 от 17.10.2018, а также Договор уступки права требования от 13.05.2021 г., по условиям которого цедент (АО "ДИАНА") передал, а цессионарий (ООО "ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ") принял право требования к должнику Арутюняну Ларвенту Гургеновичу в размере удовлетворённых требований АО "ДИАНА", то есть в размере 5 493 000 (пять миллионов четыреста девяносто три тысячи) руб.

Таким образом, как указал заявитель, на момент обращения АО "ДИАНА" в Арбитражный суд с заявлением о включении требований АО "ДИАНА" - 04 мая 2021 года (дата подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника в Арбитражный суд Московской области), у Заявителя - АО "ДИНА" имеются права требования к Должнику - Арутюняну Л.Г. в размере 623 354,56 (шестьсот двадцать три тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 56 коп., как обеспеченные залогом имущества, принадлежащего Арутюняну Л. Г.

В рамках рассмотрения обоснованности заявления, в судебном заседании от АО "ДИАНА" поступило заявление о замене кредитора должника на ООО "ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ" по заявленному требованию.

От ООО "Парадайз Деливери" поступил отзыв на заявление АО "Диана", в котором Общество просило удовлетворить заявление АО "Диана".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Диана" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что его требование обоснованно и подлежало удовлетворению судом.

В судебном заседании представитель АО "Диана" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Прусенкова Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор в обоснование заявленных требований указал следующее.

08.09.2014 г. между АО Федеральный Банк Инноваций и Развития (прежнее наименование - Акционерным Коммерческим Федеральным Банком Инноваций и Развития (ЗАО)) (далее - Банк) и Арутюняном Лаврентом Гургеновичем (далее именуемый - Должник) был заключен Договор N 3871 об открытии кредитной линии с физическим лицом от (также по тексту именуемый - Кредитный договор).

29 апреля 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору.

Согласно условиям Кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29 апреля 2016 года, Банк предоставил должнику кредит форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере:

- 1 000 000 (один миллион) рублей - с момента заключения Кредитного договора по 11 сентября 2014 года включительно;

- увеличение лимита до 2 000 000 (два миллиона) рублей - с 12 сентября 2014 года по 21 октября 2014 года включительно;

- увеличение лимита до 5 000 000 (пять миллионов) рублей - с 22 октября 2014 года.

Процентная ставка за пользование кредитом составляла:17 (семнадцать) процентов годовых - с момента заключения настоящего договора по 30 апреля 2016 года включительно.

Начиная с 01 мая 2016 года процентная ставка составляла - 20 (двадцать) процентов годовых. Кредитная линия открывалась на срок до 06 сентября 2019 года.

Погашение кредита должно было осуществляться в следующем порядке: - начиная с июля 2015 года по март 2016 года включительно - в размере не менее 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; - начиная с августа 2016 года - в размере не менее 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Если сумма ссудной задолженности по Кредитному договору составляет менее 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, погашение кредита производится в полном объеме.

В обеспечение обязательств должника по кредитному договору, в соответствии с Договором залога недвижимого имущества от 08 сентября 2014 года предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего Арутюняну Л. Г. на праве собственности:

- квартира, назначение: жилое, общей площадью 113,6 кв.м., этаж 16, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Долгопрудный, Новый бульвар, д.21, кв.57, кадастровый (или условный) номер: 50:42:0000000:39767.

Право собственности на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2012 года зарегистрировано 06 февраля 2012 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимого имущества сделана запись N 50-50-42/003/2012- 327.

Ипотека в пользу Банка зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимого имущества 07 октября 2014 года, что подтверждается регистрационной записью: 50-50-42/037/2014-382.

Приказом Банка России от 07.11.2018 N ОД-2902 у АО Банк Инноваций и Развития с 07 ноября 2018 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-281870/18-70-342 от 21 декабря 2018 г. ликвидатором АО Банк Инноваций и Развития утверждена - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк в лице ГК "АСВ" обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Заемщику/Залогодателю - Арутюняну Лавренту Гургеновичу и поручителям: Гилоян Наргис Гургеновне, Аратюняну Камо Гаврушовичу о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы N 2-3651/2019 от 06 декабря 2019 г., в редакции определения Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 г., об исправлении описки, с Должника - Арутюняну Л. Г. и поручителей Гилоян Н.Г., Аратюняна К.Г. взыскана задолженность в размере 6 071 298 (шесть миллионов семьдесят одна тысяча двести девяносто восемь) руб. 56 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: - квартира, назначение: жилое, общей площадью 113,6 кв.м., этаж 16, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Долгопрудный, Новый бульвар, д.21, кв.57, кадастровый (или условный) номер: 50:42:0000000:39767, с установлением начальной продажной цены при его реализации на торгах в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 056 рублей.

Согласно апелляционному Определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда N 33-28300/2020 от 04 августа 2020 года решение Бутырского районного суда г. Москвы N 2-3651/2019 от 06 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Должника - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 г. процедура ликвидации АО Банк Инноваций и Развития (рег. номер Банка России - 2647) завершена.

АО Банк Инноваций и Развития в ходе процедуры ликвидации произвел погашение требований кредиторов в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с п. 8 ст. 63, 382, 387 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество, в том числе права требования к должникам Банка, на основании акта приема-передачи имущества оставшегося после завершения расчетов с кредиторами N 9 от 20.07.2020 г. переданы АО "ДИАНА".

Между АО "ДИАНА" и ООО "ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ" 22.09.2020 г. заключено Соглашение о погашении задолженности по договору поручительства (с юридическим лицом) N 3871-01 от 17.10.2018, а также Договор уступки права требования от 13.05.2021 г., по условиям которого цедент (АО "ДИАНА") передал, а цессионарий (ООО "ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ") принял право требования к должнику Арутюняну Лавренту Гургеновичу (07.07.1976 г.р., ИНН 236800027550) в размере удовлетворённых требований АО "ДИАНА", то есть в размере 5 493 000 (пять миллионов четыреста девяносто три тысячи) руб.

Таким образом, на момент обращения АО "ДИАНА" в арбитражный суд с заявлением о включении требований АО "ДИАНА" - 04 мая 2021 года, у заявителя имелись права требования к должнику в размере 623 354,56 руб., обеспеченные залогом имущества Арутюняна Л.Г. (квартира с кадастровым номером 50:42:0000000:39767).

13 мая 2021 года между АО "ДИАНА" и ООО "ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ" был заключен договор уступки прав требования к Арутюняну Л.Г., согласно которому АО "ДИАНА" уступает ООО "ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ" права требования к должнику в размере 6 071 298 руб. 56 коп. по обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора N 3871 об открытии кредитной линии с физическим лицом от 08 сентября 2014 года, госпошлины в размере 45 056 руб., а также права, вытекающие из договора залога недвижимого имущества от 08 сентября 2014 года.

Кредитор в обоснование заявленных требований сослался на то, что требование АО "Диана" подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

В соответствии с пунктом 23 постановления N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

При предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель основывает свои требования на вступившем в законную силу решении суда и договоре цессии, заключенном до принятия судом заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов Арутюняна Л.Г., заявителем должно быть представлено определение суда о процессуальном правопреемстве, однако, такое определение отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

Как отмечалось ранее, порядок применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен пунктами 6 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 23 данного постановления указано, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на перемену лица в обязательстве на основании Акта N 9 от 20.07.2020, тогда как с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился в июле 2021 года.

Следовательно, переход права (требования) имел место до принятия заявления АО "Диана" о включении требования в реестр требований кредиторов должника рассматривающим дело о банкротстве судом, в то же время судебный акт о процессуальном правопреемстве не представлен.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав требования между АО "Диана" и ООО "Парадайз Деливери" был заключен 13.05.2021, то есть также до обращения АО "Диана" в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, ООО "Парадайз Деливери" приобрело право на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов после указанной даты и могло им воспользоваться в установленный Законом о банкротстве срок при наличии определения суда общей юрисдикции, рассматривавшего первоначальное требование, о замене сторон в правоотношении.

При этом установление процессуального правопреемства, о котором ходатайствовало АО "Диана", было возможно в случае, если бы его требование к должнику было переуступлено Обществу после включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления кредитора.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу N А41-52062/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева