Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 05АП-695/22 по делу N А51-5548/2021

г. Владивосток

28 марта 2022 г.

Дело N А51-5548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ольгерд",

апелляционное производство N 05АП-695/2022

на решение от 15.12.2021

судьи А.К.Калягина

по делу N А51-5548/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Дальневосточной железной дороги

к акционерному обществу "Ольгерд" (ОГРН 1052504409870, ИНН 2540112023)

о взыскании 15 435 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Ерочкин К.В. (доверенность от 07.06.2021 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Ольгерд" (далее - АО "Ольгерд", ответчик) о взыскании 15 435 рублей штрафа, начисленного в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), за непредъявление для перевозки груза согласно заявкам N 0034636259 от 13.10.2020, N 0034622649 от 08.10.2020, N 0034658310 от 29.10.2020, N 0034608476 от 23.10.2020, N 0034636221 от 13.10.2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 07.06.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 15 435 рублей штрафа и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Ольгерд" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Суд не учел, что истцом, в рассматриваемом случае, предъявлен к взысканию штраф за невыполнение заявок формы ГУ-12 (непредъявление груза) при наличии отказа в перевозке груза по аналогичным заявкам. При этом, в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 ООО ПК "Сибирский" подавались заявки N 0034524259 и N 0034647829 для отправки в адрес АО "Ольгерд" угля каменного в количестве 1 035 тн каждая, однако, ОАО "РЖД" незаконно отказало в заключении публичного договора на перевозку угля каменного в адрес АО "Ольгерд", тем самым создало отсутствие груза для дальнейшей переработки (смешивание калорийных и низкокалорийных углей) с дальнейшей отправкой на экспорт по заявкам N 003460847, N 0034658310, N 0034622649. По мнению апеллянта, размер присужденного к взысканию в пользу истца штрафа подлежал уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью суммы начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Кроме того, АО "Ольгерд" ведет деятельность в области (ОКВЭД 49.31) особо пострадавшей от пандемии, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба АО "Ольгерд" оставлена без движения на срок до 16.02.2022. Определением от 21.02.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.03.2022.

В материалы дела от ОАО "РЖД" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от ОАО "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.02.2022 коллегией рассмотрено заявленное истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Представитель АО "Ольгерд" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 08.10.2020 по 29.10.2020 истец в адрес ответчика направлял заявки на перевозку грузов от станции Гродеково (экспорт) ДВост ж.д. до станции Суйфэньхэ КЖД.

Так, 08.10.2020 истцом от ответчика получена заявка на перевозку грузов N 0034622649, в которой стороны согласовали перевозку грузов от станции Гродеково (экспорт) ДВост ж.д. до станции Суйфэньхэ КЖД в объеме 685 тонн в количестве 10 вагонов на период с 01.10.2020 по 31.10.2020.

13.10.2020 истцом от ответчика получена заявка на перевозку грузов N 0034636221, в которой стороны согласовали перевозку грузов от станции Гродеково (экспорт) ДВост ж.д. до станции Суйфэньхэ КЖД в объеме 290 тонн в количестве 5 вагонов на период с 01.10.2020 по 31.10.2020.

13.10.2020 истцом от ответчика получена заявка на перевозку грузов N 0034636259, в которой стороны согласовали перевозку грузов от станции Гродеково (экспорт) ДВост ж.д. до станции Суйфэньхэ КЖД в объеме 300 тонн в количестве 5 вагонов на период с 01.10.2020 по 31.10.2020.

23.10.2020 истцом от ответчика получена заявка на перевозку грузов N 0034608476, в которой стороны согласовали перевозку грузов от станции Гродеково (экспорт) ДВост ж.д. до станции Суйфэньхэ КЖД в объеме 690 тонн в количестве 10 вагонов на период с 01.10.2020 по 31.10.2020.

29.10.2020 истцом от ответчика получена заявка на перевозку грузов N 0034658310, в которой стороны согласовали перевозку грузов от станции Гродеково (экспорт) ДВост ж.д. до станции Суйфэньхэ КЖД в объеме 680 тонн в количестве 10 вагонов на период с 04.10.2020 по 31.10.2020.

Ответчик груз в соответствии с вышеперечисленными заявками не предъявил для перевозки.

Претензией N 877/ДТЦФТО от 26.01.2021 истец направил в адрес ответчика требование об оплате начисленного в соответствии со статьей 94 УЖТ штрафа, которое оставлено последним без удовлетворения.

Уклонение АО "Ольгерд" от уплаты штрафа послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Признав предъявленные истцом к ответчику требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ, УЖТ, а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за полное или частичное невыполнение принятой заявки является непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах) (статья 94 УЖТ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, начисленного в соответствии с требованиями статьи 94 УЖТ, мотивированы непредъявлением ответчиком груза для перевозки согласно заявкам N 0034636259 от 13.10.2020, N 0034622649 от 08.10.2020, N 0034658310 от 29.10.2020, N 0034608476 от 23.10.2020, N 0034636221 от 13.10.2020.

В материалы дела представлен договор N АФТО/МОП-1563 на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования станции Гродеково ДВост.жд. от 15.09.2017, заключенный между ОАО "РЖД" и АО "Ольгерд" (клиент), пунктом 1.1 которого урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с осуществлением клиентом погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов на местах общего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД".

Согласно статье 11 УЖТ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Приказом МПС России N 21 от 16.06.2003 утверждены Правила приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, форма заявки на перевозку грузов - ГУ-12.

Документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 "Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 20, подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой "с разногласиями". Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что АО "Ольгерд" является грузоотправителем согласованного в спорных заявках груза - каменный уголь на перевозку от станции Гродеково (экспорт) ДВост ж.д. до станции Суйфэньхэ КЖД, который, несмотря на выраженное в заявках намерение, ответчиком к перевозке не предъявлялся при отсутствии на то законных оснований.

В отзыве на иск и апелляционной жалобе ответчик указал, что неисполнение части спорных заявок вызвано отклонением истцом ранее поданных заявок ответчика N 0034647829 от 16.09.2020, N 0034524259 от 21.08.2020 в связи с отсутствием технической и технологической возможности перевозки.

Вместе с тем, согласно представленным в дело копиям отказа в согласовании названных заявок ответчику отказано в согласовании его заявок в августе и сентябре 2020 года, то есть до подачи ответчиком истцу спорных заявок (октябрь 2020 года), что опровергает позицию апеллянта о том, что отказ истца в согласовании спорных заявок обусловлен отказом истца в согласовании ранее поданных ответчиком заявок. Также, вопреки доводам ответчика, из материалов дела не следует, что соответствующая техническая и технологическая возможность перевозки груза отсутствовала у истца в спорный период (08.10.2020 - 29.10.2020) либо у истца имелись иные причины невозможности исполнения спорных заявок.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком заявок N 0034636259 от 13.10.2020, N 0034622649 от 08.10.2020, N 0034658310 от 29.10.2020, N 0034608476 от 23.10.2020, N 0034636221 от 13.10.2020 в части непредъявления груза к перевозке, то истца возникло право начисления штрафа, предусмотренного статьей 94 УЖТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 94 УЖТ грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах в виде штрафа в размере 0,1 МРОТ за каждую непогруженную тонну груза, по 10 рублей за каждую тонну.

Согласно расчету истца сумма начисленного штрафа за неисполнение спорных заявок составила 15 435 рублей.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ.

В этой связи, приняв во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, не установив явной несоразмерности подлежащего уплате ответчиком штрафа последствиям допущенного нарушения, апелляционный суд не усмотрел оснований для уменьшения штрафа по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные штрафы подлежат взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Такой размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

С учетом изложенного, основаны на неверном толковании норм права доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения в порядке статьи 333 ГК РФ взысканной судом первой инстанции в пользу истца суммы штрафа. Иных правовых оснований для такого снижения суммы штрафа, апелляционным судом не установлено.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Ссылка апеллянта на осуществление деятельности в области, особо пострадавшей от пандемии, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не имеет правового значения и не влияет на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения по правилам статьи 333 ГК РФ размера начисленного в порядке статьи 94 УЖТ штрафа, поскольку действующее законодательство не ограничивает ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств вследствие экономических последствий, вызванных пандемией.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на апеллянта в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2021 по делу N А51-5548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз