Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-88245/21 по делу N А40-211398/2021

г.Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-211398/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Кари"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-211398/21 (121-1183)

по заявлению ООО "Кари"

к Центральной электронной таможне,

третье лицо: Центральное таможенное управление

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кари" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной электронной таможни (далее также - ответчик, таможенный орган) от 21.09.2021 N 10131000-573/2021 о назначении административного наказания по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и представления от 21.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное таможенное управление.

Решением суда от 15.12.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления Общества отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления таможенного органа. Указывает на отсутствие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

От третьего лица поступили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, согласно которым третье лицо считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу заявителя неподлежащей удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2021 на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни Обществом подана декларация на товары (далее также - ДТ) N 10131010/130721/0457462 на 4 (четыре) товара, с целью помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления (ИМ-40).

В указанной ДТ среди прочих товаров заявлены:

товар N 1 - обувь повседневная для взрослых, с верхом из текстильных материалов (микрофибра), на подошве из резины, tpu (термопластичный полиуретан), с подкладкой из ткани, не воен. назн., не спец. обувь, не для детей, итого 3392 пар., производитель: SICHUAN HUAYING IMPORT & EXPORT CO.LTD, товарный знак: T.TACCARDI, марка: T.TACCARDI, страна происхождения товара - Китайская Народная Республика, вес брутто - 4626,800 кг, вес нетто - 4128,400 кг, таможенная стоимость товара - 2845104,04 руб., заявленный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее также- ТН ВЭД ЕАЭС) - 6404199000;

товар N 4 - обувь повседневная для взрослых, закрывающая лодыжку, но не часть икры, с верхом из натуральной кожи, на подошве из резины, с подкладкой из ткани, с длиной стельки более 24 см. не воен. назн., не спец. обувь, не для детей, итого 1141 пар., производитель: SICHUAN HUAYING IMPORT & EXPORT CO.LTD, товарный знак: ALESSIO NESCA, марка: ALESSIO NESCA, страна происхождения товара - Китайская Народная Республика, вес брутто -1647,320 кг, вес нетто - 1483,300 кг, таможенная стоимость товара - 1146863,25 руб., заявленный код товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС - 6403911800.

Товары ввезены на территорию Евразийского экономического союза в рамках внешнеторгового контракта от 12.01.2018 N 01/CN-12-01-2018 заключенного между ООО "КАРИ" (покупатель) с российской стороны и компанией "SICHUAN HUAYING IMPORT & EXPORT CO.LTD" (Китай) (продавец) с иностранной стороны на условиях поставки: FCA ЧЕНГДУ.

Вместе с ДТ N 10131010/130721/0457462 Общество подало декларацию таможенной стоимости по ДТ N 10131010/130721/0457462 (далее также - ДТС-1), в которой заявлено:

по товару N 1: цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар - 2 690 988,64 руб., расходы за перевозку (транспортировку) до места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза - ДО ГРАНИЦЫ ТС - 154115,40 руб. (2064,96 USD), таможенная стоимость - 2 845 104,04 руб.;

по товару N 4: цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар - 1 091 991,88 руб., расходы за перевозку (транспортировку) до места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза - ДО ГРАНИЦЫ ТС - 54 871,37 руб. (735,21 USD), таможенная стоимость - 1 146 863,25 руб.

В подтверждение величины расходов по перевозке товаров Общество представило счет-фактуру на оплату услуг по перевозке (транспортировке) N N SZNEPRF21060012 от 22.06.2021 до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕЭС на сумму 283607,68 руб. (3800USD).

В ходе таможенного контроля по ДТ N 10131010/130721/0457462 выявлена необходимость в проведении таможенного досмотра товарной партии с взвешиванием товаров.

Результаты досмотра отражены в акте таможенного досмотра товаров N 10106050/210721/101537 от 21.07.2021, из которого следует, что по результатам проведенного сравнительного анализа, сведений, полученных в ходе таможенного досмотра со сведениями о товарах, заявленными в ДТ N 10131010/130721/0457462, установлен факт несоответствия фактических весовых характеристик, заявленных в ДТ весовым характеристикам товаров, полученным в ходе таможенного досмотра, а именно в ДТ заявлен вес брутто товара N 1 - 4626,800 кг., тогда как согласно акту таможенного досмотра фактически вес брутто товара N 1 составляет 4637,200 кг., вес брутто товара N 4, заявленный в ДТ - 1647,320 кг., согласно акту таможенного досмотра фактически вес брутто товара N 4 составляет 1674,800 кг.

Таким образом, изменение веса брутто товаров N 1 и N 4 по ДТ N 10131010/130721/0457462 привело к перераспределению транспортных расходов и как следствие увеличению таможенной стоимости товаров N 1 и N 4, что в свою очередь привело к занижению таможенных пошлин, налогов на сумму 354,65 руб.

Общество, исходя из сведений, указанных таможенным органом в требовании от 22.07.2021, представило в электронном виде корректировку декларации на товары (далее также - КДТ) N 10131010/130721/0457462, внесло изменения в сведения о весе брутто товаров N N 1, 4 с перераспределением транспортных расходов

Обществом также предоставлена измененная ДТС-1 и уплачены необходимые таможенные пошлины и налоги в полном объеме.

22.07.2021 после внесения соответствующих изменений в сведения в ДТ N 10131010/130721/0457462 должностным лицом Центрального таможенного поста произведен выпуск товаров по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления".

10.08.2021 на основании выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении ООО "Кари" составлен протокол N 10131000-573/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 21.09.2021 N 10131000-573/2021 Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 354 руб. 65 коп. за недостоверное декларирование веса товара, приведшее к недоплате таможенных пошлин, налогов.

21.09.2021 таможенным органом Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела об административном правонарушении установлен факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и выразившегося в заявлении по ДТ N 10131010/130721/0457462 недостоверных сведений о весе брутто товаров N 1 и N 4, что повлекло перераспределение суммы транспортных расходов и как следствие, заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости данных товаров. При этом суд учитывал, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры в целях соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы заявителя об обратном, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пп.4 п.1 ст.40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС) при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 N 83 "О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров" в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В рассматриваемом случае, заявление Обществом недостоверных сведений о весе брутто товаров привело к перераспределению размера транспортных расходов, что в свою очередь, привело к занижению таможенных пошлин, налогов на сумму 354,65 руб.

Согласно статье 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

В декларации на товары, в соответствии со ст.106 ТК ЕАЭС, в числе прочих основных сведений, указываются сведения о количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Диспозиция ч.2 ст.16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Совершенное ООО "Кари" деяние охватывается диспозицией ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ является установленный порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона административного правонарушения выразилась в заявлении Обществом при декларировании по ДТ N 10131010/130721/0457462 недостоверных сведений о весе брутто товаров N N 1, 4.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной юридического лица, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отклоняя доводы заявителя о том, что у Общества не имелось умысла на совершение административного правонарушения, а также, что у Общества отсутствовало право на проверку фактического соответствия спорного груза, перевозимого в контейнерах с неповрежденным запорно-пломбировочным устройством грузоотправителя, сведениям, заявленным отправителем в накладной, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

Согласно ст.84 ТК ЕАЭС декларант вправе: осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах и пользоваться иными правами, предусмотренными ТК ЕАЭС.

Исходя из положений ст.404 ТК ЕАЭС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований (ч.1 ст.404 ТК ЕАЭС).

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих Обществу воспользоваться правами, предусмотренными ст.84 ТК ЕАЭС заявителем в апелляционной жалобе не приведено, судом также не установлено.

При этом лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный представитель, совершающий таможенные операции от имени декларанта.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество имело возможность реализовать свои права и обязанности, предусмотренные ТК ЕАЭС, однако Обществом не были приняты все зависящие меры по соблюдению предусмотренных ТК ЕАЭС норм, не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих международных договоров и актов, составляющих право Союза и Российской Федерации.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ является ООО "Кари".

При таких обстоятельствах административный орган пришел к верному выводу, о том, что ООО "Кари" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, выразившееся в заявлении Обществом при декларировании по ДТ N 10131010/130721/0457462 недостоверных сведений о весе брутто товаров N N 1, 4, что послужило основанием занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 10.08.2021 N 10131000-573/2021, ДТ N 10131010/130721/0457462, актом таможенного досмотра товаров N 10106050/210721/101537 от 21.07.2021, корректировкой декларации на товары и другими доказательствами, имеющимися в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Общество, вступая в данные правоотношения, должно не только знать о существовании определенных обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего таможенного законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-211398/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Москвина