Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 04АП-653/22 по делу N А19-23932/2021

г. Чита

28 марта 2022 г.

дело N А19-23932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Чудопалова Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2022 года по делу N А19-23932/2021

о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N 1,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Чудопалова Николая Алексеевича (дата рождения - 14.05.1987, место рождения - с. Васильевск Баяндаевский р-н Иркутская область, ИНН 850201544004, СНИЛС 118-975-228-99, адрес регистрации: 664000, Иркутская область, г. Иркутск, СНТ "Текстильщик")

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чудопалова Николая Алексеевича (далее - Чудопалов Н.А., должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании его заявления, принятого определением от 16.12.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартин Олег Дмитриевич (далее - финансовый управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, должник его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2022 в части введения процедуры реструктуризации долгов отменить, ввести в отношении Чудопалова Н.А. процедуру реализации имущества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено: состояние здоровья должника, отсутствие источников дохода, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие подлежащего реализации имущества.

К апелляционной жалобе приложены документы в соответствии с перечнем, указанным в приложении (п. 2 - 4). Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных документов в связи с их наличием в материалах дела.

Отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий выражает согласие с её доводами, не отвечает требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых апелляционным судом было указано в определении от 22.02.2022.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленному должником списку кредиторов Чудопалов Н.А. имеет следующую задолженность:

- перед публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 735 752 рублей 92 копеек на основании кредитного договора N 2166274 от 23.04.2015;

- перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в размере 60 410 рублей 77 копеек на основании кредитного договора (исполнительное производство N 152501/20/38016-ИП от 19.08.2020 возбужденное на основании судебного приказа от 17.10.2014 N 2-2418/2014)

- задолженность по обязательным платежам: 4 042 рублей 28 копеек - налоги и сборы;

-5 234 рублей 76 копеек - исполнительский сбор.

В подтверждение задолженности, указанной в списке кредиторов, должником представлены следующие документы: справка ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" от 28.08.2021, сведения о ходе исполнительного производства от 22.10.2021 и от 07.10.2021, выписки, справки.

Должник просил ввести в отношении себя процедуру реализации имущества гражданина, указывая на невозможность погашения задолженности по причине отсутствия источника дохода.

Применяя процедуру реструктуризации долгов в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданин Чудопалов Н.А. соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании обоснованным заявления о признании должника банкротом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключение из указанного правила установлено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности заявления суд решает вопрос о возможности (или невозможности) введения процедуры реструктуризации долгов.

Законодательство, регламентирующее процедуру банкротства гражданина, отводит большую роль в оценке возможности или невозможности реализации реструктуризации долгов самому гражданину-должнику. Однако, возможность или невозможность введения этой процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина-должника. Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов - к компетенции суда.

Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника, а также на его имущество. При этом, будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности, состава имущества и т.д.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно пункту 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

В силу пункта 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

Однако, данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (например, в части автотранспорта, жилья, отдыха и пр.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Как установлено судом первой инстанции, Чудопалов Н.А. не является индивидуальным предпринимателем (справка налогового органа N ИЭС9965-21-216809694 от 15.11.2021).

Чудопалов Н.А. состоит в зарегистрированном браке с Протыкиной Мариной Витальевной (свидетельство о заключении брака II-СТ N 579040).

На иждивении супругов находятся двое несовершеннолетних детей: Чудопалов Павел Николаевич (15.03.2012 года рождения) и Чудопалов Сергей Николаевич (24.10.2019 года рождения).

Из описи имущества гражданина, составленной должником по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития N 530 от 05.08.2015, усматривается, что Чудопалову Н.А. принадлежат на праве собственности земельный участок, площадью 398+/-13,96, и жилое здание, площадью 80,60, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, 4-й кордон реки Ушаковки, Садоводческое товарищество "Текстильщик"; земельный участок, площадью 8000+/-19, и жилое здание, площадью 26, расположенные по адресу: Иркутская область, Баяндаевский район, с. Васильевка, ул. Центральная; легковой автомобиль TOYOTA COROLLA, 1996 года выпуска.

В подтверждение сведений о правах должника на недвижимое имущество представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Иркутской области N КУВИ-002/2021-137511358 от 15.10.2021.

Согласно справке ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 30.04.2021 в собственности Чудопалова Н.А. зарегистрировано транспортное средство TOYOTA COROLLA, 1996 года выпуска, государственный номер М641УУ38 (дата регистрации - 21.07.2020); ранее за Чудопаловым Н.А. были зарегистрированы транспортные средства: ЛАДА 111830 ЛАДА КАЛИНА 2008 года выпуска, государственный номер К796СА38 (снятие с учета - 03.03.2020), TOYOTA COROLLA 1993 года выпуска, государственный номер М420УТ38 (снятие с учета - 10.12.2019).

Иные справки о составе имущества должника к заявлению не приложены.

Чудопалов Н.А. в письменных пояснениях указал на отсутствие зарегистрированных за ним маломерных судов, сельскохозяйственной и иной техники; правом на приватизацию не воспользовался.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N КУВИ-002/2021-126196458 от 22.09.2021 следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Чудопаловой М.В. на недвижимое имущество.

Согласно справке ОТН и РАМТС ГИБДД от 27.08.2021 в собственности Чудопаловой М.В. автомототранспортные средства не зарегистрированы.

Как следует из представленных в материалы дела копий страниц трудовой книжки должника, Чудопалов Н.А. уволен 15.12.2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В представленных пояснениях Чудопалов Н.А. указал, что на учете в службе занятости не состоит, доходов не получал.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, должник отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку гражданин имеет просроченные свыше трех месяцев денежные обязательства перед кредиторами.

При этом, Чудопалов Н.А. является трудоспособным гражданином, и с учетом отсутствия каких-либо ограничений в трудоспособности, имеет возможность найти работу и принять меры к погашению кредиторской задолженности.

Сведения о наличии у должника заболеваний, исключающих возможность дальнейшего осуществления видов деятельности, приносящих доход, или доказательства установления должнику инвалидности в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах основания для вывода о заведомой невозможности составления в отношении должника плана реструктуризации долгов отсутствуют.

Наличия волеизъявления самого гражданина на введение процедуры реализации имущества недостаточно для введения указанной процедуры банкротства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявляя ходатайство о введении процедуры реализации имущества, Чудопалов Н.А. не обосновал и не доказал, что им принимались все возможные меры к погашению задолженности, не представил доказательства невозможности разработки плана реструктуризации долгов, наличия препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации долгов, в частности с учетом мнения не только должника, но и кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (например, не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть, в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника по получению достаточного дохода как источника для погашения требований кредиторов, исчерпывающих доказательств имущественного состояния должника, полной и объективной информации об объеме предъявленных к должнику требований кредиторов, о волеизъявлении кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учетом дополнительной информации, полученной финансовым управляющим должника в рамках выполнения мероприятий в соответствующей процедуре.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил гражданин, принимая кредитные обязательства, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несении ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На стадии реструктуризации долгов, должник, чья добросовестность предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, принять меры к достижению соглашения с кредиторами о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданин Чудопалов Н.А. соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в связи с чем посчитал возможным ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом по делам о банкротстве граждан.

Государственная пошлина в сумме 150 рублей, ошибочно уплаченная Чудопаловым Н.А. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27 января 2022 года (операция:4969), подлежит возвращению из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2022 года по делу N А19-23932/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чудопалову Николаю Алексеевичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27 января 2022 года (операция:4969).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова