Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 13АП-43158/21 по делу N А56-119173/2020

г. Санкт-Петербург

28 марта 2022 г.

Дело N А56-119173/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43158/2021) Лагунова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-119173/2020/тр2,

принятое по заявлению Лагунова Сергея Михайловича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гурковой Татьяны Михайловны

УСТАНОВИЛ:

30.12.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Гуркова Татьяна Михайловна с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 10.06.2021 (резолютивная часть объявлена 02.06.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждёна Кандаурова Елизавета Владимировна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 109(7071) от 26.06.2021.

21.07.2021 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от Лагунова Сергея Михайловича поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 000 000 руб.

Определением суда от 06.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что все надлежащие доказательства существования задолженности представлены в материалы дела, умысел на создание фиктивной задолженности голословен.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Гуркова Т.М. 30.11.2013 получила займ в размере 4 000 000 руб. от Лагунова С.М. на срок до 30.11.2017. Займ предоставлялся для покупки 2/3 долей недвижимого имущества, находящегося по адресу: 188560, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, г. Сланцы, Комсомольское ш., д. 114а. Должник обязалась вернуть займ в срок до 30.11.2017 и своих обязательств не исполнила в срок предусмотренный договором займа.

Обязательство оформлено распиской от 30.11.2013, согласно которой Гуркова Т.М. (заемщик) получила в долг от Лагунова С.М. (заимодавца) 4 000 000 руб. и обязалась отдать данную сумму в срок до 30.11.2017, в случае невозврата обязалась передать в собственность недвижимое имущество - 1 и 2 этажа, гаража, котельной, административно-бытового корпуса площадью 752,0 кв. м, кадастровый номер 47:28:0301010:211, 2/3 доли в праве собственности нежилого подвального помещения административно-бытового корпуса площадью 308,3 кв.м, кадастровый номер 47:28:0301010:212, находящихся по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, ш. Комсомольское, дом 114а. Заёмщик Заимодавцу сумму займа не вернул.

25.12.2017 Сторонами подписано соглашение о залоге.

Таким образом, стороны договорились, что займ в размере 4 000 000 руб. обеспечивается залогом недвижимого имущества - 1 и 2 этажа, гаража, котельной, административно-бытового корпуса площадью 752,0 кв.м, кадастровый номер 47:28:0301010:211, 2/3 доли в праве собственности нежилого подвального помещения административно-бытового корпуса площадью 308,3 кв.м, кадастровый номер 47:28:0301010:212, находящихся по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, ш. Комсомольское, дом 114а.

По мнению заявителя, всего долг составляет 4 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая заявленное требование необоснованным, отказал во включении в реестр требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления N 35).

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем финансового положения, которое позволяло бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В качестве доказательства передачи денежных средств в материалы обособленного спора представлена расписка от 30.11.2013, согласно которой должник получила от кредитора денежную сумму в размере 4 000 000 руб.

Однако указанный документ не подкреплен никакими иными объективными допустимыми доказательствами, например, сведениями с указанием оклада Лагунова С.М., доказательствами уплаты с суммы оклада отчислений в бюджет и внебюджетные фонды и пр., суд апелляционной инстанции признает представленные документы недопустимыми доказательствами, не подлежащими принятию во внимание при оценке доказательств, подтверждающих финансовые возможности кредитора. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности реального исполнения договора займа, равно как и доказательств наличия финансовой возможности у кредитора.

Кроме этого, представленные в дело доказательства в своей совокупности также подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что материалами дела с объективностью не подтверждаются ни факт передачи денежных средств должнику, ни обстоятельства, связанные с расходованием денежных средств.

Бесспорные доказательства, которые бы свидетельствовали о фактической передачи наличных денежных средств в заявленном размере, отсутствуют, при том что расписка не является достаточным доказательством выдачи займа с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве должника.

Добросовестному кредитору не составило бы труда представить в арбитражный суд документы в опровержение разумных сомнений, что в настоящем случае сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы кредитора о том, что суд не учел иные финансовые возможности кредитора при вынесении определения, подлежат отклонению.

В деле отсутствуют доказательства того, что займодатель, рассчитывая на одномоментный возврат заемных средств (срок возврата займа 30.11.2017) проявил должную осмотрительность и добросовестность, проверил имущественное положение заемщика, которое позволило бы ему вернуть сумму займа, а также согласовал с заемщиком цели, на которые могли бы быть потрачены заемные средства, для оценки вероятности возврата займа.

Также в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности получения заемщиком денежных средств от займодателя в столь значительном размере в наличной форме. Залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, надлежащим образом не зарегистрирован. При этом апелляционный суд считает, что такие условия займа недоступны независимым участникам рынка.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что кредитор длительный период времени не обращался к должнику с требованием о возврате займа, при том, что исполнение обязательств по договору займа приходится на ноябрь 2017 года.

Доказательства расходования должником полученных по договору от Лагунова С.М. денежных средств не представлены.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мнимости договора займа, стороны не имели цели достижения заявленных в договоре результатов, в том числе получения процентов за пользование заемными средствами, а реальной целью заключения договора являлось создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве должника и распределения его имущества.

Иные доводы, приведенные подателем жалобы, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные кредитором доказательства и пришел к правомерному выводу о недоказанности Лагуновым С.М. факта предоставления займа должнику в заявленном размере путем передачи наличных денежных средств.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-119173/2020/тр2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская