Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 17АП-18070/21 по делу N А60-23007/2021

г. Пермь

28 марта 2022 г.

Дело N А60-23007/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Сурикова,60",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2021 года

о прекращении производства по заявлению

по делу N А60-23007/2021

по иску товарищества собственников жилья "Сурикова,60" (ОГРН 1056605268906, ИНН 6674164119)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидро акватика" (ОГРН 1186658021582, ИНН 6670465348)

о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество Собственников Жилья "Сурикова, 60" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидро Акватика" (ответчик) о взыскании 391 353 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены - с ООО "Гидро Акватика" взыскано неосновательное обогащение в размере 301 370 руб. 10 коп., неустойка в размере 86 794 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 189 руб. 16 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 827 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

27.09.2021 истец в порядке ст.112 АПК РФ обратился с заявлением о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату досудебного экспертного исследования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 производство по заявлению истца о взыскании судебных издержек прекращено.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расходы в размере 60 000 руб. взаимосвязаны с настоящим делом; обращение истца к услугам экспертной организации было необходимо для досудебного порядка урегулирования спора, экспертное заключение послужило основанием для предъявления иска и учтено судом при принятии решения. В исковом заявлении о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, заявлено не было, следовательно, истец имел право обратиться в суд за разрешением данного вопроса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").

В обоснование заявленных требований истец указывает, что для соблюдения претензионного порядка и получения независимого заключения обратился в экспертную организацию ООО "ИнПроЭкс", поставив перед экспертами вопрос об объеме и качестве работ, выполненных подрядчиком - ООО "Гидро Акватика". ТСЖ "Сурикова 60" оплатил услуги экспертной организации платежными поручениями N 85 от 15.02.2021 г. и N 15 от 26.03.2021 г. на сумму 60 000 руб. Выводы эксперта явились основанием для обращения Товарищества собственников жилья "Сурикова 60" в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Гидро Акватика" о взыскании неосновательного обогащения.

Прекращая производство по требованиям о взыскании 60 000 руб. судебных издержек, представляющих собой расходы истца на оплату досудебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, абз.2 п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 и исходил из того, вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных в суде первой инстанции, между теми же лицами, ранее разрешен, следовательно, право на возмещение судебных расходов в данной части истцом реализовано.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из положений ст.ст.4, 8, 9, 41, 65, 66 АПК РФ и общих начал арбитражного судопроизводства участники арбитражного процесса при осуществлении принадлежащих им процессуальных прав обязаны действовать разумно и добросовестно, предпринимая при этом необходимые меры для своевременного представления арбитражному суду имеющихся у них заявлений, ходатайств и раскрытия доказательств, обосновывающих заявленные им требования и возражения.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истец ранее обращался с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу, которые были рассмотрены по существу и удовлетворены при принятии решения от 13.07.2021.

Повторно обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату досудебной экспертизы, истец представил дополнительные доказательства, которые ранее им не были раскрыты.

Из содержания представленных истцом документов и дат их совершения, следует, что такие документы существовал в период рассмотрения дела по существу и первого заявления истца о взыскании судебных издержек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец по независящим от него причинам не имел реальной возможности представить соответствующие документы арбитражному суду при рассмотрении дела по существу, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Поскольку документы, на которых основаны требования истца о взыскании 60 000 руб. судебных издержек, существовали при рассмотрении дела по существу, но не было раскрыты истцом, все связанные с этим процессуальные последствия должны быть отнесены на него в силу ст.9 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку истец ранее обращался с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, а обстоятельства и документы, на которые истец ссылается в обоснование рассматриваемых требований существовали на момент рассмотрения первого заявления истца и такое заявление было ранее рассмотрено арбитражным судом по существу, постольку повторное рассмотрение аналогичного заявления, основанного на тех же обстоятельствах (часть из которых не была раскрыта в связи с процессуальной пассивностью истца), противоречит положениям п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года о прекращении производства по заявлению по делу N А60-23007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина