Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 13АП-41247/21 по делу N А56-64355/2020

г. Санкт-Петербург

28 марта 2022 г.

Дело N А56-64355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Виноградова К.М. по доверенности от 15.09.2021;

от 3-х лиц: 1) представитель Васильев В.С. по доверенности от 31.01.2022;

2) посредством системы веб-конференции конкурсный управляющий Кожевин К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41247/2021, 13АП-41619/2021) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" и общества с ограниченной ответственностью "Пик-Энергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу N А56-64355/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску Типикина Павла Геннадьевича (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж")

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Пик-Энергия";

2) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж" Кожевин Константин Геннадьевич

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж" (далее - истец, ООО "Карелстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") и общества с ограниченной ответственностью "ДВМ" (далее - ООО "ДВМ") 4 683 719,13 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Карелии от 03.07.2020 по делу N А26-8971/2019 требование ООО "Карелстроймонтаж" к ООО "Агроторг" о взыскании 4 683 719,13 руб. задолженности по договору от 13.06.2017 N КТО 1306/2017 выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пик-Энергия" и конкурсный управляющий ООО "Карелстроймонтаж" Кожевин К.Г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 произведена замена истца с ООО "Карелстроймонтаж" на Типикина Павла Геннадьевича в связи с заключением данными лицами договора возмездной уступки прав (требований) от 25.12.2019; исковые требования удовлетворены, с ООО "Агроторг" в пользу Типикина П.Г. взыскано 4 683 719,13 руб. задолженности и 46 419 руб. государственной пошлины.

ООО "Агроторг" и ООО "Пик-Энергия", не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Агроторг" указало, что судом необоснованно сделан вывод о заключении ответчиком двух договоров с разными исполнителями для выполнения работ по благоустройству территории в магазине N 861 "Пятёрочка", расположенному по адресу: г. Сегежа, ул. Спиридонова, д.12.

Как указывает ООО "Агроторг", истец не в материалы дела документы, подтверждающие согласование с ответчиком объема и сроков выполнения работ, на которые он ссылается в исковом заявлении, в том числе не представил согласованный с ответчиком сметный расчет с указанием сроков выполнения работ, при этом сметный расчет (смета), который имеется в материалах дела, не датирован, не подписан ответчиком, срок выполнения работ в нем не указан, доказательств его согласования с ответчиком истцом не представлено, подпись истца имеется только на первом листе сметы, на втором листе сметы подписи сторон отсутствуют.

В этой связи, ссылаясь на рамочный характер договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также непредставление истцом доказательств согласования с ответчиком выполнения конкретной работы, её содержания, объема и результата, а также начального и конечного срока ее, ООО "Агроторг" полагает. что договор с истцом на выполнение работ по благоустройству территории в магазине N 861 "Пятёрочка", расположенному по адресу: г. Сегежа, ул. Спиридонова, д.12, нельзя признать заключенным.

В свою очередь, как указывает ООО "Агроторг", в материалы дела представлены доказательства выполнения ООО "Пик-Энергия" спорных работ по благоустройству территории в магазине "Пятерочка" N 861, расположенному по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Спиридонова, д. 12 на сумму 4 683 719,14 руб., в том числе: договор N 0106/2018 от 01.06.2018, акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 23.07.2018, справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.2018, счет-фактура N 84 от 23.07.2018, счет на оплату N 83 от 23.07.2018.

Кроме того, ООО "Агроторг" указало, что указание в решении суда об отсутствии пояснений со стороны ответчика о цели заключения двух договоров опровергается аудио-протоколом судебного заседания от 19.10.2021, а также представленной ответчиком в материалы дела правовой позицией, в котором представитель ответчика указал, что оба договора являются рамочными и выполнение тех или иных работ оформляется отдельными документами (заявками, локальными сметами), в которых стороны согласовывают выполнение конкретной работы, её содержания, объема и результата, а также начального и конечного срока ее выполнения.

Помимо этого, ООО "Агроторг" указало, что судом полностью проигнорирован факт того, что акты о приемке выполненных работ ООО "Пик-Энергия" и ООО "Карелстроймаонтаж" в отношении работ по благоустройству территории в магазине N 861 "Пятёрочка", расположенному по адресу: г. Сегежа, ул. Спиридонова, д.12, в части наименования материалов, количества, цены за единицу являются полностью идентичными, а вывод суда о том, что представленные в дело документы не позволяют установить полное тождество выполненных работ, по мнению подателя жалобы являются немотивированными.

Также ООО "Агроторг" указало, что суд необоснованно принял в качестве доказательства выполнения истцом работ по благоустройству территории в магазине N 861 "Пятёрочка", расположенному по адресу: г. Сегежа, ул. Спиридонова, д.12, решение налоговой службы о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4.3-45 от 12.03.2021 (далее - Решение ФНС), поскольку по тексту Решения ФНС выполнение работ в г. Сегеже упоминается только в протоколах допроса Прескокова С.И., Печенцова Н.А., Комбина Е.В., при этом обстоятельства выполнения работ по благоустройству территории указанные лица упоминают "вскользь", в контексте магазина "Пятерочка" и никак не могут подтверждать их выполнение в заявленном истцом объеме, а также, что они были выполнены в интересах именно ООО "Агроторг", а не ООО "Пик-Энергия"

ООО "Пик-Энергия" в обоснование своей апелляционной жалобы указало, что вывод суда первой инстанции о том, что объем и стоимость работ не нуждаются в дополнительном доказывании, поскольку не оспариваются ответчиком, и вывод о том, что ответчиком были заказаны разные работы разным юридическим лицам, противоречат друг другу, и имеют разный предмет доказывания, при этом судом первой инстанции не указано какой вывод имел значение для принятия решения и по каким основаниям.

Кроме того, ООО "Пик-Энергия" полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о тождественности формулировок договоров, заключенных между истцом и ответчиком (N КТО1306/2017 от 13.06.2017), и между ответчиком и ООО "Пик-Энергия" (N 05/18-1 от 22.06.2018), а также о невозможности определить какие работы, какой субъект правоотношений осуществил.

Как указывает ООО "Пик-Энергия", истец не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ в рамках договора N КТО1306/2017 от 13.06.2017, при этом ООО "Пик-Энергия" предоставлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 59 от 23.07.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N60 от 23.07.2018, подписанные представителем ООО "Агроторг" и директором ООО "Пик-Энергия" и согласно которым работы, в отличие от работ на которые ссылается истец, ответчиком приняты в полном объеме, без замечаний и не оспариваются.

Помимо этого, ООО "Пик-Энергия" указало, что истец выполнял работы (на сумму 1 000 000 руб.) на объекте в качестве субподрядчика в рамках правоотношений с ООО "ПИК-Энергия" по договору подряда N 05/18-1 от 22.06.2018, а не с ООО "Агроторг", при этом в рамках договора с ООО "Пик-Энергия" ответчиком уже были оплачены работы в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем, по мнению ООО "Пик-Энергия", решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за те работы, которые не были согласованы с ответчиком и не были выполнены истцом в рамках договора N КТО 1306/2017 привело к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, ООО "Пик-Энергия" указало, что принятие магазина в эксплуатацию вопреки выводам суда влияет на окончание работ по благоустройству, а представленный истцом акт проверки ФНС не является надлежащим доказательством выполнения работ по договору N КТО 1306/2017 от 13.06.2017.

17.01.2022 и 31.01.2022 в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым ООО "Карелстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего Кожевина К.Г. и Типикин П.Г. просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Конкурсный управляющий также просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

01.02.2022 в апелляционный суд также поступила правовая позиция ООО "Пик-Энергия".

В судебном заседании представители ООО "Агроторг" и ООО "Пик-Энергия" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дали пояснения на вопросы апелляционного суда, а также указали, что не получали отзыва Типикина П.Г. на апелляционные жалобы.

Определением от 02.02.2022 апелляционный суд, принимая во внимание позднее поступление отзыва Типикина П.Г. и правовой позиции ООО "Пик-Энергия", отложить рассмотрение апелляционных жалоб на 16.03.2022, предложил ООО "Пик-Энергия" направить правовую позицию в адрес иных лиц, участвующих в деле, а также признал явку представителей ООО "Агроторг", ООО "Пик-Энергия" и конкурсного управляющего ООО "Карелстроймонтаж" Кожевина К.Г. в судебное заседание 16.03.2022 обязательной.

03.03.2022 в апелляционный суд поступил отзыв конкурсного управляющего на дополнительные пояснения ООО "Пик-Энергия".

В судебном заседании представители ООО "Агроторг" и ООО "Пик-Энергия" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемое решение. Представитель ООО "Пик-Энергия" также просил приобщить в материалы дела правовую позицию по доводам конкурсного управляющего на дополнительные пояснения ООО "Пик-Энергия".

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, письменные пояснения также относятся к доказательствам по делу, в отношении которых действует правило части 3 статьи 65 АПК РФ об их заблаговременном раскрытии до судебного заседания.

Принимая во внимание представление ООО "Пик-Энергия" правовой позиции непосредственно в судебное заседание и неисполнение ООО "Пик-Энергия" обязанности по ее заблаговременному раскрытию перед судом и иными лицами, участвующими в деле, апелляционный суд отказал в приобщении правовой позиции в материалы дела.

Конкурсный управляющий ООО "Карелстроймонтаж" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзывов на апелляционную жалобу.

Типикин П.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2017 между ООО "Агроторг" и ООО "Карелстроймонтаж" был заключен договор N КТО1306/2017 (далее - Договор N КТО1306/2017).

В соответствии с условиями Договора N КТО1306/2017, ООО "Карелстроймонтаж" (подрядчик) по заданию ООО "Агроторг" (заказчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальным ремонтам, техническому обслуживанию (ТО), выполнению аварийных и текущих заявок заказчика для проведения модернизации, восстановления, реконструкции и ремонтов оборудования, инженерных систем и сооружений объектов заказчика. Под оборудованием, инженерными системами и сооружениями по смыслу Договора N КТО1306/2017 следует понимать инфраструктуры, находящиеся в зоне ответственности Объекта заказчика, включая но не ограничиваясь: сантехническое оборудование, системы энергоснабжения, отопления, канализации, инфраструктуры зданий и помещений (за исключением систем холодильного оборудования, систем вентиляции и кондиционирования, подъемного и другого технологического оборудования) в соответствии с границами ответственности заказчика.

В обоснование иска истец, доводы которого поддержал конкурсный управляющий ООО "Карелстроймонтаж", указал, что в соответствии с условиями Договора N КТО1306/2017 выполнил спорные работы в полном объеме и передало их результат ответчику, в подтверждение чего представило в материалы дела акты формы КС-2, КС-3 N208 от 30.06.2018, подписанные в одностороннем порядке, счет-фактуру N204 от 30.06.2018, локальную смету N 208 благоустройство территории и акт сверки взаимных расчетов по договору между ООО "Агроторг" и ООО "Карелстроймонтаж".

Как указал истец, ООО "Агроторг" приняло результат выполненных работ без замечаний и произвело их частичную оплату, сумма задолженности ООО "Агроторг" по Договору составила 4 683 719,13 руб. Размер задолженности ООО "Агроторг" сформирован по итогам расчета сальдо встречных обязательств сторон по Договору N КТО1306/2017 (исключая пени, штрафы, и др. меры ответственности) при выполнении ООО "Карелстроймонтаж" работ по благоустройству территории в магазине "Пятёрочка" N861, расположенному по адресу: Россия, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Спиридонова, д.12.

Неисполнение ООО "Агроторг" в полном объеме встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии от 30.04.2019 без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Карелстроймонтаж"в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Агроторг" указало, что в соответствии с условиями Договора N КТО1306/2017 капитальные ремонты выполняются по отдельным сметам, составленным по форме заказчика, причем стоимость материалов, работ и прочего определяется по Тарификатору. Представленные истцом в подтверждение факта наличия у ООО "Карелстроймонтаж" задолженности по Договору акты формы КС-2, КС-3 N 208 от 30.06.2018 и счет-фактура N204 от 30.06.2018 со стороны ООО "Агроторг" не подписаны, локальная смета N 208 благоустройство территории не датирована, в связи с чем не представляется возможным установить дату её составления, подписана ООО "Карелстроймонтаж" в одностороннем порядке.

Кроме того ООО "Агроторг" указало, что представленное истцом в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора претензионное письмо от 30.04.2019 не содержит требований о выплате задолженности за проведение работ по благоустройству территории в магазине N 861 "Пятёрочка", расположенному по адресу: г. Сегежа, ул. Спиридонова, д. 12. В приложении к претензионному письму имеется ссылка на договор N 0106/2018-2 от 01.06.2018 о проведенных работах по реконструкции теплового пункта в магазине "Пятёрочка" N 861, расположенного по адресу: г. Сегежа, ул. Спиридонова, д. 12, а также монтаж трансформаторов в магазине "Пятёрочка" N 861, расположенного по адресу: г. Сегежа, ул. Спиридонова, д. 12, на основании договорам КТО 1306/2017 от 13.06.2017.

В ходе судебного разбирательства ООО "Агроторг" также указало, что спорные работы были выполнены не истцом, а другим лицом - ООО "ПИК-Энергия", которое привлечено судом к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

ООО "Пик-Энергия", возражая против удовлетворения исковых требований указало, что между ним и ООО "Агроторг" 01.06.2018 был заключен договор N 0106/2018 (далее - Договор N 0106/2018), согласно которому ООО "Пик-энергия" приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, выполнению аварийных и текущих заявок для проведения модернизации, восстановления, реконструкции, ремонтов инженерных систем, оборудования помещений, зданий и сооружений их надлежащему содержанию, в случае необходимости капитальному ремонту объектов заказчика.

В рамках Договора N 0106/2018 ООО "Пик-энергия" выполнило работы по благоустройству территории в магазине "Пятёрочка" N 861, расположенному по адресу Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Спиридонова, д. 12 на сумму 4 683 719,14 руб., в подтверждение чего представило акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 23.07.2018 за отчетный период с 01.06.2018 по 23.07.2018, справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.2018 за отчетный период с 01.06.2018 по 23.07.2018, счет-фактуру N 84 от 23.07.2018, счет на оплату N 83 от 23.07.2018.

ООО "Агроторг" исполнило свои обязательства по Договору N 0106/2018, оплатив выполненные работы в размере 4 683 719,14 руб., в подтверждение чего ООО "Пик-энергия" представлено платежное поручение N 55035 от 13.09.2018.

При этом, как указало ООО "Пик-энергия", для выполнения части необходимых работ 22.06.2018 между ООО "Карелстроймонтаж" и ООО "Пик-энергия" был заключен договор подряда N 05/18-1 (далее - Договор N 05/18-1), согласно которому ООО "Карелстроймонтаж" приняло на себя обязательства по выполнению благоустройства территории вокруг магазина торговой сети "Пятерочка" по адресу: Пятёрочка" N 861, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Спиридонова, д. 12.

Согласно пункту 2.1 Договора N 05/18-1 цена подлежащей выполнению ООО "Карелстроймонтаж" работы по данному договору составляет 1 000 000 руб.

В рамках Договора N 05/18-1 ООО "Карелстроймонтаж" как субподрядчиком для ООО "Пик-энергия" были выполнены следующие работы:

1. Щебень гранитный 5 20;

2. Колодезное кольцо доборное диаметр 70, высота 100;

3. Бетон М300;

4. Арматурная сталь с сечением 12 мм;

5. Бордюрный камень 1 ООО* 180*300 мм (вкл. в основу бетон);

6. Чернозем;

7. Семена для газона тип "Робуст универсальная";

8. Прочистка наружной канализации от колодцев с использованием спец. Техники (сверх предыдущего - диаметр 100, включая очистку колодца;

9. Выполнение текущих ремонтов, модернизации систем и сооружений при дополнительном вызове на объект, по требованию Заказчика дорожные рабочий 4 человека 12 дней по 8 часов;

10. Люк колодезный чугунный комплект (ТИПТ).

Указанные работы были выполнены ООО "Карелстроймонтаж" и приняты ООО "Пик-энергия", в подтверждение чего третье лицо представило актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 18.09.2018 за отчетный период с 22.06.2018 по 18.09.2018, справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2018 за отчетный период с 22.06.2018 по 18.09.2018, счет-фактурУ N 206 от 18.09.2018.

ООО "Пик-энергия" исполнило свои обязательства по Договору N 05/18-1, оплатив выполненные работы в размере 1 000 000 руб. платежным поручением N681 от 18.09.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Пик-энергия" в обоснование своих возражений указало, что по Договору N 05/18-1 ООО "Карелстроймонтаж" выполнило работы в том же объеме (10 из 26 пунктов из акта о приемке выполненных работ от 30.06.2018, представленного истцом в подтверждение факта выполнения работ по Договору N КТО1306/2017, заключенному с ответчиком), однако по меньшей цене, чем по Договору N КТО1306/2017, заключенному с ответчиком. По мнению ООО "Пик-энергия", по договору с ответчиком истцу была оплачена стоимость части работ по цене большей, чем по цене договора с третьим лицом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика оплату за работы, которые были выполнены не истцом, а третьим лицом в пользу ответчика, при этом истец для выполнения спорных работ был привлечен ООО "Пик-энергия" как субподрядчик.

В этой связи и поскольку в рамках Договора N 0106/2018, заключенного между ответчиком и третьим лицом, ответчиком уже были оплачены работы в полном объеме и в срок, ООО "Пик-энергия" полагает, что истец незаконно требует оплаты с ответчика за работы, которые не были согласованы с ответчиком и не были им выполнены в рамках Договора N КТО 1306/2017. указанное, по мнению ООО "Пик-энергия", свидетельствует о том, что исковые требования истца направлены на неосновательное обогащение за счет ответчика.

Конкурсный управляющий ООО "Карелстроймонтаж" в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, указал, что материалы дела подтверждают законность и обоснованность требований истца, в том числе:

- факт наличия и заключенности договора между истцом и ответчиком - истцом представлены доказательства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, при этом наличие действующего договора не оспаривается ответчиком, договор не расторгался и действовал на период проведения работ.

- факт надлежащего исполнение договора - сам по себе объем и качество выполненных работ не оспаривается ответчиком и подтверждается третьим лицом, возражения представлены только по исполнителю спорных работ.

- факт приемки работ - представленными истцом документами подтверждается уклонение ответчика от приемки работ, в связи с чем имеющийся в деле односторонний акт приемки результата работ является надлежащим доказательством исполнения обязательства по Договору N КТО 1306/2017.

Также конкурсный управляющий указал, что спорные работы по благоустройству территории были фактически выполнены до даты заключения договора с ООО "ПИК-Энергия", что подтверждается письмом Администрации Сегежского городского поселения, датой подачи документов на ввод объекта и датой выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из акта приемки выполненных работ с ООО "ПИК-Энергия" следует, что работы выполнялись с 01.06.2018 по 27.07.2018, что, по мнению конкурсного управляющего, противоречит датам документов, поданных ответчиком в Администрацию для ввода объекта в эксплуатацию (13.06.2018) и непосредственно датой ввода объекта в эксплуатацию (25.06.2018), то есть фактически ООО "ПИК-Энергия" выполняло работы спустя полтора месяца после их фактической реализации и фактического ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что договор, заключенный между ответчиком и ООО "ПИК-Энергия", от имени ответчика подписан представителем по доверенности, однако подтверждений полномочий такого лица на подписание такого рода договора в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, изучив позиции сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "Агроторг" и ООО "Пик-Энергия", а также конкурсного управляющего ООО "Карелстроймонтаж", проверив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения спорных работ по Договору N КТО1306/2017 истцом в материалы дела представлены односторонние акты формы КС-2, КС-3 N208 от 30.06.2018, счет-фактура N204 от 30.06.2018 и локальная смета N 208 благоустройство территории (л.д. 22-27, т. 1), а также представлено сопроводительное письмо в адрес ООО "Агроторг" Исх.N 127 от 05.07.2018 "Перечень предоставляемых документов", согласно которому в том числе указанные документы были переданы представителю ответчика - старшему инженеру по эксплуатации Трубину А.Н. (л.д.80-81, т. 1)

Признавая указанные документы надлежащими доказательствами факта выполнения спорных работ именно истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в процессе судебного разбирательства ответчик изменил основания своих возражений по заявленным исковым требованиям: с оспаривания факта выполнения заявленных истцом работ на утверждение, что они были выполнены другой организацией - ООО "ПИК-Энергия", в связи с чем объем и стоимость работ не нуждаются в дополнительном доказывании, поскольку не фактически не оспариваются ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, также исследованные арбитражным судом в рамках дела N А26-9237/202, установленные решением ФАС о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4.3-45 от 12.03.2021 на основании акта проверки, в рамках которого были установлены договорные отношения ООО "Карелстроймонтаж" и ООО "Агроторг", из которых следует, что истец своими силами или путем привлечения субподрядчиков действительно осуществлял работы, в том числе указанные в иске земляные работы, устройство брусчатки, тротуарные дорожки, устройство бортиков, благоустройство территории-площадка разгрузки, выезд и т.д. магазина Пятерочка по адресу г.Сегеж, ул.Спиридонова 12, при этом такие работы производились путем формирования заявок именно от ООО "Агроторг" в программном комплексе ответчика "Ремиди", а не ООО "ПИК-Энергия", которое в связи с такими работами не упоминается.

ООО "Агроторг" в своей апелляционной жалобе фактически оспаривает факт наличия договора с истцом и приводит новые основания, что Договор N КТО1306/2017 в части обязательств по выполнению спорных работ нельзя признать заключенным, однако такие доводы противоречат позиции ответчика в первой инстанции, в соответствии с которой он не отрицал факт договорных отношений с истцом.

Кроме того, в обоснование незаключенности договора с истцом ответчик ссылается на то, что истцом не предоставлены доказательства согласования спорных работ - отсутствие согласованной сторонами заявки на проведение указанных в иске работ, однако при этом из вышеуказанного Решения ФАС следует, что такие заявки осуществлялись им в электронном виде, в программном комплексе, доступ к которому соответственно имеется только у ответчика. При поступлении заявки непосредственно сами работы и весь документооборот формировались с привязкой к программе, в том числе при переписке по электронной почте (л.д. 83, т. 1).

На выполнение спорных работ также указывается во всех документах, направленных ответчику в качестве рамках досудебного урегулирования спора, в том числе по электронной почте, однако каких-либо мотивированных возражений по заявленным истцом требованиям ответчиком суду не представлено.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, спорные работы по благоустройству территории были фактически выполнены истцом до даты заключения договора с ООО "ПИК-Энергия", что подтверждается письмом Администрации Сегежского городского поселения, датой подачи документов на ввод объекта и датой выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 90-91, т. 2).

ООО "ПИК-Энергия" в своих возражениях и апелляционной жалобе связывает начало проведения оспариваемых работ по благоустройству с заключением договора субподряда с ООО "Карелстроймонтаж" от 22.06.2018 (л.д. 87 т. 3), однако на эту дату ответчиком уже были поданы документы в Администрацию о готовности объекта (13.06.2018), а через 3 дня после заключения договора между истцом и ответчиком магазин уже был принят в эксплуатацию (25.06.2018).

В этой связи апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что работы по заключенным договорам могли быть разными, а также о том, что последующие работы могли выполняться на другом участке либо дополнительно к ранее выполненным. Более того, из назначения платежа представленного ООО "ПИК-Энергия" в подтверждение факта оплаты ответчиком выполненных работ по благоустройству территории платежного поручения (л.д. 86 т. 3) следует, что в пользу ООО "ПИК-Энергия" были перечислены денежные средства за проект "Автоматизация процессов ДУСВИ (Дирекция по управлению стоимостью владения инфраструктурой)", что никак не соотносится со спорными работами по благоустройству территории.

Доводы ООО "ПИК-Энергия" о том, что в обжалуемом решении судом первой инстанции сделаны два вывода, имеющие разный предмет доказывания и при этом не мотивирует какой именно имел значение для принятия решения и по каким основаниям, не соответствует действительности, поскольку суд первой инстанции, с одной стороны, правомерно сделал вывод о том, что в процессе слушания дела ответчик изменил основания своих возражений: с оспаривания факта выполнения заявленных истцом работ на утверждение, что они были выполнены другой организацией - ООО "ПИК-Энергия", в связи с чем объем и стоимость работ не нуждаются в дополнительном доказывании, поскольку не оспариваются ответчиком, и, с другой стороны, суд правомерно сделал вывод о том, что ответчиком были заказаны разные работы разным юридическим лицам, что подтверждается различным периодами выполнения работ, отраженными в актах формы КС-2, КС-3.

Более того, необходимость выполнения работ по благоустройству возникла в период действия договора, заключенного ответчиком с истцом, и задолго до заключения договора с ООО "ПИК-Энергия"

Так, письмом Сегежского районного поселения от 27.03.2018 было отказано в выдаче ответчику разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, так как объект капитального строительства не соответствует проектной документации в части благоустройства прилегающей территории - соответственно с указанной даты возникла необходимость исправления недостатков и выполнения работ по благоустройству для последующей сдачи объекта в эксплуатацию.

Уведомление об исправлении недостатков по благоустройству, приведение объекта в соответствии с проектом (подача ответчиком документов в Администрацию о готовности объекта 13.06.2018), и последующее принятие объекта в эксплуатацию (25.06.2018), свидетельствует о том, что на дату подачи документов все работы, указанные истцом в иске, были уже выполнены (соответствуют и окончены работы по благоустройству в соответствии с утвержденным проектом), иначе, при отсутствии выполнения спорных работ по благоустройству территории, 25.06.2018 Администрацией не было бы выдано разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

В этой связи, апелляционный суд также полагает несостоятельными доводы ООО "ПИК-Энергия" о том, что спорные работы были выполнены им силами субподрядчика (истца) в рамках договора N 05/18-1 от 22.06.2018, поскольку на дату заключения указанного договора спорные работы очевидно уже были исполнены, а объект фактически был сдан в эксплуатацию.

В свою очередь, после 13.06.2018 могли быть выполнены только иные работы (на другом участке либо дополнительно к ранее выполненным), что подтверждает вывод суда о том, что работы в рамках договоров, заключенных между истцом и ответчик и ответчиком и третьим лицом, могли различаться.

Представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, не позволяют установить полное тождество выполненных работ, поскольку благоустройство территории достаточно широкое понятие, и может включать разнообразные работы, одни из которых могли выполняться истцом по прямому договору с ответчиком, а другие (либо дополнительные) в рамках субподрядного договора с третьим лицом.

Более того, похожие виды работ могли выполняться в разное время, что также подтверждается периодами выполнения работ, отраженными в актах формы КС-2, КС-3, представленных в материалы дела.

В этой связи представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные между ответчиком и третьим лицом в рамках Договора N 0106/2018 и третьим лицом и истцом в рамках Договора N 05/18-1 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, опровергающие факт выполнения истцом для ответчика спорных работ, отраженных в актах формы КС-2, КС-3 N208 от 30.06.2018, в рамках Договора N КТО1306/2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ответчиком были заказаны разные работы разным юридическим лицам и с учетом доказанности выполнения истцом своих обязательств перед ответчиком требование истца о взыскании 4 683 719,13 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу N А56-64355/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов