Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-11572/22 по делу N А40-233126/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-233126/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЙФЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-233126/21

по иску ПАО "МТС-БАНК" (ОГРН: 1027739053704, ИНН: 7702045051),

к ответчикам 1) ООО "ОРТЛЕР" (ОГРН: 1157746256997, ИНН: 7716245420), 2) ООО "МАЕЛЛА" (ОГРН: 1157746258075, ИНН: 7716245452), 3) ООО "СЕЛЛА" (ОГРН: 1157746344502, ИНН: 7721297431), 4)ООО "РАКС" (ОГРН: 1157746508985, ИНН: 7716796266) 5) ООО "ЭЙФЕЛЬ" (ОГРН: 1157746920528, ИНН: 7716805263), 6)ООО "КИРЕНИЯ" (ОГРН: 1157746225559, ИНН: 7724310151), 7)ООО "КАМЕТ" (ОГРН: 5117746050901, ИНН: 7716705653), 8) ООО "КОРНИОН" (ОГРН: 1167746607951, ИНН: 7702402909) 9)ООО "ЭРЦБЕРГ" (ОГРН: 1167746518807, ИНН: 7726378652), 10) ООО "УЛИЯ" (ОГРН: 1167746673588, ИНН: 7743164097), 11) ООО "ДЕЛЬТА" (ОГРН: 1127746073465, ИНН: 7716708478), 12) ООО "ЛДМЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 1157746957334, ИНН: 9715222978),

третье лицо: "ЛАДОМЕД" (ОГРН: 1027700541241, ИНН: 7704195246)

о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 10 ноября 2016 года N 3461-1/16-К в размере 287 071 255,47 рубль; задолженности по кредитному договору от 18 августа 2017 года N 3537-1/17-К в размере 87 752 596 рублей 62 копейки; задолженности по кредитному договору от 30 августа 2018 года N 3698-1/18-О в размере 25 713 721 рубль 09 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - Частухин А.П. по доверенности от ;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МТС-БАНК" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ОРТЛЕР", обществу с ограниченной ответственностью "МАЕЛЛА", обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЛА", обществу с ограниченной ответственностью "РАКС", обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙФЕЛЬ", обществу с ограниченной ответственностью "КИРЕНИЯ", обществу с ограниченной ответственностью "КАМЕТ", обществу с ограниченной ответственностью "КОРНИОН", обществу с ограниченной ответственностью "ЭРЦБЕРГ", обществу с ограниченной ответственностью "УЛИЯ", обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" и обществу с ограниченной ответственностью "ЛДМЕНЕДЖМЕНТ", о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 10 ноября 2016 года N 3461-1/16-К в размере 287.071.255 руб. 47 коп., задолженности по кредитному договору от 18 августа 2017 года N 3537-1/17-К в размере 87.752.596 руб.62 коп. и задолженности по кредитному договору от 30 августа 2018 года N 3698-1/18-О в размере 25.713.721 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-233126/21 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований, не оспоренных ответчиками.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭЙФЕЛЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, выделить требование о взыскании задолженности по каждому из кредитных договоров в отдельное производство и принять по делу новый судебный акт

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2016 года между Банком (займодавцем) и ООО "Ладомед" (заемщиком) заключен Кредитный договор N 3461-1/16-К (Далее - Кредитный договор 1), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 420 000 000 руб. сроком на 48 месяцев с даты подписания договора (пункты 1.1, 1.2. Кредитного договора N1).

Пунктами 2.2.3, 2.2.4. Кредитного договора N 1установлено, что заемщик ежемесячно с 25 числа по последний рабочий день текущего месяца уплачивает кредиторы проценты за пользование кредитом по ставке 14,7% годовых.

Дополнительным соглашением к Кредитного договора N 1 от 07 июля 2017 года процентная ставка за пользование кредитом снижена и установлена в размере 13,2% годовых.

Дополнительным соглашением к Кредитного договора N 1 от 06 июня 2018 года процентная ставка за пользование кредитом была снижена и установлена в размере 10% годовых.

Заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, несвоевременно производил погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Ладомед" Кредитного договора N 1 заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства N 3461-1/16-К-П-3 от 23.04.2018 с ООО "ОРТЛЕР", договор поручительства N 3461-1/16-К-П-4 от 23.04.2018 с ООО "МАЕЛЛА", договор поручительства N 3461-1/16-К-П5 от 23.04.2018 с ООО "СЕЛЛА", договор поручительства N 3461-1/16-КП-6 от 23.04.2018 с ООО "РАКС", договор поручительства N 3461-1/16-КП-7 от 23.04.2018 с ООО "ЭЙФЕЛЬ", договор поручительства N 3461- 1/16-К-П-9 от 23.04.2018 с ООО "КИРЕНИЯ", договор поручительства N 3461-1/16-К-П-10 от 23.04.2018 с ООО "КАМЕТ", договор поручительства N 3461-1/16-К-П-11 от 23.04.2018 с ООО "КОРНИОН", договор поручительства N 3461-1/16-К-П-12 от 23.04.2018 с ООО "ЭРЦБЕРГ", договор поручительства N 3461-1/16-К-П-13 от 23.04.2018 с ООО "УЛИЯ", договор поручительства N 3461-1/16-К-П-15 от 23.04.2018 с ООО "ДЕЛЬТА", договор поручительства N 3461-1/16-К-П-16 от 23.04.2018 с ООО "ЛДМЕНЕДЖМЕНТ".

В соответствии с п. 1.1 Договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства, в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, отвечать перед кредитором в том же объеме что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, штрафов, комиссий, а также судебных издержек по взысканию долга и иных убытков связанных с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с п. 2.2.1 Договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего требования от кредитора погасить задолженность должника в объеме, предусмотренном п. 1.1. Договоров поручительства.

В соответствии с п. 3.4 Договоров поручительства ответственность должника и поручителей является солидарной.

В связи с неисполнением должником приятых на себя обязательств банк потребовал от поручителей погасить имевшуюся задолженность.

Задолженность Кредитного договора N 1 составляет 294.071.225 руб. 47 коп. задолженность по основному долгу 1.347.395 руб. 63 коп. задолженность по процентам.

Кроме того, между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Ладомед" 18 августа 2017 года заключен Кредитный договор N 3537-1/17-К (Далее - Кредитный договор N2), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 100 000 000 руб.сроком на 730 дней с даты подписания договора (пункты 1.1, 1.2. Кредитного договора N 2).

В соответствии с п. 2.1.1. Кредитного договора N 2 выдача кредитов в рамках кредитной линии производится в следующем порядке: 50 000 000,00 руб. после предоставления расписки о подаче на государственную регистрацию прав договора последующей ипотеки в соответствии с п. 5.1.17 настоящего договора; 50 000 000 руб. при выполнении п. 3.1.36 настоящего договора.

Пунктами 2.2.3, 2.2.4. Кредитного договора N 2 установлено, что заемщик ежемесячно с 25 числа по последний рабочий день текущего месяца уплачивает кредиторы проценты за пользование кредитом по ставке 13,2 % годовых. Дополнительным соглашением от 06 июня 2018 года процентная ставка за пользование кредитом была снижена и установлена в размере 10% годовых.

Дополнительным соглашением от 19 августа 2019 года срок возврата кредита был увеличен по 18 августа 2020 года, а также установлен новый график погашения задолженности.

Заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, несвоевременно производил погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом. 21.11.2019 года банк письмом

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Ладомед" Кредитному договору N 2, заключены следующие договоры поручительства и дополнительные соглашения об изменении срока поручительства к ним: договор поручительства N 3537-1/17-К-П-3 от 18.08.2017 с ООО "ОРТЛЕР", дополнительное соглашение б/н от 22.08.2019; договор поручительства N 3537-1/17-К-П-4 от 18.08.2017 с ООО "МАЕЛЛА", дополнительное соглашение б/н от 22.08.2019; договор поручительства N 3537-1/17-КП-5 от 18.08.2017 с ООО "СЕЛЛА", дополнительное соглашение б/н от 22.08.2019; договор поручительства N 3537-1/17-К-П-6 от 18.08.2017 с ООО "РАКС", дополнительное соглашение б/н от 22.08.2019; договор поручительства N 3537-1/17-К-П-7 от 18.08.2017 с ООО "ЭЙФЕЛЬ", дополнительное соглашение б/н от 22.08.2019; договор поручительства N 3537-1/17-К-П-9 от 18.08.2017 с ООО "КИРЕНИЯ", дополнительное соглашение б/н от 22.08.2019; договор поручительства N 3537-1/17-К-П-10 от 18.08.2017 с ООО "КАМЕТ", дополнительное соглашение б/н от 22.08.2019; договор поручительства N 3537-1/17-К-П-11 от 18.08.2017 с ООО "КОРНИОН", дополнительное соглашение б/н от 22.08.2019; договор поручительства N 3537-1/17-КП-12 от 18.08.2017 с ООО "ЭРЦБЕРГ", дополнительное соглашение б/н от 22.08.2019; договор поручительства N 3537-1/17-К-П-13 от 18.08.2017 с ООО "УЛИЯ", дополнительное соглашение б/н от 22.08.2019; договор поручительства N 3537-1/17-К-П-15 от 18.08.2017 с ООО "ДЕЛЬТА", дополнительное соглашение б/н от 22.08.2019; договор поручительства N 3537-1/17-КП от 18.08.2017 с ООО "ЛДМЕНЕДЖМЕНТ", дополнительное соглашение б/н от 22.08.2019.

В соответствии с п. 1.1 Договоров поручительства поручители приняли на себя 6 обязательства, в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, отвечать перед кредитором в том же объеме что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, штрафов, комиссий, а также судебных издержек по взысканию долга и иных убытков связанных с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с п. 2.2.1 Договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего требования от кредитора погасить задолженность должника в объеме, предусмотренном п. 1.1. Договоров поручительства.

В соответствии с п. 3.4 Договоров поручительства ответственность должника и поручителей является солидарной. Задолженность по Кредитному договору N 2 составляет 87 752 596 руб.

Также, между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Ладомед" 30 августа 2018 года было заключено Дополнительное соглашение N 3698-1/18-О к Договору банковского счета в российских рублях юридического лица - Резидента РФ N 18880018, заключенного 17 ноября 2016 года (Далее - Кредитный договор N3). В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора N3 Банк обязался осуществлять кредитование счета клиента при недостатке или отсутствии на нем денежных средств для оплаты расчетных документов.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора N 3 срок действия овердрафта с 30 августа 2018 г. по 30 августа 2019 года. Лимит овердрафта устанавливается в размере 30 000 000 рублей (п. 1.3. кредитного договора).

Пунктами 2.2.,2.3. Кредитного договора N 3 предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются за время фактического пользование заемными средствами, по плавающей процентной ставке в следующем порядке:

С 1 по 60 календарный день - 10% годовых;

По истечении 60-го календарного дня - 60 % годовых.

29 августа 2019 года стороны заключили Дополнительное соглашение к Дополнительному соглашению N 3698-1/18-О к Договору банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента РФ N 1888018, заключенного 17 ноября 2016 года, которым изменили срок возврата и порядок возврата кредита.

В соответствии с измененными условиями кредитного договора срок овердрафта установлен с 30 августа 2018 г. по 18 августа 2020 г.

Отменена плавающая процентная ставка, которая установлена в размере 10% процентов годовых.

Установлен график погашения задолженности. Заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, несвоевременно производил погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Ладомед" по Дополнительному соглашению N 3698-1/18-О к Договору банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента РФ N 1888018 от 30 августа 2018 7 года, заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства N 3698-1/18-О-П-3 от 29.08.2019 с ООО "ОРТЛЕР", договор поручительства N 3698-1/18-О-П-4 от 29.08.2019 с ООО "МАЕЛЛА", договор поручительства N 3698-1/18-О-П-5 от 29.08.2019 с ООО "СЕЛЛА", договор поручительства N 3698-1/18-О-П-6 от 29.08.2019 с ООО "РАКС", договор поручительства N 3698-1/18-О-П-7 от 29.08.2019 с ООО "ЭЙФЕЛЬ", договор поручительства N 3698-1/18-О-П-9 от 29.08.2019 с ООО "КИРЕНИЯ", договор поручительства N 3698-1/18-О-П-10 от 29.08.2019 с ООО "КАМЕТ",договор поручительства N 3698-1/18-О-П-11 от 29.08.2019 с ООО "КОРНИОН" договор поручительства N 3698-1/18-О-П-12 от 29.08.2019 с ООО "ЭРЦБЕРГ", договор поручительства N 3698-1/18-О-П13 от 29.08.2019 с ООО "УЛИЯ", договор поручительства N 3698-1/18- О-П-15 от 29.08.2019 с ООО "ДЕЛЬТА", договор поручительства N 3698-1/18-О-П-16 от 29.08.2019 с ООО "ЛДМЕНЕДЖМЕНТ".

В соответствии с п. 1.1 Договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства, в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, отвечать перед кредитором в том же объеме что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, штрафов, комиссий, а также судебных издержек по взысканию долга и иных убытков связанных с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с п. 2.2.1 Договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего требования от кредитора погасить задолженность должника в объеме, предусмотренном п. 1.1. Договоров поручительства.

В соответствии с п. 3.4 Договоров поручительства ответственность должника и поручителей является солидарной. В связи с неисполнением должником приятых на себя обязательств банк потребовал от поручителей погасить имевшуюся задолженность. Однако данное требование оставлено поручителями без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.1.1 договоров поручительства, Поручители обязались в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Банка погасить задолженность Должника перед Банком в объеме, предусмотренном п. 1.1. Договора поручительства.

В связи с тем, что ответчики в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности не оплатили, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, удовлетворил требования Банка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Не оспаривая сумму задолженности, заявитель жалобы указывает что Арбитражный суд г. Москвы необоснованно отказал в выделении требований по каждому из кредитных договоров в отдельное производство.

Данный довод рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным.

Согласно п. 3.ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" ("Постановление N 42") кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Данное право кредитора естественным образом проистекает из солидарного характера ответственности поручителя перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Банк имеет полное и безусловное право предъявлять требования ко всем лицам, ответственным по кредитным договорам, в любом объеме.

Учитывая, что ответчики не представили в материалы дела отзывы, не выразили позицию по существу заявленных требований, равным образом не оспорили расчёт истца путем представления своего расчета, то есть фактически какие-либо мотивированные возражения у ответчиков (поручителей) отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в рамках одного производства, так как данное обстоятельство приведет к процессуальной экономии.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-233126/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭЙФЕЛЬ" (ОГРН: 1157746920528, ИНН: 7716805263) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева