Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 08АП-1401/22 по делу N А70-14315/2018

город Омск

28 марта 2022 г.

Дело N А70-14315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1401/2022) Басмановой Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2021 по делу N А70-14315/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Басмановой Натальи Валерьевны о разрешении разногласий, возникших между ней и финансовым управляющим Цай Евгением Вячеславовичем, по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в качестве возмещения стоимости утраченного должником имущества в размере 1 200 000 руб., об установлении, что 50 % денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в качестве возмещения стоимости утраченного должником имущества, подлежат выплате супруге должника Басмановой Наталье Валерьевне, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Басманова Сергея Владимировича (13.10.1976 года рождения, место рождения: г. Тюмень, известные суду адреса: г. Тюмень, ул. Стахановцев, д. 1, кв. 196; г. Тюмень, ул. Володарского, д. 47, кв. 39),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2018 Паэгле Олег Викторович (далее - кредитор, заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Басманова Сергея Владимировича (далее - Басманов С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2018 заявление Паэгле Олега Викторовича принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Басманова С.В., судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 03.10.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019) Басманов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев (до 22.04.2020), финансовым управляющим должника утвержден Утешев Ильдар Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 11.01.2021) финансовым управляющим Басманова С.В. утвержден Цай Евгений Вячеславович.

17.11.2021 супруга должника Басманова Наталья Валерьевна (далее - Басманова Н.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и финансовым управляющим имуществом Басманова Сергеея Владимировича - Цай Евгением Вячеславовичем, по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в качестве возмещения стоимости утраченного должником имущества в размере 1 200 000 руб., об установлении, что 50 % денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в качестве возмещения стоимости утраченного должником имущества, подлежат выплате супруге должника Басмановой Наталье Валерьевне.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021) (далее - обжалуемое определение) разрешены разногласия между Басмановой Н.В. и финансовым управляющим имуществом должника; определено, что Басманова Н.В. не имеет права на получение выплат при распределении 1 200 000 руб., поступивших в конкурсную массу должника Басманова С.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Басманова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Басманова Н.В. ссылается на следующее:

- материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведении Басмановой Н.В., в том числе в связи с утратой должником имущества;

- судом первой инстанции не обоснованно не учтено, что до заключения брачного договора утраченное имущество являлось общей совместной собственностью супругов, в связи с чем денежные средства, вырученные от реализации такого имущества, также подпадают под режим совместной собственности супругов;

- после возвращения в конкурсную массу должника стоимостного выражения утраченного имущества, режим общей совместной собственности на его денежный эквивалент сохраняется;

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что Басманова Н.В. Не совершала действий, в результате которых утрачено имущество, доказательств ее недобросовестности материалы дела не содержат;

- автопогрузчик хоть и является транспортным средством, но по своим техническим характеристикам не является автомобилем;

- исходя из условий брачного договора, сторонами не производился раздел автопогрузчиков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Паэгле О.В., финансовый управляющий имуществом должника в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2021 по настоящему делу.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области 25.03.2021 обратился финансовый управляющий имуществом Басманова С.В. - Цай Евгений Вячеславович с ходатайством об обязании Басманова Сергея Владимировича передать финансовому управляющему следующее имущество:

- YG1F2A30U АВТОПОГРУЗЧИК Ниссан, N заводской YG1F2-000345, государственный номер 83 34 ТХ 72, год выпуска 2007,

- 02-7FD45 автопогрузчик TOYOTA, N заводской 7FDA50-22397, государственный номер 46 63 ТУ 72, год выпуска 2007.

Определением от 20.10.2021 Арбитражный суд Тюменской области утвердил мировое соглашение, следующего содержания:

"Финансовый управляющий Басманова Сергея Владимировича Цай Евгений Вячеславович (ИНН 720407955060, адрес для корреспонденции: 109451, г. Москва, ул. Перерва, д. 58. кв. 332), действующий на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2021 г. по делу N А70-14315/18, именуемый "Заявитель", Басманов Сергей Владимирович, 13.10.1976 г.р., место рождения: г. Тюмень, паспорт 7101 N 428477 выдан Городским отделом милиции при ГУВД Тюменской области 18.01.2002 г., зарегистрированный по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, д. 47, кв. 39, именуемый "Должник",

Басманов Евгений Владимирович, 29.05.1980 г.р., место рождения: г. Тюмень, паспорт 7104 N 205059 выдан Городским отделом милиции N1 УВД Ленинского АО г. Тюмени 07.07.2004, зарегистрированный по адресу: г. Тюмень, проезд Стахановцев, д. 1. кв. 196, именуемый "Третье лицо",

вместе именуемые "Стороны", в рамках обособленного спора по рассмотрению в рамках дела N А70-14315/18 ходатайства финансового управляющего Цая Е.В. об обязании Басманова Сергея Владимировича передать финансовому управляющему:

a) YG1F2A30U автопогрузчик Ниссан, заводской N YG1 F2-000345, государственный номер 83 34 ТХ 72, год выпуска 2007,

b) 02-7FD45 автопогрузчик TOYOTA, заводской N 7FDA50-22397, государственный номер 46 63 ТУ 72, год выпуска 2007,

именуемые вместе "имущество", заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Третье лицо обязуется внести на специальный счет Должника в счет возмещения стоимости утраченного Должником имущества денежные средства в общем размере 1 200 000,00 (один миллион двести тысяч) рублей в нижеуказанные сроки:

- 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей единовременно в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вынесения Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела N А70- 14315/18 определения об утверждении настоящего мирового соглашения;

- 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вынесения Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела N А70-14315/18 определения об утверждении настоящего мирового соглашения.".

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Басманова Н.В., ссылаясь на то обстоятельство, что указанные выше транспортные средства приобретены в период брака обратилась к финансовому управляющему должника с заявлением, в соответствии с которым просила распределить денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника Басманова СВ. с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно письму от 27.10.2021 б/н финансовый управляющий Цай Е. В. отказал Басмановой Н.В., мотивировав свой ответ тем, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, являются собственностью только должника.

Полагая, что отказ финансового управляющего противоречий действующим нормам законодательства Басманова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как указывалось выше, после утверждения мирового соглашения, третье лицо - Басманов Евгений Владимирович внес на специальный счет Должника в счет возмещения стоимости утраченного Должником имущества денежные средства в общем размере 1 200 000,00 (один миллион двести тысяч) рублей.

В соответствии с положениями статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежат права лица, добросовестно их реализующего; в случае недобросовестного поведения лица суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает ему в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела следует, что автопогрузчики Ниссан и TOYOTA были утрачены должником (отсутствовали у него).

Супруга должника Басманова Н.В. не разыскивала данные автопогрузчики, то есть фактически отказалась от своей доли в этом имуществе.

Денежные средства в сумме 1 200 000 руб. поступили в конкурсную массу не вследствие реализации автопогрузчиков Ниссан и TOYOTA на торгах в установленном порядке, а в связи с заключением мирового соглашения (выплатой названной суммы в порядке исполнения условий поименованного выше утвержденного судом мирового соглашения).

Поэтому требование супруги о перечислении половины стоимости имущества из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от третьего лица в результате заключения мирового соглашения между должником и финансовым управляющим, является действием, направленным на причинение вреда кредиторам должника посредством уменьшения конкурсной массы, то есть не подлежащим судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Действительно, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанные погрузчики, приобретены должником в период брака (ответ Управления Гостехнадзора).

Между тем, в материалы дела представлен Брачный договор от 14.01.2016 (нотариально зарегистрирован), заключенный между Басмановым С.В. и Басмановой Н.В., по условиям которого стороны установили, в том числе особенности правового режима отдельных видов имущества:

- автомобили приобретенные супругами в период брака, являются как в период брака так и в случае его расторжения - собственностью того из супругов, на чье имя они зарегистрированы (пункт 2.6 договора). Погрузчик как и автомобиль является движимым имуществом и как транспортное средство подлежит регистрации в обязательном порядке в органах Гостехнадзора,

- имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений (пункт 3.1).

Пунктом 1.1 брачного договора установлен режим раздельной собственности как имущества, нажитого во время брака, так и на имущество, которое будет приобретено супругами в будущем.

В соответствии с пунктом 1.2 брачного договора, приобретенное во время брака имущество является собственностью того из супругов, на имя кого оно оформлено и зарегистрировано.

Таким образом, исходя из прямого толкования текста брачного договора, судебная коллегия признает недействительным довод Басмановой Н.В. об общности прав должника и его супруги на автопогрузчики, а также несостоятельным вывод о том, что после возвращения в конкурсную массу должника стоимостного выражения утраченного имущества, режим общей совместной собственности на его денежный эквивалент сохраняется.

По смыслу указанных пунктов брачного договора, автопогрузчики являются собственностью только должника, каких-либо вещных прав на данную технику Басманова Н.В. не имеет.

Как указано выше, условиями брачного договора определен раздел имущества супругов как нажитого во время брака, так и имущества, которое будет приобретено супругами в будущем. В связи с указанным отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что автопогрузчики были приобретены до заключения брачного договора, в связи с чем на них не распространяются его условия.

В соответствии со статьей 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В силу пункта 1 статьи 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 1 статьи 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Брачный договор от 14.01.2016 является действующим, заключен в соответствии с установленными правилами, не оспорен в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку между Басмановым С.В и его супругой Басмановой Н.В. заключена сделка - брачный договор, которым установлен раздельный режим пользования имуществом, то заявитель Басманова Н.В. также не имеет права на получение выплат при распределении денежных средств, поступивших от третьего лица в конкурсную массу должника, на которое она не имеет право претендовать.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку

не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2021 по делу N А70-14315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева