Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 18АП-1354/22 по делу N А47-4543/2020

г. Челябинск

28 марта 2022 г.

Дело N А47-4543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Асхабова Ибрагима Султановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2022 по делу N А47-4543/2020 об установлении требования кредитора.

Определением суда от 18.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" признано обоснованным; в отношении ООО "Спектр" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Ланкин Валерий Александрович, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих".

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020.

Решением арбитражного суда от 18.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) ООО "Спектр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Ланкин Валерий Александрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.02.2021.

Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области 14.06.2021 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 437 926 руб. 00 коп

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2022 ходатайство Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов удовлетворено. Требование Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области признано обоснованным частично в размере 2 428 433 руб. 00 коп. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спектр" включено требование Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в размере 2 428 433 руб. 00 коп. основного долга.

В удовлетворении кредиторского требования в части включения в реестр требований кредиторов должника 9 493 руб. 00 коп. основного долга отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 23.09.2020, единственный участник ООО "Спектр" Асхабов И.С. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что при условии надлежащего исполнения обязанности Министерством по контролю за соблюдением ответчиком требований порядка, в том числе достоверностью предоставляемых ответчиком сведений и приложением всех необходимых документов, о нарушении права и наличии оснований для отказа в предоставлении субсидии кредитор (Министерство), как главный распорядитель бюджетных средств (в рассматриваемом случае) должно было узнать при рассмотрении конкретного заявления и принятии решения о выдаче субсидии. При этом обстоятельства проведения проверок контролирующими органами надлежащего исполнения должностными лицами Министерства своих служебных обязанностей указанный вывод не опровергают и не могут являться основание для начала исчисления срока исковой давности в данном конкретном случае.

Вывод суда о том, что выводы судов по делу N А47-9148/2019 не составляют преюдицию для настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника (в силу того, что в рассмотрении обособленного спора участвует иной круг лиц, чем состав сторон по делу N А47-9148/2019) основан на неверном толковании норм материального права, так как дело N А47-9148/2019 рассматривалось по иску Министерства к ООО "Спектр" о том же предмете и по тем же основаниям, что и кредиторское требование, а участие кредиторов в обособленном споре по рассмотрению обоснованности требований кредиторов обусловлено особенностями рассмотрения дела о банкротстве, Изложенные обстоятельства и приведенные нормы свидетельствуют о неправильности вывода суда о том, что начало течения срока исковой давности по предъявленным Министерством требованиям следует исчислять с момента оформления Счетной Палатой Оренбургской области отчета N 1-22/4, а именно с 29.03.2016.

С кредиторским требованием Министерство обратилось в суд 14.06.2021, на указанную дату 2 месяца для включения в реестр требований кредиторов с даты опубликования конкурсным управляющим сообщения о признании должника банкротом (20.02.2021), фактически истекли, реестр требований кредиторов был закрыт 20.04.2021.

Вывод суда о наличии объективных причин, по которым Министерство не могло обратиться в установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок для предъявления кредиторских требований, обусловленных оставлением без рассмотрения иска к ООО "Спектр" по делу N А47-9148/2019 только 22.04.2021 и в связи с этим наличии оснований для восстановления срока па предъявление кредиторских требований основан на неверном толковании норм материального права, так как само по себе рассмотрение гражданского дела не препятствовало Министерству обратиться в установленный срок с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2022.

До начала судебного заседания от Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 13544). В отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольу не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник получил у ОАО "Сбербанк России", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" заемные денежные средства в рамках кредитных договоров от 16.05.2013 N 45206/0605 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., от 13.12.2013 N 45206/0641 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., от 17.09.2014 N 140500/0175 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп., от 25.12.2014 N 140500/0257 на сумму 7 000 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 15-29, 68-81, 122- 131, том 2 л.д. 4-22).

Кредиты перечислены банками должнику (том 1 л.д. 30-31, 82-83, 132- 133, том 2 л.д. 23-24).

Постановлением Правительства Оренбургской области от 31.08.2012 N 751-пп утверждена государственная программа "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Оренбургской области на 2013 - 2020 годы.

В целях реализации мероприятий указанной выше государственной программы Постановлением Правительства Оренбургской области от 20.03.2013 N 206-п утвержден Порядок возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных потребительских кооперативах.

Должник со ссылкой на указанный Порядок по факту использования и погашения указанных выше кредитов обращался к кредитору (министерству) с заявлениями для получения субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам. В заявлениях о предоставлении субсидии должник подтверждал соблюдение целевого использования кредита (том 1 л.д. 13-14, 66-67, 121, том 2 л.д. 2-3). Кредитором должнику были перечислены субсидии из федерального бюджета и из бюджета Оренбургской области в общей сумме 2 437 926 руб. 00 коп. (платежные поручения - том 1 л.д. 49-65, 102-120, 139-150, том 2 л.д. 1, 30-36, полный перечень платежных поручений и расчет - том 3 л.д. 5-6).

Пункт 21 Порядка возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных потребительских кооперативах предусматривает, что субсидии, полученные на возмещение части затрат на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами, использованные на цели, не предусмотренные кредитными договорами, а также с нарушением условий, установленных при их предоставлении, подлежат возврату в областной бюджет в соответствии с законодательством РФ.

Проверкой Счетной Палаты Оренбургской области (отчет от 29.03.2016 N 1-22/4, том 2 л.д. 37-46) установлено, что кредитные денежные средства, полученные должником по указанным выше четырем кредитным договорам, были использованы не по целевому назначению.

Счетная Палата Оренбургской области направила в адрес кредитора (министерства) представление от 30.03.2016 N 1-24/291 (том 3 л.д. 8) об устранении выявленных нарушений.

В связи с указанными обстоятельствами кредитор (министерство) считает, что субсидии в общей сумме 2 437 926 руб. 00 коп. получены должником неправомерно, и обратился с требованиями о возврате неправомерно полученных денежных средств от 31.03.2016 к должнику (том 2 л.д. 47-55, получены должником 12.04.2016, о чем на претензиях проставлены рукописные подписи главным бухгалтером должника и оттиск печати).

По заявлению кредитора было возбуждено уголовное дело, приговором от 11.12.2018 Акбулакского районного суда Оренбургской области (том 2 л.д. 62-93, вступил в законную силу 02.03.2019, о дате вступления приговора имеются выводы в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, том 2 л.д. 108) установлен факт совершения директором и главным бухгалтером должника преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ (мошенничество). В рамках уголовного дела кредитор обращался с гражданским иском к директору и главному бухгалтеру должника (на сумму 2 428 433 руб. 00 коп., том 2 л.д. 56), постановлением от 09.04.2017 кредитор признан гражданским истцом (том 2 л.д. 57-58), гражданский иск оставлен без рассмотрения, разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского производства.

Кредитор обратился к должнику с претензией от 15.05.2019 N 01-04- 06/414 о возврате субсидий в сумме 2 437 926 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 59-60, доказательства получения претензии должником 20.05.2019 - том 2 л.д. 61, почтовое уведомление). Сумма в претензии увеличена по сравнению с гражданским иском в рамках уголовного судопроизводства на 9 493 руб. 00 коп. по платежному поручению от 31.10.2014 N 299161 (том 1 л.д. 146).

Кредитор обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника задолженности, в рамках рассмотрения дела N А47-9148/2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения определением суда первой инстанции от 28.04.2021 (судебные акты -том 2 л.д. 97-114).

Поскольку денежные средства должником в бюджет Оренбургской области не возвращены, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (том 1 л.д. 2-12). Дополнения и пояснения к заявлению - том 2 л.д. 127-128, 137, 143, 153, заявлено требование именно о включении задолженности в полном объеме в реестр требований кредиторов.

Кредитор Габитов Р.Ш. заявил о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям (том 2 л.д. 142).

Учредитель должника Асхабов И.С. возражал против удовлетворения кредиторского требования по причине пропуска срока исковой давности, пояснил, что о нарушениях со стороны должника кредитор (министерство) должен был узнать не позднее получения представления от Счетной Палаты Оренбургской области.

Признавая требования кредитора обоснованными в размере 2 428 433 руб., и отказывая в удовлетворении требований в размере 9 493 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", по делам о банкротстве возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском исковой давности согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 18 "О внесении изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Совокупность обстоятельств, связанных с выплатой кредитором в период с ноября 2013 года по февраль 2016 года должнику субсидий на основании его заявлений от 04.10.2013 N 1375 с/4, от 15.01.2014 N 17 с/4, от 14.10.2014 N 204 с/2 и от 27.03.2015 N 48 с/12 на общую сумму 2 437 926 руб., а также факты необоснованности получения данных субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитным договорам N 45206/0605, 45206/0641, N 140500/0175, N 140500/0257 подтверждаются материалами обособленного спора и не опровергнуты участвующими в рассмотрении обособленного спора лицами.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления от 29.09.2015 N 43, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно пункту 3 Постановления от 29.09.2015 N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Требование кредитора (министерства) в понимании суда, основанном на правомочиях, предоставленных суду в силу правовой нормы части 1 ст. 168 АПК РФ, основано на положениях статей 15 и 1064 ГК РФ со ссылкой на причинение ущерба преступными действиями директора и главного бухгалтера должника.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Кредитор (министерство) представил письменные пояснения по вопросу пропуска срока исковой давности со ссылками на положения постановления Правительства Оренбургской области от 20.03.2013 N 206-п "О порядке возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных потребительских кооперативах" (том 3 л.д. 1-2).

Проанализировав положения постановления Правительства Оренбургской области от 20.03.2013 N 206-п "О порядке возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных потребительских кооперативах", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основанием для выдачи кредитором (министерством) субсидии является обращение заемщика (должника) в министерство с пакетом документов для получения субсидии (п. 10 Положения).

Эти полные пакеты документов представлялись должником кредитору, а кредитор в свою очередь представил копии пакетов документов в материалы настоящего обособленного спора (том 1 л.д. 13-48, 66-99, 121-138, том 2 л.д. 2-29, перечень представленных документов - том 3 л.д. 5-6 с оборотом).

С учетом предоставления должником необходимых и достаточных пакетов документов по перечислению денежных средств поставщикам и договоров на поставку, суд не установил оснований, чтобы сделать вывод о том, чтобы для выдачи субсидий имелись какие-либо препятствия.

В Приложениях N 29-31 к Постановлению Правительства Оренбургской области от 20.03.2013 N 206-п (том 3 л.д. 37 оборот - 39 оборот) предусмотрен перечень документов, которые подтверждают целевое использование кредита (копии договора на закупку товара, платежных поручений по оплате товаров, копии товарно-транспортных накладных и счетов-фактур).

Так согласно пункту 12 Постановления правительства Оренбургской области от 20.03.2013 N 206-п, кредитор (министерство) мог проверить только лишь формальные условия предоставления субсидии, при этом недостатков установлено не было, соответственно не было оснований для отказа в предоставлении субсидий.

Вместе с тем, мошенничество директора и главного бухгалтера должника выразилось в умышленном введении кредитора (министерства) в заблуждение по обстоятельствам закупки на кредитные средства банков товаров, фактически это выразилось в возврате перечисленных должником поставщикам денежных средств и в неполучении должником товаров, на приобретение которых подлежали направлению кредитные средства.

Доказательства, что документы о возврате поставщиками денежных средств должнику были представлены должником кредитору (министерству) или у кредитора (министерства) имелась предусмотренная действующим законодательством, в том числе постановлением Правительства Оренбургской области от 20.03.2013 N 206-п, обязанность выявить факт нарушения использования должником кредитных средств, в материалы дела не представлены, участниками обособленного спора, в том числе представителем кредитора Габитова Р.Ш., не доказаны.

Из постановления Правительства Оренбургской области от 20.03.2013 N 206-п "О порядке возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных потребительских кооперативах" (том 3 л.д. 11-45) арбитражный суд не усматривает оснований, чтобы кредитор (министерство) был вправе запросить у должника еще какие-либо документы, кроме тех, которые были представлены должником при обосновании выдачи субсидий.

Пункт 23 Порядка возмещения части затрат, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 20.03.2013 N 206-п устанавливает, что обязательная проверка соблюдения заемщиками условий, целей и порядке предоставления субсидии осуществляется министерством и органами государственного финансового контроля в соответствии с установленными полномочиями (том 3 л.д. 14 оборот).

В качестве лиц, контролирующих соблюдение Порядка, в п. 23 Порядка возмещения части затрат, утвержденного Постановлением от 20.03.2013 N 206-п указаны министерство (кредитор) и органы государственного финансового контроля в соответствии с установленными полномочиями.

В деле N А47-9148/2019 суды указывали, что поскольку принятие кредитором решения о выплате должнику конкретной субсидии и последующее ее перечисление на расчетный счет ответчика производилось кредитором в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Оренбургской области от 20.03.2013 N 206-п "О порядке возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных потребительских кооперативах" (далее - Порядок), (действовавшего на момент начала выплат сумм субсидии), при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за соблюдением ответчиком требований Порядка, в том числе достоверностью предоставляемых ответчиком сведений и приложением всех необходимых документов, о нарушении права и наличии оснований для отказа в предоставлении субсидии кредитор (министерство), как главный распорядитель бюджетных средств (в рассматриваемом случае) должно было узнать при рассмотрении конкретного заявления и принятии решения о выдаче субсидии. При этом обстоятельства проведения проверок контролирующими органами надлежащего исполнения должностными лицами кредитора своих служебных обязанностей указанный вывод не опровергают и не могут являться основанием для начала исчисления срока исковой давности в данном конкретном случае.

Должник с заявлениями на получение субсидий обращался неоднократно в период с октября 2013 года по март 2015 года и предоставлял при этом кредитору (в министерство) каждый раз определенный пакет документов, которые рассматривались и проверялись кредитором каждый в отдельности в соответствии с действовавшим Порядком. По результатам проверки каждого представленного должником пакета документов кредитором (министерством) по каждому заявлению должника принималось самостоятельное решение о предоставлении субсидии, перечисление каждой из которых производилось не единоразово, а неоднократно как из федерального бюджета, так и из областного бюджета, начиная с 20.11.2013 (по первому заявлению от 04.10.2013 N 1375 с/4 - платежное поручение N 5364196 на сумму 33 577 руб.) и заканчивая 12.02.2016 (по четвертому заявлению от 27.03.2015 N 48 с/12 - платежные поручения N 49036 и N 49048 на суммы, соответственно, 17 836 руб. и 35 096 руб.), а всего на расчетный счет ответчика спорная сумма была перечислена по четырем заявлениям 57 платежными поручениями (расчет кредитора - том 3 л.д. 5-6 с обротом).

С учетом вышеизложенного, а также разъяснений, данных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2021 по делу N А47-9148/2019, данные обстоятельства подлежат учету при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности в рассматриваемом обособленном споре.

При этом судом также учитывается и то обстоятельство, что в постановлении Правительства Оренбургской области от 20.03.2013 N 206-п предусмотрен конкретный порядок действий по контролю за использованием кредитов (пункты 14 и 15 Порядка возмещения части затрат, утвержденного постановлением, том 3 л.д. 14), и этот порядок не предусматривал необходимости предоставления должником документов, из которых кредитор (министерство) имел бы возможность установить факт возврата поставщиком товаров перечисленных должником денежных средств (например, выписок банка за дату, следующую после даты перечисления денежных средств должником (покупателем) контрагенту (продавцу), или информации о деятельности контрагентов должника (на это указано кредитором в письменных пояснениях, том 3 л.д. 1-2).

По факту получения должником кредитов выданы субсидии, у арбитражного суда не имеется оснований сделать вывод о бездействии кредитора, и нет оснований сделать вывод о том, что о нарушениях со стороны должника, его директора и главного бухгалтера министерство (кредитор) должно было узнать в момент совершения каждого из платежей (выплаты субсидии).

При этом суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, определением от 29.11.2021 (том 2 л.д. 163) выносил на обсуждение сторон обособленного спора вопрос о том, откуда кредитор (министерство) должен был узнать о нарушениях со стороны должника, стороны по делу каких-либо пояснений в порядке ст. 65 АПК РФ не представили.

Кредитор (министерство) представил свои доводы (том 3 л.д. 1-2), его доводы иные участники обособленного спора надлежащим образом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не оспорили, судом указанные доводы признаны достоверными.

При этом судебные акты по делу N А47-9148/2019 не являются для настоящего обособленного спора преюдициальными, поскольку круг лиц в деле о банкротстве значительно шире, чем в исковом производстве по делу N А47-9148/2019.

Проверка использования бюджетных средств осуществлялась Счетной Палатой Оренбургской области, отчет N 1-22/4 датирован 29.03.2016 (том 2 л.д. 37-46).

Таким образом следует признать, что о нарушении должником требований к получению субсидий кредитор (министерство) могло бы узнать не ранее 30.03.2016.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет в период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абз. 2п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается и сторонами обособленного спора не было оспорено, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту совершения директором должника Асхабовым И.С. и главным бухгалтером должника Байгуловой У.М. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, кредитор 17.03.2017 предъявил гражданский иск, в том числе и к должнику (обществу "Спектр") на сумму 2 428 433 руб. 00 коп. и постановлением следователя от 09.04.2017 кредитор (министерство) был признан гражданским истцом. Данное уголовное дело поступило в Акбулакский районный суд Оренбургской области 15.06.2017, по результатам рассмотрения которого 11.12.2018 был вынесен обвинительный приговор в отношении вышеназванных лиц, вступивший в законную силу 02.03.2019. При этом в резолютивной части данного приговора суд конкретно указал, что гражданский иск кредитора (министерства) к должнику (обществу "Спектр") на сумму 2 428 433 руб. 00 коп. оставлен без рассмотрения и Министерству разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно применены положения абз. 2 п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, исчисление срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего обособленного спора кредитором (министерством) требования подлежит приостановлению на период с 15.06.2017 (дата поступления уголовного дела в Акбулакский районный суд Оренбургской области) по 02.03.2019 (дата вступления вынесенного по уголовному делу обвинительного приговора в законную силу), и продолжает течь соответственно с 03.03.2019.

Кроме того, как усматривается из материалов обособленного спора (том 2 л.д. 59-61), кредитор предъявил также претензию должнику от 15.05.2019 N 01-04-06/414, которая получена должником 20.05.2019. Согласно данной претензии кредитор предложил должнику возвратить по указанным реквизитам всю сумму 2 437 926 руб. 00 коп. необоснованно полученных субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитным договорам N 45206/0605, 45206/0641, N 140500/0175, N 140500/0257 в течение месяца со дня получения данной претензии.

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ" (далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и пункт 16 Постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, в котором указано, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В рамках рассмотрения арбитражным судом Оренбургской области дела N А47-9148/2019 кредитор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 01.07.2019, а определением суда первой инстанции от 28.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) исковое заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного срок исковой давности приостанавливался в следующие периоды:

с 15.06.2017 (дата поступления уголовного дела в Акбулакский районный суд Оренбургской области) по 02.03.2019 (дата вступления в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу), соответственно продолжил течь с 03.03.2019 (в отношении части кредиторского требования в сумме 2 428 433 руб. 00 коп., то есть приостанавливался на 626 календарных дней);

с 20.05.2019 (дата получения претензии должником) по 18.06.2019(в течение 30-дневного срока), и продолжил течь с 19.06.2019 (в отношении всего кредиторского требования в сумме 2 437 926 руб. 00 коп. приостанавливался на 30 календарных дней);

с 01.07.2019 (дата обращения кредитора в суд с исковым заявлением по делу N А47-9148/2019) по 22.04.2021 (дата оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом Оренбургской области), (то есть приостанавливался на 662 календарных дня в отношении всего кредиторского требования в сумме 2 437 926 руб. 00 коп.).

Таким образом, весь период с 30.03.2016 по 14.06.2021 продолжительностью 1903 календарных дня необходимо уменьшить на 626+30+662=1318 календарных дней. Разностью указанных сумм являются 585 календарных дней.

Следовательно кредитор не пропустил срок исковой давности в отношении требований в сумме 2 428 433 руб. 00 коп. соблюл, не пропустил.

В то же время в отношении требования в сумме 9 493 руб. 00 коп. по платежному поручению от 31.10.2014 N 299161 (том 1 л.д. 146) арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о пропуске исковой давности кредитором (министерством), поскольку в отношении данной суммы гражданский иск министерством в Акбулакский районный суд не предъявлялся, 1903-30-662=1211 календарных дней, что более, чем 1095 (3 календарных года).

Срок исковой давности (3 года) по требованию в сумме 9 493 руб. 00 коп. истек 30.03.2019 и по состоянию на 20.05.2019 (дату предъявления претензии кредитором должнику) и на 01.07.2019 (дату обращения кредитора в суд с исковым заявлением по делу N А47-9148/2019) уже являлся истекшим, в связи с чем его течение не могло быть приостановлено.

С учетом положений ч. 4 ст. 69 АПК РФ, приведенные в обвинительном приговоре Акбулакского районного суда Оренбургской области обстоятельства указывают на то, что субсидии в сумме 2 437 926 руб. 00 коп. получены должником неправомерно (с нарушением условий, установленных при их предоставлении).

В силу п. 21 постановления Правительства Оренбургской области от 20.03.2013 N 206-п субсидии в общей сумме 2 437 926 руб. 00 коп. подлежат возврату должником в бюджет Оренбургской области.

Представленный кредитором (министерством) расчет (том 3 л.д. 5-6 с оборотом) с указанием платежных поручений (том 1 л.д. 49-65, 102-120, 139-150, том 2 л.д. 1, 30-36) судом проверен, признан арифметически верным, иными участниками судебного процесса не оспорен.

Следовательно задолженность в размере 2 437 926 руб. является обоснованной и подлежит установлению в деле о банкротстве.

При этом суд первой инстанции включил требование министерства в реестр требований кредиторов третей очереди, восстановив пропущенный двухмесячный срок на предъявление требований со следующей мотивировкой.

С даты объявления резолютивной части определения арбитражного суда по делу N А47-9148/2019 об оставлении иска без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом и введением процедуры конкурсного производства (22.04.2021) до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым кредиторским требованием в рамках дела N А47-4543/2020 (14.06.2021) прошло менее двух месяцев. Кредитором доказано и иными участниками обособленного спора не опровергнуто наличие объективных причин, которые препятствовали своевременному предъявлению министерством требования к должнику. О невозможности рассмотрения требований кредитора (министерства) в исковом производстве ему стало известно 22.04.2021 - в дату объявления резолютивной части определения суда по делу N А47-9148/2019 об оставлении иска без рассмотрения.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.02.2021.

С кредиторским требованием министерство обратилось в суд 14.06.2021, то есть с пропуском сроков, установленных ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

По общему правилу срок предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлен Законом о банкротстве и ограничен датой закрытия реестра, восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законодательством не предусмотрено.

Учитывая вышеуказанное императивное правило о сроках предъявления требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования.

Более того, Министерству было известно о возбуждении в отношении ООО "Спектр" дела о банкротстве, введении процедуры конкурсного производства, что следует из письменных пояснений от 15.04.2021, приобщенных в материалы дела N А47-9148/2019 во исполнение определения суда от 01.04.2021, то есть до даты закрытия реестра (20.04.2021), следовательно подача заявления о включении в реестр требований кредиторов находилось полностью в воле Министерства, и не зависело от каких-либо обстоятельств, препятствующих подаче заявления в пределах двухмесячного срока, предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди у суда первой инстанции не имелось. Требования Министерства в сумме 2 428 433 руб. 00 коп подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из изложенного, определение подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2022 по делу N А47-4543/2020 изменить, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Асхабова Ибрагима Султановича - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2022 по делу N А47-4543/2020 в следующей редакции:

Признать требование Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в размере 2 428 433 руб. 00 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

В удовлетворении кредиторского требования в части включения в реестр требований кредиторов должника 9 493 руб. 00 коп. основного долга отказать.

Возвратить Асхабову Ибрагиму Султановичу из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.01.2022 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова