Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 18АП-2112/22 по делу N А07-31555/2020

г. Челябинск

28 марта 2022 г.

Дело N А07-31555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скорнякова Валерия Павловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 по делу N А07-31555/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО РБ, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скорнякову Валерию Павловичу (далее - ИП Скорняков В.П., предприниматель, ответчик), о взыскании арендной платы по договору аренды N М79-11 от 05.05.2011 за период с 12.05.2014 по 31.12.2020 в размере 1 846 103 руб. 32 коп., пени за период с 13.05.2014 по 31.12.2020 в размере 568 203 руб. 38 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 029 741 руб. 06 коп., пени в размере 156 808 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 47-53).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на неверный расчет размера взыскиваемой арендной платы. Полагает, что размер арендной платы за период с 30.11.2017 по 30.06.2019 составит 231 341 руб. Кроме того, ответчиком были произведены платежи с 26.02.2020 по 06.03.2020 на общую сумму 70 000 руб., в связи с чем, сумма задолженности составит 161 341 руб. (231 341 - 70 000). Также апеллянт указал, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть 7 900 000 руб. по состоянию на 01.06.2014.

Апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера взыскиваемой неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М79-11 от 05.05.2011 (далее - договор, т. 1 л.д. 15-18), по условиям которого на основании приказов Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N 2052 от 22.12.2010, N 548 от 23.03.2011 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения, именуемыми в дальнейшем соарендаторами, расположенного на этом земельном участке, земельный участок из земель населенных пунктов кадастровым номером 02:55:030325:81, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Орджоникидзевский, ул. Кислородная, д. 9 (местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республики Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кислородная, 9) (далее - участок), для размещения административных (учебных), производственных, складских помещений, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 13 144 кв. м.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок аренды устанавливается с 22.12.2010 по 22.12.2020. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 22.12.2010.

На основании п. 4.1 договора размер арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально доле арендатора в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах собственности или иных вещных правах помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения) и составляет на момент заключения договора 487 362,37 руб., что соответствует 4660/13144 доли от общей площади земельного участка.

В силу п. 4.4 договора, расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором (арендаторами) самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года.

Согласно п. 4.7 договора, арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца. Не использование арендатором участка не является основанием для невнесения арендной платы.

15.06.2011 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и ИП Скорняковым В.П. (арендатор) было заключено соглашение о присоединении к договору N М79-11 от 15.06.2011 аренды земельного участка.

В силу п. 1 соглашения на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 25.04.2011 N 826 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030325:81, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Орджоникидзевский, ул. Кислородная, д. 9 (далее - участок), с разрешенным использованием для размещения административных (учебных), производственных, складских помещений, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 13 144 кв. м.

Согласно п. 2 соглашения, все обязательства сторон по данному соглашению, за исключением размера арендной платы и срока действия договора, определяются договором аренды земельного участка N м79-11 от 05.05.2011, заключенным между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД".

Условия договора, указанного в п. 2 соглашения, распространяются на отношения сторон с 07.12.2010 по 22.12.2020, в соответствии со ст. 425 ГК РФ (п. 3 соглашения).

На основании п. 5 соглашения, арендная плата на момент подписания Соглашения составляет 644134 руб. 09 коп. в год.

Истец указал, что за период действия договора аренды N М79-11 от 15.06.2011 ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за период 12.05.2014 по 31.12.2020 в размере 1 846 103 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 7.1. договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

В соответствии п. 7.1 договора аренды, истцом начислены пени за период с 13.05.2014 по 31.12.2020 в размере 568 203 руб. 38 коп.

20.06.2019 Управление направило претензию (исх. N УЗ 6635) ответчику об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить. На сегодняшний день задолженность не погашена.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, обратился в суд с названным иском.

Согласно решению Совета городского округа город Уфа РБ N 54/7 от 25.03.2020, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан является органом, выполняющим функции владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а так же распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет взыскание задолженности по договорам аренды земельных участков, в том числе по ранее заключенным, взыскание за фактическое пользование земельным участком.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не были исполнены надлежащим образом обязательства арендатора по договору N М79-11 от 15.06.2011 аренды земельного участка, поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат правовому регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При этом размер арендной платы определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы установлен Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан и земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

При этом формула расчета аренды содержится в приложении к договору, что позволяет арендатору самостоятельно произвести расчет платы и осуществить ее внесение.

В настоящем случае в аренду ответчику передан земельный участок, находящийся в федеральной собственности.

Согласно п. 2 соглашения, все обязательства сторон по данному соглашению, за исключением размера арендной платы и срока действия договора, определяются договором аренды земельного участка N м79-11 от 05.05.2011, заключенным между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД".

Условия договора, указанного в п. 2 соглашения, распространяются на отношения сторон с 07.12.2010 по 22.12.2020, в соответствии со ст. 425 ГК РФ (п. 3 соглашения).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что оплата за аренду земли производилась с нарушением установленных договором сроков.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период 12.05.2014 по 31.12.2020 составляет 1 846 103 руб. 32 коп.

Ответчиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В рассматриваемом случае МТУ Росимущества обратилось с рассматриваемым иском в суд 21.12.2020 (т. 1 л.д. 5).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности Управления по заявленному иску частично пропущен.

Судом первой инстанции была проверена правильность произведенного Управлением справочного расчета (т. 2 л.д. 20-39), в котором истец учел доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, и составил его с учетом кадастровой стоимости участка и процентной ставки арендной платы за землю и суд нашел данный расчет верным.

Доводы апеллянта о том, ответчиком были произведены платежи с 26.02.2020 по 06.03.2020 на общую сумму 70 000 руб., в связи с чем, сумма задолженности составит 161 341 руб., не принимаются судебной коллегией, поскольку в справочном расчете истца данные суммы были учтены (т. 2 л.д. 32).

Также вопреки доводам апеллянта при расчете суммы задолженности истцом были учтены ставки арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, на период с 01.06.2017 по 31.12.2019 составила 3,93 %. Также учтена при расчете кадастровая стоимость земельного участка 02:55:030325:81 площадью 13 144 кв. м, в размере 7 900 000 руб. по состоянию на 01.06.2014.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка N М79-11 от 05.05.2011 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 1 029 741 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом пени за период с 13.05.2014 по 31.12.2020 в размере 568 203 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 7.1. договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно справочному расчету истца, размер пени за период с 21.11.2017 по 31.12.2020 составляет 156 808 руб. 36 коп.

Справочный расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и справочного расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканной неустойки, а также к необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом договорной неустойки, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Установленный договором размер неустойки в случае просрочки внесения арендной платы (одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по своевременной поставке продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при подписании договора поставки ответчик не возражал против установления размера ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты неустойки согласно пункту 7.1 договора.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума N 7. Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, пунктом 72 Постановления Пленума N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рассматриваемом случае по результатам исследования материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, оснований для ее применения и снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично за период с 21.11.2017 по 31.12.2020 в размере 156 808 руб. 36 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании вышеизложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу предприниматель должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 по делу N А07-31555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скорнякова Валерия Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скорнякова Валерия Павловича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков