Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 11АП-2704/22 по делу N А65-29383/2021

город Самара

28 марта 2022 г.

Дело N А65-29383/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Уют" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 (судья Минапов А.Р.) по делу N А65-29383/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" к товариществу собственников недвижимости "Уют" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (далее - ООО "Уютный Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников недвижимости "Уют" (далее - ТСН "Уют", ответчик) о взыскании 639 564 руб. 01 коп. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N 10 от 02.04.2018, согласного которому ответчик поручил от имени и в интересах собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах, а истец принял на себя обязательства по обслуживанию общедомового имущества. В состав услуг по обслуживанию общедомового имущества входят: текущий ремонт здания и благоустройство придомовой территории; уборка внутридомовых мест общего общего пользования; содержание придомовой территории; вахтер (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 рассматриваемого договора стороны определили, что оплата выполненных истцом работ осуществляется в срок до 30 числа месяца следующего за отчетным, не реже, чем один раз в неделю, путем перечисления поступивших от потребителей (населения) платежей, с расчетного счета организации, уполномоченной ответчиком для сбора денежных средств на расчетный счет истца.

За период с 1 декабря 2020 г. по 1 марта 2021 г. истец оказывал ответчику услуги по обслуживанию общедомового имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года по делу N А65-37134/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по делу N А65-37134/2019 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Обязательства ответчика по оплате задолженности за содержание и обслуживание жилых домов возникли после принятия заявления о признании должника банкротом по делу N А65-37134/2019, следовательно, требования истца являются текущими и подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

Обязательства по отплате услуг по договору возмездного оказания услуг N 10 от 02.04.2018 ответчик надлежащим образом не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика 639 564 руб. 01 коп. задолженности за оказанные услуги.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 47 от 23.09.2021 о необходимости погашения образовавшейся задолженности за оказанные услуги по договору, которая до настоящего времени не исполнена. Ответчиком не предприняты меры, направленные на погашение имеющейся задолженности.

Истцом в материалы дела представлены акты, на основании которых произведен расчет задолженности. Также истцом было направлено уведомление N 12 от 29.01.2021 о расторжении договора с 01.03.2021.

Представленные суду первой инстанции акты N 47 от 31.12.2020, N 4 от 31.01.2021, N 5 от 28.02.2021 не подписаны со стороны ответчика, однако суд первой инстанции обратил внимание на то, что ответчик не возражал по поводу того, что истцом услуги не оказаны.

Материалы дела не содержат сведений о том, что услуги были оказаны истцом ненадлежащего качества; жалобы жильцов о не оказании услуг (оказании услуг ненадлежащего качества) в материалы дела не представлены.

Полагая, что у ответчика возникла задолженность за предоставленные по договору возмездного оказания услуг N 10 от 02.04.2018 услуги, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Расчет задолженности за период с 01.12.2020 по 01.03.2021 истцом представлен, проверен судом первой инстанции и признан надлежащим.

Контррасчет задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлен.

Претензий относительно сроков и качества оказанных истцом услуг ответчиком не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Как не представлено и мотивированного отказа ответчика от принятия услуг, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 70 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера.

Ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было, сумма задолженности в размере 639 564 руб. 01 коп. не оспаривалась, мотивированного отказа от принятия выполненных работ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период ответчик соответствующих платежей в сумме 639 564 руб. 01 коп. не осуществлял.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 153, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о невыполнении работ в оспариваемый период, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о необходимости приостановлении производства по делу, поскольку оспаривание договора в отдельном производстве само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 по делу N А65-29383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов