Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-3646/22 по делу N А41-14808/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-14808/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иевлев П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - АО "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОСИСТЕМЫ" - извещено, представитель не явился.

от ответчика по делу - ТСН "ТСЖ КУТУЗОВСКАЯ 3" - извещено, представитель не явился;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "ТСЖ КУТУЗОВСКАЯ 3" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу N А41-14808/20 по иску АО "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОСИСТЕМЫ" к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ТСЖ КУТУЗОВСКАЯ 3" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГТС"; ООО "КИА ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ТСН "ТСЖ КУТУЗОВСКАЯ 3" задолженности по договору N 04-01/266-Од от 26.09.2016 г. за период с августа по декабрь 2019 г. в размере 5 421 885,55 руб., неустойки в размере 877 999,99 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года исковые требования АО "ГТС" удовлетворены частично.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 13 августа 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

23 ноября 2021 от ООО "КИА Финанс" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А41 - 14808/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 заявление удовлетворено, произведена замена истца АО "ГТС" на ООО "КИА ФИНАНС".

ТСН "ТСЖ КУТУЗОВСКАЯ 3" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу N А41-94269/2017 АО "ГТС" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него было открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 конкурсным управляющим назначен Михайлов Александр Русланович (СНИЛС 161-774-272-78, ИНН 7711586347742, член МСП ПАУ (ИНН 7705494552), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18852, почтовый адрес: 129226, г. Москва, а/я 44).

23.04.2021 конкурсным управляющим АО "ГТС" было опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 6542985 (https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx? ID=A66B01DFB28DE0892FC4F1F317DD495D) о продаже имущества АО "ГТС" на электронных торгах в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене. В качестве предмета торгов выступил лот N1 "Права требования", куда были включены требования АО "ГТС" (ИНН 5038040611) к Должнику - ТСН "ТСЖ Кутузовская 3" в размере 3 990 748,65 руб. (дело А41- 14808/20). Сообщение было изменено 28.04.2021 (N 6583150).

21.09.2021 конкурсным управляющим АО "ГТС" было опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 7368582 о заключении договора с победителем по результатам торгов в отношении требований АО "ГТС" в размере (по общей сумме) 65 504 380 руб. 44 коп. Победителем торгов в отношении требований АО "ГТС" к его должникам, в том числе к ТСН "ТСЖ Кутузовская 3", размер задолженности которой по данному делу составляет 3 990 748,65 руб., было признано Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" (г. Москова, ул. Герасима Курина, дом 18, помещ. I, ком. 32, ИНН 9725005010, ОГРН 1197746192544).

21.09.2021 года был заключен Договор N 1-УПТ уступки прав требования (цессии) с ООО "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" как победителем торгов по уступке требований АО "ГТС" к ТСН "ТСЖ Кутузовская 3" (ИНН 5032256082, дело N А41-14808/20) в размере 3 990 748, 65 руб.

Позднее, 10 ноября 2021 года (на основании предварительного договора от 25.10.2021) между ООО "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" и ООО "КИА-Финанс" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2- УПТ, согласно которому часть уступленных требований, изначально возникших у АО "ГТС" и перешедших на основании договора уступки N 1 -УПТ к ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация", перешла к ООО "КИА Финанс". Так, по настоящему делу право требования в размере 3 990 748,65 руб. по делу N А41-14808/20) в настоящее время перешли к ООО "КИА Финанс" как конечному правопреемнику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из содержания статьи 43 АПК РФ следует, что под процессуальной правоспособностью понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, а под процессуальной дееспособностью - способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

На основании пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор уступки прав требования (цессии) соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательств признания недействительным договора в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является "гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно- коммунальных услуг". Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 15.03.2022 по делу N 308-ЭС21-22821.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу N А41-14808/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев