Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 08АП-1476/22 по делу N А70-12980/2021

город Омск

28 марта 2022 г.

Дело N А70-12980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1476/2022) индивидуального предпринимателя Шамовой Олеси Григорьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2021 по делу N А70-12980/2021 (судья Безиков О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ОГРН 1140280070072, ИНН 0273099430) к индивидуальному предпринимателю Шамовой Олесе Григорьевне (ОГРНИП 318861700028040, ИНН 026205647096) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Суфиярова Марата Мугарифовича,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Шамовой Олеси Григорьевны - Коневой Н.А.(паспорт, диплом, доверенность от 10.08.2021 N Д-13/09/401 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - истец, Общество, ООО "СпецАвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шамовой Олесе Григорьевне (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель Шамова О.Г.) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 029 руб. 11 коп. за период с 19.03.2021 по 18.06.2021, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суфияров Марат Мугарифович (далее - третье лицо, Суфияров М.М.).

Решением от 29.12.2021 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Шамова О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: Суфияров М.М. представлял интересы ООО "СпецАвтоТранс", вел переписку с ответчиком от имени Общества, имел доступ к банковским реквизитам истца; предприниматель выставил ООО "СпецАвтоТранс" счет за услуги по грузовым перевозкам, который направил Суфиярову М.М., последний направил ответчику от имени истца карточку, платежное поручение и паспортные данные, что подтверждает, что третье лицо действовало в интересах ООО "СпецАвтоТранс"; истец не лишен права требовать груз в виде КПП Scania у Суфиярова М.М.

До начала судебного заседания от ООО "СпецАвтоТранс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

ООО "СпецАвтоТранс", Суфияров М.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Шамовой О.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 ООО "СпецАвтоТранс" от предпринимателя Шамовой О.Г. получен счет на оплату N 44, согласно которому ответчик обязался доставить груз по маршруту г. Новый Уренгой - г. Стерлитамак.

Стоимость услуг составила 250 000 руб., срок оплаты - не позднее 26.06.2020.

В тот же день, истец произвел оплата по счету от 22.06.2020 N 44 в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2020 N 35.

Однако, по состоянию на 17.06.2021 груз в адрес истца не доставлен.

Истец направил в адрес предпринимателя Шамовой О.Г. претензию о возмещении стоимости неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 324, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, при этом ответчик не оспорил факт получения денежных средств, пришел к выводу, что требования истца, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 250 000 руб. подтвержден материалами дела (платежное поручение от 22.06.2020 N 35) и ответчиком не оспаривается.

В назначении платежа указано: оплата по счету от 22.06.2020 N 44, за услуги по грузовым перевозкам, НДС не облагается.

Между тем, доказательств того, что ответчик доставил груз в адрес истца, в материалах дела нет.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчиком в качестве доказательства исполнения своих обязательств представлена копия накладной от 22.06.2020, согласно которой отправителем является Зверев В.А., город отправления - Тюмень, получатель - Суфияров М.М., город получения груза - УФН, отметка о получении груза отсутствует, также как и наименование отправляемого груза.

Как было указано ранее, предприниматель Шамова О.Г. обязалась доставить груз по маршруту г. Новый Уренгой - г. Стерлитамак.

Таким образом, представленная ответчиком накладная не подтверждает факт отгрузки груза именно ответчиком для истца в город г. Стерлитамак.

Указание в накладной в качестве получателя Суфиярова М.М., не доказывает, что груз был адресован и доставлен именно в адрес ООО "СпецАвтоТранс", с учетом отсутствия доказательств наличия у Суфиярова М.М. полномочий на представление интересов Общества.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт обращения ответчика в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, не свидетельствует о надлежащем исполнении предпринимателем Шамовой О.Г. обязательств по доставке груза, является верным.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, после получения претензии 19.03.2021 предприниматель не проявила интерес к обстоятельствам доставки груза. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2021, проверка в отношении спорного груза и лиц, ответственных за её доставку, началась только после обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области.

Доводы ответчика со ссылкой на переписку сторон в мессенджере WhatsApp по вопросу доставки груза, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку переписка не является надлежащим доказательство (статья 68 АПК РФ), из нее невозможно достоверно установить лиц, между которыми происходил обмен сообщениями, принадлежность данных лиц к тем или иным организациям, отсутствует возможность достоверно установить принадлежность телефонных номеров указанным организациям и относимость представленной переписки к предмету настоящего спора.

Кроме того, из переписки не следует, что переписка осуществлялась непосредственно с представителем истца, учитывая также то, что ООО "СпецАвтоТранс" не подтверждает факт доставки груза в г.Стерлитамак, как изначально предусмотрено условиями счета N 44.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оказания ответчиком услуг, у ответчика не имелось оснований для удержания полученных им от истца денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 250 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В силу пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за период с 19.03.2021 по 18.06.2021 проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2021 по делу N А70-12980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко