Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 17АП-17592/21 по делу N А60-51724/2021

г. Пермь

28 марта 2022 г.

Дело N А60-51724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бояршиновой О.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Зобнина Л.В., предъявлен паспорт, диплом, представитель по доверенности от 11.06.2021, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлена арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи

от ответчика - МКДОУ АГО "Ачитский детский сад "Улыбка": Ладыгин С.И., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 20.10.2021

ответчик, ИП Глазырин А.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Ачитского городского округа "Ачитский детский сад "Улыбка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2021 года по делу N А60-51724/2021

по иску Прокуратуры Свердловской области (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077) в интересах Ачитского городского округа в лице Администрации Ачитского городского округа (ОГРН 1036601052290, ИНН 6637001388)

к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Ачитского городского округа "Ачитский детский сад "Улыбка" (ОГРН 1026601232767, ИНН 6637002825), индивидуальному предпринимателю Глазырину Александру Александровичу (ОГРНИП 304664631300023, ИНН 664600007602)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Ачитского городского округа "Ачитский детский сад "Улыбка" (далее - МКДОУ АГО "Ачитский детский сад "Улыбка"), индивидуальному предпринимателю Глазырину Александру Александровичу (далее - ИП Глазырин А.А.), в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор на поставку продуктов питания N 9 от 10.02.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 (резолютивная часть решения от 11.11.2021) по делу N А60-51724/2021 исковые требования удовлетворены: оспариваемый договор, заключенные между МКДОУ АГО "Ачитский детский сад "Улыбка" и ИП Глазыриным А.А. признан недействительным. С ИП Глазырина А.А. в доход федерального бюджета в порядке распределения судебных расходов взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКДОУ АГО "Ачитский детский сад "Улыбка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о заключении договора N 9 от 10.02.2021 с ИП Глазыриным А.А. с соблюдением установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) требований. Отмечает, что контрактное законодательство не запрещает заключение контрактов с единственным поставщиком в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе на закупку продуктов питания на сумму свыше 500000 руб. Полагает, что заказчик вправе самостоятельно определять способы закупки, порядок и условия их применения, не ограничиваясь только конкурентными способами. В этой связи, закупка у единственного поставщика с соблюдением всех требований действующего законодательства не может рассматриваться в качестве ограничения доступа к участию в торгах. В обоснование правильности своей позиции ссылается на информационное письмо Минфина России N 24-05-06/40032, Минпросвещения России N АН-942/09 от 25.05.2021 по вопросу организации питания обучающихся, получающих начальное общее образование в государственных и муниципальных образовательных организациях. Кроме того, обращает внимание на отсутствие возможности провести закупку конкурентным способом ввиду сложившейся на территории Свердловской области неблагополучной эпидемиологической обстановки (закрытие филиалов в связи с заболеваемостью коронавирусной инфекцией, установление нерабочих дней), а также колебанием цен на продукты питания.

Администрация Ачитского городского округа представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведенные в ней МКДОУ АГО "Ачитский детский сад "Улыбка" доводы поддерживает. Ссылаясь на установленное в ч. 2.1 ст. 56 Закона о контрактной системе право заказчика осуществлять закупки товаров также у единственного поставщика, полагает, что приведенные судом условия (закупка продуктов питания и превышение начальной цены контракта 500000 руб.) являются лишь правовым основанием для определения поставщика путем проведения конкурса с ограниченным участием, а не обязанностью заказчика осуществить закупку именно таким способом. Акцентирует внимание на оставшемся без оценки суда обстоятельстве, приводимом администрацией, и касающемся того, что признание договора недействительным предполагает возвращение сторон в первоначальное положение (двустороннюю реституцию), что, в свою очередь, в условиях исполнения контракта (поставки товара и обеспечения горячего питания детей) не приведет к восстановлению предполагаемых нарушенных прав администрации; повлечет необходимость выделения дополнительных финансовых средств из бюджета на приобретение в целях возврата ИП Глазырину А.А. уже поставленных и использованных продуктов питания.

Истец против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

ИП Глазырин А.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя истца.

Представитель МКДОУ АГО "Ачитский детский сад "Улыбка" в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал.

ИП Глазырин А.А. явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 10.02.2021 между МКДОУ АГО "Ачитский детский сад "Улыбка" (заказчик) и ИП Глазыриным А.А. (поставщик) на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключен договор N 9 на поставку продуктов питания, предметом которого являлась поставка продуктов питания дошкольному образовательному учреждению и поименованным в п. 3.3 договора филиалам, в соответствии со спецификациями (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.1 договора максимальное значение цены договора составляет 599000 руб.

Срок действия договора определен с даты его заключения по 31.12.2021 (включительно), а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами (п. 11.1 договора).

Заместитель прокурора, полагая, что данный договор в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 56 Закона о контрактной системе заключен с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур, предусмотренных в отношении подобного рода закупок, обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, признавая оспоренный договор недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания закона данная закупка должна была осуществляться путем проведения конкурса с ограниченным участием; несоблюдение установленной законом процедуры определения поставщика посягает на публичные интересы и права третьих лиц, приводит или может привести в ограничению конкуренции.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу ч. 1 ст. 24 данного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 56 Закона о контрактной системе предусмотрен такой способ осуществления закупки как конкурс с ограниченным участием, то есть конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 56 Закона о контрактной системе заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случаях, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень таких случаев установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям".

В соответствии с п. 6 приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 к таким случаям относится оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500000 руб. К участникам подобного рода закупок предъявляются требования по наличию опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

При совокупности изложенного, учитывая, что предметом оспоренного договора поставки, заключенного между МКДОУ АГО "Ачитский детский сад "Улыбка" (заказчик) и ИП Глазыриным А.А., являлась поставка продуктов питания, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность; цена договора превысила 500000 руб., в силу прямого указания закона поставщик подлежал определению путем проведения конкурса с ограниченным участием.

В отсутствии доказательств соблюдения названной процедуры, заключения договора с единственным поставщиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе (без проведения публичных процедур).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Доводы МКДОУ АГО "Ачитский детский сад "Улыбка" об отсутствии запрета на заключение контрактов с единственным поставщиком в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе на закупку продуктов питания на сумму свыше 500000 руб. и праве заказчика самостоятельно определять способы закупки, порядок и условия их применения, не ограничиваясь только конкурентными способами, апелляционным судом исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.

В силу прямого указания закона при закупке услуг по организации питания и (или) продуктов питания, осуществляемых образовательными учреждениями, на сумму свыше 500000 руб. применению подлежали действующие в период спорных правоотношений положения п. 1 ч. 2 ст. 56 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 N 99, являющиеся специальными по отношению к общим требованиям ч. 5 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Ссылка ответчика на совместное информационное письмо Минфина России N 24-05-06/40032 и Минпросвещения России N АН-942/09 от 25.05.2021 "По вопросу организации питания обучающихся, получающих начальное общее образование в государственных и муниципальных образовательных организациях" не может быть принята во внимание ввиду того, что указанный документ не является нормативным правовым актом. Кроме того, с учетом примечания к данному документу, размещенному в СПС "Консультант Плюс", апелляционный суд полагает, что изложенные в нем разъяснения даны в свете вносимых изменений в действующие законодательные акты. С 01.01.2022 ст. 56 Закона о контрактной системе утратила силу; услуги общественного питания и закупка продуктов в образовательных, медицинских, социальных организациях, а также учреждениях по организации отдыха детей и их оздоровления проводятся по новым правилам.

Аргументы МКДОУ АГО "Ачитский детский сад "Улыбка" об отсутствии возможности провести закупку конкурентным способом ввиду сложившейся на территории Свердловской области неблагополучной эпидемиологической обстановки (закрытие филиалов в связи с заболеваемостью коронавирусной инфекцией, установление нерабочих дней), а также колебанием цен на продукты питания отклонены апелляционным судом, как бездоказательные.

Пунктом 2 совместного письма Минфина России N 24-06-05/26578, МЧС России N 219-АГ-70, ФАС России N МЕ/28039/20 от 03.04.2020 "О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" предусмотрено, что заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи.

Ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между распространением новой коронавирусной инфекции и предметом закупки, а также невозможностью проведения закупки предусмотренным действовавшим в спорный период законодательством конкурентным способом путем проведения конкурса с ограниченным участием.

Ссылки в жалобе на письмо ФАС N ИА/100041/19 от 14.11.2019, п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, безосновательны, приведены без учета предмета спорной закупки и вышеобозначенных правовых норм, регламентирующих порядок ее осуществления, в связи с чем, не подтверждают обоснованность позиции ответчика по спору.

Учитывая изложенное, выводы суд первой инстанции, о том, что закупка должна была осуществляться путем проведения конкурса с ограниченным участием, как это регламентировалось положениями п. 1 ч. 2 ст. 56 Закона о контрактной системе, являются законными и обоснованными; оснований для иных суждений у апелляционного суда не имеется.

Договор, заключенный сторонами с нарушением требований Закона о контрактной системе, правомерно признан недействительным судом на основании ст. 168 ГК РФ.

Относительно доводов администрации, приводимых в письменном отзыве, о том, что признание договора недействительным предполагает возвращение сторон в первоначальное положение (двустороннюю реституцию), что, в свою очередь, в условиях исполнения контракта не приведет к восстановлению предполагаемых нарушенных прав администрации; повлечет необходимость выделения дополнительных финансовых средств из бюджета на приобретение в целях возврата ИП Глазырину А.А. уже поставленных и использованных продуктов питания, апелляционный суд отмечает следующее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618 по делу N А29-506/2014 сформулирована позиция, согласно которой если истец не предъявляет требование о применении последствий недействительной сделки, а заявляет лишь о признании торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными, то факт исполнения сделки для таких требований значения не имеет. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в названном определении, отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

В соответствие с п.п. 3, 4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В исковом заявлении не заявлено о применении последствий недействительности сделки, а суд, приняв во внимание публичные интересы, с учетом объема исполненных обязательств сторонами договора, не выявил оснований для применения последствий недействительности сделки по собственности инициативе.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении жалобы МКДОУ АГО "Ачитский детский сад "Улыбка" следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года по делу N А60-51724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.А. Бояршинова М.Н. Кощеева