Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 05АП-436/22 по делу N А59-1915/2021

г. Владивосток

28 марта 2022 г.

Дело N А59-1915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой"апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой",

апелляционное производство N 05АП-436/2022

на определение от 13.12.2021

судьи Ю. А. Караман

по делу N А59-1915/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис-1" о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 363 817 рублей,

по делу по заявлению Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" (ОГРН 1186501001257, ИНН 6501296896), о несостоятельности (банкротстве)

в отсутствии сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" (далее - должник, ООО "АльянсСпецСтрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 14.09.2021 заявление ООО "АльянсСпецСтрой" признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондаренко Александр Васильевич (далее - Бондаренко А.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.09.2021 N 169(7131).

Муниципальное казенное предприятие "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова" городского округа "Город Южно-Сахалинск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АльянсСпецСтрой" требований в общем размере 43 169 845 рублей 04 копейки, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2020 по делу N А59-7184/2019.

Определением суда от 13.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альянсспецстрой" включены требования муниципального казенного предприятия "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова" городского округа "Город Южно-Сахалинск" в общем размере 43 169 845 рубля 04 копейки, в том числе основной долг в размере 41 819 258 рублей 02 копеек, штрафы в размере 1 150 587 рублей 02 копейки и судебные расходы в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 13.12.2021, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "АльянсСпецСтрой" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, просило отменить обжалуемый судебный акт, отказав во включении требований кредитора. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, апеллянт полагал, что судом первой инстанции не применен повышенный критерий доказывания обоснованности требований кредитора, считал заявленную задолженность фиктивной. Указал на подписание первичных документов, в частности накладной, неуполномоченным лицом и поставку в его адрес асфальтобетонной смеси ненадлежащего качества.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО "АльянсСпецСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечения явки и отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявленного ходатайства отказала ввиду того, что суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между муниципальным казенным предприятием "Завод строительных материалов им. М.А.Федотова" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" (покупатель) 31.05.2019 заключен договор поставки N 15/19Пс асфальтобетонной смеси, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию в соответствии с письменной заявкой (письмом) покупателя либо в соответствии с согласованным графиком (пункту 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4. договора количество поставляемой продукции: асфальтобетонная смесь М П тип Б - 15 000 тн., асфальтобетонная смесь М П тип Г - 1 000 тн., асфальтобетонная смесь пористая мелкозернистая - 1 000 тн., черный щебень - 1 000 тн., битумная эмульсия - 40 тн. Объем по номенклатуре может быть изменен в соответствии с заявками. Точное количество отпущенного товара определяется в товарных накладных.

Приемка товара осуществляется покупателем в месте нахождения поставщика самовывозом (пункт 3.1. договора).

По условиям указанного договора факт приемки товара по количеству подтверждается фактурой или накладной, подписанной уполномоченными представителями поставщика и покупателя.

Поставщик во исполнение условий договора передал покупателю товар по товарным накладным: от 30.06.2019 N 244 на сумму 2 311 260 рублей 70 копеек, от 31.07.2019 N 328 на сумму 9 342 899 рублей 92 копейки, от 31.08.2019 N 403 на 10 194 927 рублей 01 копейка, от 19.09.2019 N 430 на сумму 17 096 074 рубля 14 копеек, от 30.09.2019 N 491 на сумму 4 879 168 рублей 99 копеек.

Покупатель обязательства по оплате за полученный товар исполнил частично, оплатив задолженность по накладной от 30.06.2019 N 244 в сумме 2 311 260 рублей 70 копеек.

Направленные претензии от 03.10.2019 N 1468/10, от 07.11.2019 N 1672/11, от 22.11.2019 N 1759/11 с требованиями погасить задолженность за полученный товар получены ООО "АльянсСпецСтрой", однако оставлены без удовлетворения.

Поставщик в подтверждение передачи товара покупателю по договору на общую сумму 21 975 243 рубля 13 копеек представил фактуры от 01.09.2019 и от 20.09.2019, подписанные представителем общества Юриным С.В. по доверенностям N 42 от 01.09.2019 и N 54 от 27.09.2019, выданным ООО "АльянсСпецСтрой".

Неисполнение ООО "АльянсСпецСтрой" обязательств по погашению задолженности за полученный товар и за оказанные услуги послужило основанием для обращения поставщика с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2020 по делу N А59-7184/2019 с ООО "АльянсСпецСтрой" в пользу муниципального казенного предприятия "Завод строительных материалов им. М.А. Федотова" взыскана задолженность в общем размере 43 169 845 рубля 04 копейки, в том числе основной долг в размере 41 819 258 рублей 02 копеек, штрафы в размере 1 150 587 рублей 02 копейки и судебные расходы в размере 200 000 рублей.

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2021 по делу N А59-7184/2019, соответствующая информация размещена в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru).

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции со ссылкой на абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве установил, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными требования муниципального казенного предприятия "Завод строительных материалов им. М.А. Федотова" и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Коллегия констатирует, что приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления N 35, а также не противоречат норме части 2 статьи 69 АПК РФ.

Довод апеллянта о не применении судом первой инстанции повышенного критерия доказывания обоснованности требований кредитора и указание на то, что заявленная задолженность является фиктивной, мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Более того, доказательств того, что должник обращался в суд с иском о признании договора поставки асфальтобетонной смеси от 31.05.2019 N 15/19Пс на основании статьи 170 ГК РФ, заключение которого свидетельствовало бы о мнимом характере сделки, совершенной для вида, без фактической передачи денежных средств и товара, материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Коллегия повторно отмечает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2020 по делу N А59-7184/2019, на основании которого кредитором предъявлены требования, оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2021 по делу N А59-7184/2019, соответствующая информация размещена в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru).

Довод апеллянта о получении им товара ненадлежащего качества исследован при рассмотрении дела N А59-7184/2019 и признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку полученный товар был использован ООО "АльянсСпецСтрой" при выполнении работ на объекте по муниципальному контракту N 027-017-19 (абзац 1 на странице 13 решения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2020 по делу N А59-7184/2019, https://kad.arbitr.ru).

Довод апеллянта о том, что товарные накладные подписаны со стороны покупателя неуполномоченным лицом был предметом исследования в судебном заседании по делу N А59-7184/2019 (страницы 10-11 решения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2020 по делу N А59-7184/2019, https://kad.arbitr.ru).

По изложенному, действия ООО "АльянсСпецСтрой" направлены фактически на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2020 по делу N А59-7184/2019, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2021 по делу N А59-1915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева