Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 07АП-1301/22 по делу N А27-21810/2021

город Томск

28 марта 2022 г.

Дело N А27-21810/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" (N 07АП-1301/2022) на решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21810/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новэкс", город Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1062222038812, ИНН 2222058686) к обществу с ограниченной ответственностью "С-Порт", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1034217016448, ИНН 4217058229) о взыскании денежных средств, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-РА", город Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1022201763517, ИНН 1022201763517),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кужелева Н.А., доверенность N 504 от 15.10.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новэкс" (ООО "Новэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Порт" (ООО "С-Порт", управляющая компания, ответчик) о взыскании 45100 руб. убытков, понесенных в связи с повреждением рекламной конструкции 05.02.2021, 09.03.2021 в результате чистки и схода снега с крыши.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-РА" (ООО "ПКФ "Мария-РА").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2021 (резолютивная часть объявлена 22.12.2021) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 45100 руб. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО "С-Порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь, в том числе на то, что суд незаконно и необоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие защитного козырька на момент причинения ущерба (05.02.2021, 09.03.2021); у ООО "С-Порт" нет оснований для возмещения ущерба конструкции, которой на момент аварийной ситуации не имелось, следовательно, требования истца не законные и необоснованные, поскольку бремя содержания своего имущества лежит именно на собственнике имущества, ООО "С-Порт" не должно осуществлять меры по защите вывесок путем оборудования защитных конструкций (оплачивать стоимость козырька и его монтаж); действия ООО "С-Порт" по очистке кровли от снега и наледи 05.02.2021 свидетельствуют о том, что управляющая компания осуществляла работы в рамках, возложенных на нее обязанностей. ООО "С-Порт" исполняло свои обязанности - очищало кровлю дома от снега и наледи; падение снега, а также свисающих с крыши дома сосулек на вывеску является неизбежным следствием конструктивного решения кровли МКД и месторасположения данной вывески; Истец не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что принадлежащая ему вывеска установлена с соблюдением технических требований, обеспечивающих беспрепятственный доступ организации по обслуживанию жилого фонда для проведения работ по содержанию жилого дома, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Приказом Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; Истцом не представлено доказательств того, что именно в связи с неправильными и неправомерными действиями работников Ответчика 05.02.2021 произошло причинение ущерба (козырек и буква "Э").

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доказательств, опровергающих представленные Истцом в материалы дела фотоснимки, ответчиком не представлено. Доводы ООО "С-Порт" об исполнении возложенных на него обязательств по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД, при этом повреждение вывески стало возможным ввиду оборудования вывески таким образом, что причинение ущерба является неизбежным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выполняя работы по очистке кровли, работники ООО "С-Порт" не могли не видеть, что вывеска имеет козырек, не предназначенный для падения снежных глыб и ей может быть причинен ущерб. Несмотря на это, они приступили к исполнению работ, не предприняв должных мер для предотвращения повреждения чужого имущества.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды N 286/3 от 23.12.2016 ООО "Новэкс" является арендатором нежилого помещения общей площадью 286 кв.м., находящегося на 1 этаже в здании многоквартирного дома (МКД) по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 40.

Управление данным МКД осуществляет ООО "С-Порт", между сторонами по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания собственников помещений N Цл-40/15 от 01.04.2015) заключён договор управления N Цл-40/15 от 01.05.2015 (далее - Договор управления) (т.1 л.д. 47-52).

05.02.2021 в результате сбрасывания снега с крыши указанного дома работниками ООО "С-Порт" повреждена принадлежащая истцу вывеска "НОВЭКС".

09.03.2021 в результате самопроизвольного схода снега с крыши этого же МКД указанной вывеске истца причинены дополнительные повреждения.

По факту происшествий комиссией в составе директора, заместителя директора филиала "Циолковский" ООО "Новэкс" и начальника ОбиК региона составлены акты о причинении ущерба от 05.02.2021, от 09.03.2021 (далее - Акты о причинении ущерба) (т.1 л.д. 15, 20).

Согласно Акту о причинении ущерба от 05.02.2021 на крыше жилого дома, на первом этаже которого расположен филиал "Циолковский" ООО Новэкс", по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 40, управляющая компания "С-Порт" сбрасывала снег с крыши, в результате чего посредством падения сосульки разбита буква "Э" на вывеске магазина "НОВЭКС".

Согласно Акту о причинении ущерба от 09.03.2021 в 8:25 обнаружено, что на вывеске магазина "НОВЭКС" по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 40, отпала буква "К" и имеется скол на букве "С".

При составлении актов о причинении ущерба истцом осуществлена фотосъемка, копии фотографий представлены в материалы дела (т.1 л.д. 16-17, 21).

ООО "Новэкс" направило в адрес управляющей компании претензию N 138 от 24.05.2021 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию имущества МКД.

В связи с отказом ООО "С-Порт" добровольно возместить ущерб истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "С-Порт" нет оснований для возмещения ущерба конструкции, которой на момент аварийной ситуации не имелось, следовательно, требования Истца не законные и необоснованные, поскольку бремя содержания своего имущества лежит именно на собственнике имущества, ООО "С-Порт" не должно осуществлять меры по защите вывесок путем оборудования защитных конструкций (оплачивать стоимость козырька и его монтаж), апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами б и г пункта 10, раздела II Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее по тексту - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а так же соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

В соответствии с пунктом 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственником жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией - в силу ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственным управлением многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в том числе за состоянием крыши указанного выше дома.

Таким образом, согласно положениями подп. "б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются крыши домов.

На основании п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Управление данным МКД осуществляет ООО "С-Порт", между сторонами по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания собственников помещений N Цл-40/15 от 01.04.2015) заключён договор управления N Цл-40/15 от 01.05.2015 (далее - Договор управления) (т.1 л.д. 47-52).

Таким образом, ООО "С-Порт" в силу прямого указания закона несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден представленными доказательствами, в том числе, актами о причинении ущерба от 05.02.2021, от 09.03.2021, фотографиями места повреждения (т.1 л.д. 13-22). О наличии повреждений и необходимости прибыть для совместного осмотра имущества сотрудниками ООО "Новэкс" в адрес ООО "С-Порт" направлены соответствующие телефонограммы, факт получения которых ответчиком не оспорен.

Однако, ни 11.02.2021, ни 10.03.2021 представители ООО "С-Порт" не явились, в связи с чем, истцом составлены комиссионные акты о необеспечении участия управляющей компанией своих представителей для совместного осмотра и составления акта о причинении ущерба.

Кроме того, факт причинения ущерба данной вывеске подтверждается материалами произведенных истцом 05.02.2021 и 09.03.2021 фотосъемок места происшествия.

Из материалов фотосъемки по состоянию на 05.02.2021 усматривается, что на принадлежащей истцу конструкции повреждена буква "Э", а также погнут защитный козырек, расположенный над вывеской. Согласно фотосъемке по состоянию на 09.03.2021 у рассматриваемой вывески повреждены дополнительно буквы "К" и "С".

Судом первой инстанции оценены все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, и установлено, что расположенный над всем буквенным рядом "НОВЭКС" защитный козырек имелся по состоянию на 05.02.2021 и получил в указанную дату повреждения (погнут вследствие падения комка (глыбы) снега, сосульки, льда).

При этом, судом также учтено, что в июне 2021 года им заменена старая поврежденная вывеска на новую вывеску "NOVEX", что подтверждено и представленными самим ответчиком в материалы дела фотографиями, согласно которым по состоянию на 07.12.2021 над магазином истца располагается вывеска "NOVEX", отличная от прежней вывески "НОВЭКС", получившей рассматриваемые повреждения, зафиксированные актами от 05.02.2021 и 09.03.2021.

Истцом документально подтвержден тот факт, что по состоянию на 05.02.2021 над рассматриваемой рекламной вывеской имелся защитный козырек, который и получил спорные повреждения вследствие падения на него больших кусков льда. При этом многочисленные осколки расколовшегося льда (сосулек) видны на фотографии, приобщенной истцом к материалам дела в подтверждение факта причинения ущерба 05.02.2021 (т.1 л.д. 16).

В этой связи, довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно в связи с неправильными и неправомерными действиями работников Ответчика 05.02.2021 произошло причинение ущерба (козырек и буква "Э") подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя довод о том, что истец не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что принадлежащая ему вывеска установлена с соблюдением технических требований, обеспечивающих беспрепятственный доступ организации по обслуживанию жилого фонда для проведения работ по содержанию жилого дома, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Приказом Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, апелляционный суд исходит из того, что сведения о принятии ответчиком установленных законодательством мер, направленных на понуждение истца к приведению вывески в соответствие с обязательными нормами и правилами, в материалах дела отсутствуют. Более того, даже несоблюдение истцом указанных технических требований, не могут служить основанием для освобождения ООО "С-Порт" от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб, поскольку при осуществлении управляющей компанией своих обязанностей должны обеспечиваться безопасность имущества юридических лиц (п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ). Действуя разумно и осмотрительно, управляющая компания должна была принять все меры, чтобы в результате ее действий по очистке кровли не был причинен вред имуществу истца.

Выполняя работы по очистке кровли, работники ООО "С-Порт" не могли не видеть, что вывеска имеет козырек, не предназначенный для падения снежных глыб и ей может быть причинен ущерб. Несмотря на это, они приступили к исполнению работ, не предприняв должных мер для предотвращения повреждения чужого имущества.

Учитывая изложенное, что повреждение принадлежащей истцу рекламной вывески 05.02.2021 и 09.03.2021 произошло именно вследствие непринятия ответчиком надлежащих мер по соблюдению безопасности во время осуществления действий по содержанию общего имущества МКД, факт причинения ответчиком истцу убытков в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательства не опровергнут, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска о взыскании суммы 45100 руб. убытков.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков