Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 12АП-2198/22 по делу N А57-27187/2021

г. Саратов

28 марта 2022 г.

Дело N А57-27187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, В.В. Землянниковой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водосток" (410028, Саратовская область, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 8, ИНН 6454039401, ОГРН 1026403356473)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2022 года по делу N А57-27184/2021

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водосток" (410028, Саратовская область, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 8, ИНН 6454039401, ОГРН 1026403356473)

о признании незаконным и отмене постановления,

заинтересованное лицо: Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, д. 70, ИНН 6450076459, ОГРН 1046405027107),

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Водосток" - Н.В. Столетова, по доверенности от 10.01.2022 N 06,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Водосток" (далее - МУП "Водосток", предприятие, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской и Пензенской областям (далее - Управление, административный орган) N 01-748/2021 от 26.11.2021 г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "Водосток" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования заявителя.

Согласно доводам апелляционной жалобы, МУП "Водосток" считает, что получение разрешения невозможно. МУП "Водосток" указывает, что хозяйственная деятельность предприятия не предполагает образования сточных вод, а лишь обеспечивает техническое состояние ливневых канализаций и проведение работ по содержанию существующей ливневой канализации в исправном состоянии. При этом МУП "Водосток" обращает внимание на то обстоятельство, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 23.10.2013 по делу N 2-3380/2013 обязанность организовать на территории города Саратова водоотведение сточных вод через систему ливневой канализации, обеспечивающее очистку сточных вод в пределах нормативов предельно допустимой концентрации для водоёмов рыбохозяйственного значения в срок до 01.01.2020 возложена на Администрацию муниципального образования "Город Саратов", а не на МУП "Водосток". Сам по себе факт обслуживания МУП "Водосток" системы водоотведения города не является свидетельством нарушения им водного законодательства и не влечёт наступление административной ответственности.

В судебное заседание явился представитель МУП "Водосток".

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 121-123,186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Водосток" огласил позицию по делу. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2022 года по делу N А57-27184/2021 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении N 1-597/2021 г. и проведения административного расследования по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям было установлено, что на территории г. Саратова хозяйствующим субъектом МУП "Водосток" осуществляется сброс ливневых сточных вод с территории г. Саратова в Волгоградское водохранилище без очистки. Система ливневой канализации была передана администрацией МО "Город Саратов" МУП "Водосток" на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, на МУП "Водосток" возложена обязанность по осуществлению мероприятий по сбору и транспортировке ливневых, талых и дренажных сточных вод по общегородской ливневой канализации, а также мероприятий по поддержанию состояния сетей ливневой канализации и дренажа общегородского назначения.

В рамках административного расследования госинспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям совместно со специалистами аккредитованной лаборатории филиала "ЦЛАТИ по ПФО" - "ЦЛАТИ по Саратовской области" осуществлен выезд на водовыпуски ливневых сточных вод Глебучев овраг, Белоглиыский овраг, по ул. Большая Садовая, овраг Мутный ключ и Залетаевский овраг. В рамках выезда специалистами филиала "ЦЛАТИ по ПФО" - "ЦЛАТИ по Саратовской области" произведен отбор проб, сбрасываемых сточных вод.

Сброс поверхностных и дренажных сточных вод с территории г. Саратова осуществляется в Волгоградское водохранилище, которое является поверхностным водным объектом рыбохозяйственного значения.

При этом, МУП "Водосток" осуществляет сброс сточных вод в Волгоградское водохранилище в отсутствие разрешительной документации. Соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование до настоящего времени не получено.

22.10.2021 г. административным органом в отношении МУП "Водосток" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ.

26.11.2021 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям в отношении МУП "Водосток" вынесено постановление N 1-748/2021 о назначении административного наказания, действия общества квалифицированны по ст. 7.6 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

МУП "Водосток" с вышеуказанным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предприятия, а также соблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону данного административного правонарушения.

Предметом правонарушения является водный объект.

Объектом правонарушения является право собственности на водные объекты и право водопользования.

Субъекты правонарушения - граждане, должностные лица, юридические лица, которые являются водопользователями, водопотребителями.

Согласно пункту 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, то есть прудов, обводнённых карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 5 Водного Кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водоёмы (озера, пруды, обводнённые карьеры, водохранилища).

В ходе проведения проверки установлено, что сброс поверхностных и дренажных сточных вод с территории г. Саратова в Волгоградское водохранилище осуществляется МУП "Водосток".

Поверхностные и дренажные сточные воды попадают в Волгоградское водохранилище через водовыпуски: по Глебучеву оврагу; по ул. Б. Затонская (3); по ул. Московская (2); по ул. Октябрьская; по Обуховскому переулку; по Князевскому переулку: по ул. Комсомольская; по ул. Бабушкин Взвоз; по 1-ому Овражному проезду; по ул. Провиантская; по ул. Вольская; водовыпуск по Белоглинскому оврагу; по ул. Белоглинская; по ул. Шелковичной; по ул. Дегтярной: по ул. Б. Садовая.

Таким образом, Волгоградское водохранилище, куда осуществляется сброс поверхностных и дренажных сточных вод с территории г. Саратова через сети ливневой канализации, относится к поверхностным водным объектам.

Указанный сброс осуществляется через сети ливневой канализации, которые находятся в хозяйственном ведении МУП "Водосток" (свидетельство о регистрации, т. 1 л.д. 103-111).

При этом сброс сточных вод в Волгоградское водохранилище осуществляется МУП "Водосток" в отсутствие разрешительной документации, что является нарушением статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. Соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование до настоящего времени предприятием не получено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основания для получения решения на право пользования водными объектами в целях отведения сточных вод отсутствуют, поскольку сброс сточных вод в системы ливневой канализации и в дальнейшем в Волгоградской водохранилище осуществляют предприятия и организации города Саратова, а не МУП "Водосток". Сам по себе факт обслуживания предприятием системы водоотведения города не является свидетельством нарушения им водного законодательства и не влечёт наступление административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Под сточными водами в соответствии с пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации следует понимать дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

При этом в силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, сточными водами признаются не только сточные воды централизованной системы водоотведения, а все воды, отведение (сброс) которых после их использования осуществляется в водные объекты.

Постановлением мэра города Саратова от 11.12.2001 N 1087 "Об эксплуатации городских открытых водотоков" установлено, что с целью обеспечения отвода и пропуска поверхностных сточных вод с территории города открытыми водотоками в водные объекты эксплуатация водотоков возложена на специализированную организацию по эксплуатации ливневых канализаций и дренажей общегородского назначения МУП "Водосток".

Согласно пунктам 2.1 и 2.2. Устава МУП "Водосток" 2009 года (размещен в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте предприятия по адресу https://vodostoksar.ru/) предприятие создано с целью инженерной защиты города от подтопления, эксплуатации, эксплуатации объектов муниципального назначения, в том числе ливневых канализаций, дренажей и открытых водотоков; предметом деятельности Предприятия является комплекс работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и эксплуатации (содержанию и текущему ремонту) систем водоотведения.

В пункте 2.3 Устава МУП "Водосток" перечислены виды деятельности предприятия, в том числе, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту городских систем водоотведения (ливневых канализаций, дренажей, русел оврагов и логов) для отвода и сброса в природные водные объекты поверхностных и дренажных сточных вод предприятий и организаций всех форм собственности при приёме сточных вод системами водоотведения организованно или по рельефу местности (т.1 л.д.62).

Таким образом, Уставом предприятия в качестве одного из основных видов деятельности прямо предусмотрено обслуживание и текущий ремонт сети ливневой канализации для отвода и сброса поверхностных и дренажных сточных вод предприятий и организаций города Саратова в природные водные объекты, в данном случае - в Волгоградское водохранилище.

В ходе проверки установлено, что поверхностные и дренажные сточные воды попадают в Волгоградское водохранилище через водовыпуски: по Глебучеву оврагу; по ул. Б. Затонская (3); по ул. Московская (2); по ул. Октябрьская; по Обуховскому переулку; по Князевскому переулку: по ул. Комсомольская; по ул. Бабушкин Взвоз; по 1-ому Овражному проезду; по ул. Провиантская; по ул. Вольская; водовыпуск по Белоглинскому оврагу; по ул. Белоглинская; по ул. Шелковичной; по ул. Дегтярной: по ул. Б. Садовая.

Согласно реестру 809 абонентов предприятия пользуются услугами по транспортированию поверхностных и дренажных сточных вод, поступающих в систему водоотведения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что МУП "Водосток" использует водный объект - Волгоградское водохранилище - для сброса поверхностных и дренажных сточных вод с территории г. Саратова через сети ливневой канализации в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для получения решения на право пользования водным объектом в целях отведения сточных вод, отклонены апелляционной коллегией как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению заявителя жалобы, вина во вменяемом МУП "Водосток" административном правонарушении отсутствует, поскольку предприятие не производит очистку ливневых стоков, в связи с отсутствием в централизованной ливневой системе водоотведения города очистных сооружений. Следовательно, МУП "Водосток" не может отвечать за качество сточных вод, сбрасываемых в поверхностные водные объекты через ливневую канализацию. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23.10.2013 по делу N 2-3380/2013 на Администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность организовать на территории города Саратова водоотведение сточных вод через систему ливневой канализации, обеспечивающее очистку сточных вод в пределах нормативов предельно допустимой концентрации для водоёмов рыбохозяйственного значения в срок до 01.01.2020. Однако решение суда Администрацией до настоящего времени не исполнено. По мнению заявителя, при указанных обстоятельствах, получение разрешения невозможно.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сети ливневой канализации находятся в хозяйственном ведении МУП "Водосток", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2009.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в централизованной ливневой системе водоотведения города очистных сооружений не освобождает предприятие от необходимости получения решения на право пользования водным объектом для сброса поверхностных и дренажных сточных вод с территории г. Саратова через сети ливневой канализации.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предприятия во вменённом правонарушении административным органом установлена и доказана.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия МУП "Водосток" каких-либо мер по получению решения на право пользования водным объектом для сброса поверхностных и дренажных сточных вод с территории г. Саратова, по обращению в уполномоченный орган за получением решения. Доводы МУП о невозможности получения указанного решения не подтверждены, поскольку МУП даже не обращалось за получением указанного решения.

Судами обеих инстанций установлено, что заявителем на момент проверки и возбуждения дела об административном правонарушении не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, поэтому с учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк его к ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2022 года по делу N А57-27187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова