Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 20АП-89/22 по делу N А09-9426/2021

г. Тула

28 марта 2022 г.

Дело N А09-9426/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2021 по делу N А09-9426/2021 (судья Халепо В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Чистая планета" (г. Брянск, ИНН 3254505836, ОГРН 1093254008980) к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Андрею Александровичу (г. Брянск, ИНН 323201215901, ОГРНИП 305325503500052) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистая планета" (далее - АО "Чистая планета", г. Брянск, ИНН 3254505836, ОГРН 1093254008980) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Андрею Александровичу (г. Брянск, ИНН 323201215901, ОГРНИП 305325503500052) о взыскании 48 989 руб. 90 коп. долга за оказанные в период с 01.01.2019 по 31.05.2021 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые и достоверные доказательства того, что принадлежащий ответчику магазин, в котором он осуществляет деятельность по реализации автомобильных шин и дисков, занимает площадь именно 60 кв.м. Кроме того, по мнению заявителя, суд области вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал с ответчика 49 989 руб. 90 коп., в то время как предъявленная АО "Чистая планета" ко взысканию сумма долга составляет 48 989 руб. 90 коп. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Александровича принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного конкурсного отбора между АО "Чистая планета" и департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области заключены соглашения по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области: N 1 (зона деятельности - районы северной, восточной и южной частей области) и N 2 (зона деятельности - районы западной части Брянской области), согласно которым АО "Чистая планета" присвоен статус регионального оператора, с датой начала выполнения обязанностей, предусмотренных соглашением, не позднее 01.01.2019.

Типовой проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликован 24.05.2018 в газете "Брянский рабочий", 25.05.2018 в издании "Учительская газета" (N 20 (782), а также на официальном сайте АО "Чистая планета" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кузьмин А.А., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность в шиномонтажной мастерской и магазине шин в двухэтажном нежилом помещении, площадью 167,9 кв.м., расположенном по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Бежицкая, д.257.

В материалы дела истец представил проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.04.2021 N НФ-060994, по условиям которого АО "Чистая планета" (региональный оператор) обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ИП Кузьмин А.А. (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются в приложении N 1 и N 2 к договору.

Согласно пункту 1.4 договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2019.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, и составляет с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 526 руб. 76 коп., с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 473 руб. 06 коп., с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 455 руб. 66 коп. с учетом НДС, за 1 куб.м. Информация об изменении тарифов, нормативов накопления ТКО, применяемых для расчета стоимости оказываемых услуг по договору доводится до сведения потребителя путем опубликования в средствах массовой информации, сети Интернет, в том числе на сайте регионального оператора http://www.cplanet.ru, информационных стендах, счетах-квитанциях на оплату услуг. При этом любой из способов признается сторонами надлежащим уведомлением об изменениях (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 проекта договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

С письмом от 13.05.2021 N 8474 истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны проект договора от 30.04.2021 N НФ-060994 с условием расчета объема ТКО по нормативу. Ответчик не заключил договор на предложенных условиях.

С письмом от 23.07.2021 истец направил ответчику претензию от 20.07.2021 N 12408 с требованием оплаты образовавшейся задолженности с приложением бухгалтерских документов, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за оказанные услуги у ответчика сформировалась задолженность в размере 48 989 руб. 90 коп. за спорный период, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 435, 437, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по вывозу ТКО, их объем и стоимость являются доказанными, услуги оказываемые потребителю региональным оператором, в отсутствие доказательств их оплаты, подлежат оплате с 01.01.2019, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Выводы суда области являются правильными, основанными на действующем законодательстве и обстоятельствах дела.

Как выше установлено судом, представленный в дело договор от 30.04.2021 N НФ-060994 со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, пунктом 8 (11) Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

При этом, в соответствии с Правилами N 1156 под потребителем понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8 (12) Правил N 1156 предусмотрено, что в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Поскольку истец направил ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ответчиком же в установленный законом срок не представлен мотивированный отказ от заключения договора, суд первой инстанции правомерно признал договор от 30.04.2021 N НФ-060994 заключенным на указанных в нем условиях.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности, правом, предоставленным ему ст.ст. 445, 446 ГК РФ, частью 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не воспользовался, о возникших разногласиях в установленный законом срок не заявил и не передал их на урегулирование в суд. Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным (ст. 10 ГК РФ), риск наступления негативных последствий, связанных с таким поведением, в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ лежит на ответчике.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", положениями гл. 39 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и о договоре и Правилами N 1156.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Истцом за период с 01.01.2019 по 31.05.2021 оказаны ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 48 989 руб. 90 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела УПД за спорный период и счетами на оплату.

УПД ответчиком не подписаны, однако сведения о наличии письменных претензий относительно объема и качества предоставленных услуг, доказательства прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ ответчик суду не представил.

Таким образом, услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 31.05.2021 на сумму 48 989 руб. 90 коп. оказаны истцом ответчику в полном объеме и надлежащего качества.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, равно как и доказательства, подтверждающие несостоятельность расчета задолженности, представленного истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг образовалась задолженность в размере 48 989 руб. 90 коп.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в размере 48 989 руб. 90 коп.

Довод ответчика о том, что при определении объема ТКО необходимо принимать во внимание фактическое назначение и площадь помещения, указанные в правоустанавливающих документах, согласно которым по спорному адресу расположено здание, используемое в качестве шиномонтажной мастерской, а не магазина, правомерно отклонен судом области, исходя из следующего.

По смыслу положений Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, а также Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269, объем ТКО определяется исходя из фактически осуществляемого вида деятельности. При размещении в здании объектов разных категорий, объем ТКО определяется для каждой категории объектов.

Спорное строение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д.257, представляет собой двухэтажное нежилое помещение общей площадью 167,9 кв.м. На первом этаже площадью 89,2 кв.м расположена шиномонтажная мастерская. Второй этаж площадью 95 кв.м используется в качестве магазина шин и дисков. Использование части спорного здания в качестве магазина, подтверждается не только актами осмотра, составленными истцом, но и информацией размещенной на интернет-сайте магазина "Garage. Шины - диски" по адресу: https://shiny32.ru/: "Мы всегда рады видеть Вас в нашем магазине авторезины и автодисков "Garage" по адресу Брянск, ул. Бежицкая, д.257. В нашем магазине помимо продажи шин и дисков мы осуществляем шиномонтаж легковых и грузовых авто и мотоциклов". В разделе сайта "контакты" прямо указано на ИП Кузьмина А.А., как на лицо, осуществляющую предпринимательскую деятельность по указанному адресу.

Как верно отмечено судом области, указанные на данном сайте иные объекты, где ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, как магазины не позиционируются.

Суд первой инстанции также верно указал, что выполненный истцом расчет объемов ТКО, исходя из площади 60 кв.м, то есть меньшей, чем указано в правоустанавливающих документах - 90 кв.м, права ответчика не нарушает.

Доказательств, подтверждающих иной размер, занимаемой ответчиком площади в спорном нежилом помещении, последним в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца 49 989 руб. 90 коп. долга, в то время как предъявленная АО "Чистая планета" ко взысканию сумма долга составляет 48 989 руб. 90 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции определением от 24.12.2021 исправил опечатку, допущенную в обжалуемом решении, что не привело к принятию неправильного решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2021 по делу N А09-9426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева