Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 19АП-7534/20 по делу N А35-6803/2020

г. Воронеж

28 марта 2022 г.

А35-6803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

от ООО "Орион плюс": Пивнев Э.П., представитель по доверенности от 05.01.2022, паспорт гражданина РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Курскэнергоспецремонт" Назарова В.Э.: Антонова А.А., представитель по доверенности от 14.04.2021, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион плюс" на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2021 по делу N А35-6803/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион плюс" (ИНН 4632202305, ОГРН 1154632003680) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в раках дела, рассматриваемого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 4616006350, ОГРН 1044613000960) о признании общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" (ИНН 4632203820, ОГРН 1154632005065) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда 11 сентября 2020 года заявление ООО "Энергия" о признании ООО "Курскэнергоспецремонт" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 03 ноября 2020 года (резолютивная часть объявлена 03 ноября 2020 года) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Курскэнергоспецремонт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скрипко Е.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 14 ноября 2020 года.

01 апреля 2021 года ООО "Орион плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 2 183 748 руб. 46 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2021 признаны требования ООО "Орион плюс" в размере 1592064 руб. 46 коп. обоснованными, которые подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, в части признания требований ООО "Орион плюс" в размере 1592064 руб. 46 коп. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), ООО "Орион плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Орион плюс" поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ООО "Орион плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Курскэнергоспецремонт" Назарова В.Э. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Курскэнергоспецремонт" перед ООО "Орион плюс" образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате в рамках следующих обязательств: договора субподряда N 2/2019 от 01.06.2019; договор субподряда N 40 от 11.05.2020; договора аренды автотранспорта N 3 от 01.01.2018; договор купли-продажи самоходной машины от 11.03.2019.

Как указало ООО "Орион плюс", общий размер задолженности ООО "Курскэнергоспецремонт" перед кредитором по вышеуказанным обязательствам составляет 2 183 748 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "Орион плюс" сослалось на следующие обстоятельства.

30.01.2021 между ООО "Орион плюс" и ИП Доренской А.А. был заключен Договор N 1 уступки права требования, по которому ООО "Орион плюс" принял от ИП Доренской А.А. право требования к ООО "Курскэнергоспецремонт" по договорам субподряда N 2/2019 от 01.06.2019 и N 40 от 11.05.2020 в размере 815 010 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). При этом согласно пункту 1 статьи 389 названного Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия задолженности кредитор представил акты сверки взаимных расчетов между ИП Доренской А.А. и ООО "Курскэнергоспецремонт" за 2019 и 2020 годы; справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) от 12.05.2020 N 30, от 15.07.2020 N 34; акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 12.05.2020 N 30, от 15.07.2020 N 34.

Представленные доказательства соответствуют требованиям пункта 8 статьи 75 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период правоотношений ИП Доренской А.А. с ООО "Курскэнергоспецремонт" работники индивидуального предпринимателя выполняли работу и на других объектах, что подтверждается ее участием в государственных закупках как подрядчика, имеющего опыт проведения работ на объектах заказчиков, проводимых в рамках Федерального закона 44-ФЗ.

При этом выручка ИП Доренской А.А. за 2019 год составила 8878,0 тыс. руб., из них на ООО "Курскэнергоспецремонт" приходится 2716,0 тыс. руб., что составляет 30,5%. Выручка за 2020 год составила 9189,0 тыс. руб., из них на ООО "Курскэнергоспецремонт" пришлось 1255,0 тыс. руб., что составляет 13,5%.

Согласно ответам Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области и Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве, поступившим на запросы суда, за периоды с 2019 по 2020 год у ИП Доренской А.А. было от 7 до 11 работников.

Представителем ИП Доренской А.А. был проведен опрос работников индивидуального предпринимателя: Тубольцева Игоря Викторовича, Кафлановой Джамал Кызы, Мартюшева Дмитрия Сергеевича, в подтверждение чего в материалы дела были представлены подлинники протоколов адвокатского опроса.

Согласно указанным протоколам, вышеперечисленные лица, являвшиеся работниками ИП Доренской А.А., подтвердили реальность выполнения работ на объектах в рамках вышеуказанных договоров субподряда.

Доводы ООО "Экспобанк" о том, что на сайте госзакупок не была размещена информация о привлечении ИП Доренской А.А. в качестве субподрядчика, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают реальность выполнениях работ по договору субподряда, учитывая вышеуказанные обстоятельства.

Возражения банка о том, что по условиям договора субподряда работы выполняются из материалов подрядчика, а в актах КС-2 и справке КС-3 содержатся сведения об использовании ИП Доренской А.А. материалов на сумму 1 920 842 руб., также обоснованно не приняты судом первой инстанции, посколкьу не опровергают факт выполнения работ с использованием материалов индивидуального предпринимателя, поскольку конечный результат в виде выполнения работ был достигнут, работы приняты заказчиком без замечаний.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования в указанной части обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами.

30.01.2021 между ООО "Орион плюс" и ООО "ПрофМ" был заключен Договор N 2 уступки права требования, по которому ООО "Орион плюс" принял от ООО "ПрофМ" право требования к ООО "Курскэнергоспецремонт" задолженности в размере 1 348 792 руб. 81 коп., в том числе по договору аренды автотранспорта N 3 от 01.01.2018 в размере 1 163 645 руб. 20 коп., а также по договору купли-продажи самоходной машины от 11.03.2019 в размере 205 092 руб. 86 коп.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В подтверждение факта передачи ООО "ПрофМ" транспортного средства в пользу ООО "Курскэнергоспецремонт" в материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 1 от 15.03.2019. При этом в пункте 9 указанного договора установлено, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи.

В качестве доказательств факта принадлежности спорной самоходной машины ООО "ПрофМ", в материалы дела была представления копия паспорта самоходной машины ТС 698886 от 16.11.2010.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты должником транспортного средства в полном объеме согласно указанному договору купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования в указанной части обоснованы.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подтверждение факта наличия задолженности по договорам аренды кредитор представил акты о приемке выполненных услуг N 1 от 31.01.2018, N 2 от 28.02.2018, N 3 от 31.03.2018, N 4 от 30.04.2018, N 5 от 31.05.2018, N 6 от 30.06.2018, N 7 от 31.07.2018, N 8 от 31.08.2018, N 9 от 30.09.2018, N 10 от 22.10.2018, N 11 от 08.12.2018, N 12 от 31.12.2018, акт взаимозачета N 1 от 07.08.2020.

В качестве доказательств наличия у ООО "ПрофМ" права собственности на транспортные средства по указанному договору аренды в материалы дела представлены паспорта транспортных средств, страховые полисы, налоговые декларации по транспортному налогу.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника задолженности по указанному договору аренды правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом представленные конкурсным управляющим в материалы дела акты сверки подписаны только самим конкурсным управляющим, а потому правомерно не приняты в качестве доказательств отсутствия задолженности.

Факт надлежащего исполнения должником договорных обязательств по вышеуказанному договору аренды подтвержден первичными документами, представленными в материалы дела.

Доказательств надлежащего исполнения должником в полном объеме своих обязательств по внесению арендной платы, равно как и погашения образовавшейся задолженности, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, заявленные требования в указанной части правомерно признаны обоснованными.

Уполномоченным органом было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по арендным правоотношениям. В обоснование ходатайства уполномоченный орган указал, что по задолженности по договору аренды от 01.01.2018 N 3, образовавшейся за 2018 года, пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что с заявлением об установлении требований кредитор обратился 01.04.2021, суд первой инстанции, исходя из положений статей 195, 196, 199 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по договору аренды N 3 от 01.01.2018 истек за 3 месяца 2018 года, с 01.01.2018 по 31.03.2018.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для установления требований по договору аренды N 3 от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.

В данной части определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2021 по делу N А35-6803/2020 не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, заявили доводы о наличии между ООО "Орион плюс", ООО "ПрофМ", ИП Доренской А.А. и должником - ООО "Курскэнергоспецремонт" факта аффилированности.

Из материалов дела следует, что Доренская А.А. состоит в родственных отношениях с Доренским С.А., который являлся генеральным директором должника до признания его несостоятельным (банкротом). Кроме того, Доренская А.А. входила в состав органов управления единственного участника должника - ООО "Трастрезерв" (с 07.03.2018 по 07.12.2020, размер доли 33.33), что свидетельствует о наличии аффилированности в отношениях сторон по Договорам, из которых вытекает требование ООО "Орион плюс".

Указанное подтверждается ответом Комитета ЗАГС Курской области на запрос суда о предоставлении сведений в отношении Доренского С.А. и Доренского А.С. Так, в материалы рассматриваемого спора поступил ответ Комитета ЗАГС Курской области N 08.4-01-01-36/1761 от 04.06.2021, содержащий информацию о записях актов гражданского состояния в отношении Доренского С.А. и Доренского А.С. Из поступивших от Комитета ЗАГС Курской области документов следует, что Доренская Анна Александровна (в девичестве Плюхина) является супругой Доренского Александра Сергеевича, сына Доренского Сергей Александровича - бывшего руководителя ООО "Курскэнергоспецремонт".

Кроме того, материалами дела подтверждается и аффилированность первоначальных сторон с ООО "Орион Плюс".

Так, согласно поступившему в материалы дела дополнительному соглашению к договору уступки прав требований от 30.01.2021, оплата за уступленное ООО "ПрофМ" требование производится после расчетов должника с ООО "Орион плюс". Таким образом, цессионарию предоставлена отсрочка, не способствующая цели юридического лица - извлечению прибыли, что свидетельствует о наличии в отношениях аффилированности, т.к. фактически сделка заключена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 содержится вывод о том, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-17629 (2) от 28.03.2019 по делу N А40-122605/2017 указано, что о наличии подконтрольности сторон единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Из п. 2.4.1 представленного в материалы дела договора субподряда N 2/2019 от 01.06.2019, заключенного между ООО "Курскэнергоспецремонт" (Подрядчик) и ИП Доренской А.А. (Субподрядчик) следует, что стороны согласовали график авансовых платежей, а также порядок уплаты окончательной суммы по договору.

Так, согласно указанному пункту окончательная сумма по договору уплачивается в течение 30-ти дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору субподряда N 2/2019 от 01.06.2019 подписаны сторонами 12.05.2020, однако денежные средства в погашение окончательной суммы по договору уплачены не были.

Также из п. 8.1 представленного в материалы дела договора субподряда N 40 от 11.05.2020, заключенного между ООО "Курскэнергоспецремонт" (Подрядчик) и ИП Доренской А.А. (Субподрядчик) следует, что Подрядчик производит оплату работ, выполненных Субподрядчиком по указанному Договору в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Так, в материалы дела представлены справка от 15.07.2020 о стоимости выполненных работ и затрат по договору субподряда N 40 от 11.05.2020, акт от 15.07.2020 о приемке выполненных работ по договору субподряда N 40 от 11.05.2020. Между тем после 15.07.2020 денежные средства по договору не перечислялись.

При этом, при наличии аффилированности и осведомленности о финансовом состоянии ООО "Курскэнергомспецремонт", спорный договор заключается и работы выполняются в преддверии принятия заявления о признании должника банкротом (11.09.2020), что свидетельствует о компенсационном финансировании должника со стороны ИП Доренской А.А.

Также между ООО "Курскэнергомспецремонт" и ООО "Проф М" заключен договор купли-продажи самоходной машины от 11.03.2019, из п. 4 которого следует, что оплата по договору производится в течение 5 (пяти) дней со дня его подписания. Таким образом, оплата самоходной машины должна была быть произведена ООО "Курскэнергоспецремонт" не позднее 16.03.2019.

Между тем в материалы дела не представлены какие-либо документы и сведения о принятии ИП Доренской А.А. и ООО "Проф М" мер по истребованию с должника образовавшейся задолженности по перечисленным договорам, что также не согласуется с основными принципами ведения предпринимательской деятельности и не является нормой поведения субъекта предпринимательской деятельности в хозяйственном обороте.

ИП Доренская А.А. и ООО "Проф М" не обращались к ООО "Курскэнергоспецремонт" с претензиями о погашении задолженности, не обращались в суды с исковыми заявлениями о взыскании и не предпринимали никаких мер по истребованию денежных средств вплоть до заключения договоров уступки прав требований с ООО "Орион плюс" 30.01.2021.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958 суд указал, что группа компаний может вести совместную деятельность без ее юридического оформления, в том числе в случае, если компании объединены родственными связями учредителей или руководителей. В связи с этим формальных свидетельств группы (договоров, соглашений, иных документов о совместной деятельности) может и не быть, не требуется также установление факта ведения консолидированной отчетности. В свою очередь групповой характер устанавливается на основании совокупности согласующихся между собой иных доказательств, в том числе и косвенных.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии аффилированности между ООО "Орион плюс", ООО "ПрофМ", ИП Доренской А.А. и ООО "Курскэнергоспецремонт".

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В соответствии с п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г.), разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п.1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным, на контролирующее лицо относятся все риски, в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Так, в одном из дел о банкротстве контролирующее лицо подало заявление о включении в реестр основного долга по арендной плате за несколько лет, предшествующих введению в отношении подконтрольного должника процедуры наблюдения.

Суд, указав на то, что при аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса, всю задолженность признал подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, ни ИП Доренская А.А., ни ООО "Проф М", ни их правопреемник ООО "Орион плюс" не представили доказательства, устраняющие разумные сомнения относительно аффилированности сторон. От указанных лиц не поступило доказательств, опровергающих факт аффилированности, заинтересованности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вместе с тем по смыслу п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г.) неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования, в связи с чем, вследствие общности экономических интересов должника и контролирующих его компаний, требование ООО "Орион плюс", вытекающее из договоров, заключенных между аффилированными лицами, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, не имеющих фактическую возможность определять действия должника, а потому требование ООО "Орион плюс" подлежит понижению в очередности удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требование к должнику перешло к ООО "Орион плюс" на основании договоров цессии, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания для субординации заявленных требований, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования носят характер компенсационного финансирования и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2021 по делу N А35-6803/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.И. Орехова