Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 20АП-8385/21 по делу N А62-721/2021

г. Тула

28 марта 2022 г.

Дело N А62-721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИКАМ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2021 по делу N А62-721/2021 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИКАМ" (г. Москва, ИНН 7719555100, ОГРН 1057747087155) к обществу с ограниченной ответственностью "Роликс-медиа" (Смоленская область, г. Смоленск, ИНН 6732074192, ОГРН 1146733009697), главному редактору сетевого СМИ SMOLNAROD.RU Захарову Максиму Алексеевичу (Смоленская область, г. Смоленск) о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИКАМ" (далее - ООО "СИКАМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роликс-медиа" (далее - ООО "Роликс-медиа"), Захарову М.А. о признании порочащими деловую репутацию ООО "СИКАМ" сведений, изложенные в статье Максима Захарова "Индустриальный парк в Смоленской области оснастили "левыми" трансформаторами", размещенной в сетевом издании SMOLNAROD.RU, возложении обязанности на ответчиков опровергнуть не соответствующую действительности информацию, взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указывает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу главный редактор сетевого СМИ SMOLNAROD.RU Захаров Максим Алексеевич полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в производстве Двадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сикам" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2021 по делу N А62-726/2021, которым удовлетворены требования ОГКУ "УКС Смоленской области" о взыскании с общества неосновательного обогащения, выразившегося в разнице в стоимости трансформаторов, предусмотренной сметой к госконтракту и фактической стоимостью смонтированных ООО "СИКАМ" трансформаторов. Заявитель считает, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А62-726/2021, не просто неразрывно связаны с обстоятельствами настоящего дела, а непосредственно являются одними и теми же фактами, в связи с чем рассмотрение арбитражным судом настоящего дела до принятия решения по апелляционной жалобе ООО "СИКАМ" по делу N А62-726/2021 невозможно.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, собранные по делу доказательства являлись достаточными для рассмотрения спора по существу.

Более того, в случае установления в рамках дела N А62-726/2021 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в порядке предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, SMOLNAROD.RU является средством массовой информации, учредитель - ООО "Роликс Медиа", что следует из размещенного в открытом доступе перечня СМИ на сайте Роскомнадзора (ЭЛ N ФС 77-59071 от 22.08.2014).

23.09.2020 в сетевом издании SMOLNAROD.RU (https://smomarod.ru) опубликована статья под заголовком "Индустриальный парк в Смоленской области оснастили "левыми" трансформаторами" (https,.//yandex.ru/turbo/smolnarod.ru/s/politroom/industrialnyii-park-v-sirtoleiiskoi-oblasti-osnastili-levvmi-transformatorami/, автор статьи Максим Захаров).

Факт размещения статьи ООО "Роликс-медиа" и Захаровым М.А. не опровергнут, подтвержден материалами дела, в том числе нотариальным протоколом осмотра доказательства от 06.11.2020 (т. 1, л. д. 14 - 24).

Считая, что размещенная статья порочит деловую репутацию ООО "СИКАМ", истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 29 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации, статьей 150 ГК РФ, пунктами 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017, пунктами 5, 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Анализируя оспариваемую публикацию, размещенную на сайте сетевого издания SMOLNAROD.RU, с учетов проведённой по делу судебной экспертизы, суд области пришел к выводу о том, что содержащаяся в статье информация приведена в форме утверждений и в целом носит негативный характер, при этом публикация направлена на привлечение общественного внимания к проблеме исполнения государственных контрактов в том числе со стороны ООО "СИКАМ".

Вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что в целом наличие событий и обстоятельств, изложенных в публикации истцом не оспаривается. Так, ООО "СИКАМ" не оспаривает, что выступало исполнителем по ряду государственных контрактов, заключенных с ОГБУ "УКС Смоленской области", не оспариваются утверждения ответчика о расторжении части государственных контрактов по инициативе СОГБУ "УКС Смоленской области" на выполнение работ в рамках нацпроектов по запуску объектов на территории индустриальных парков "Феникс" и "Сафоново" по инициативе заказчика и наличие таких сведений в реестре закупок, факт инициирования проверки соблюдения законодательства при расходовании бюджетных средств и утверждение о невыполнении со стороны ООО "СИКАМ" обязательств по государственным контрактам.

Из материалов дела усматривается, что сам факт распространения указанной выше информации, и её негативный характер ответчиками не оспариваются. Вместе с тем ответчики полагают, что изложенные в публикации факты соответствуют действительности, указывают, что изложенная в публикации информация, получена в рамках проведения внеплановой выездной проверки Департаментом Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки от 16.10.2020 в ходе её проведения установлено, что при приемке работ, произведенных ООО "СИКАМ" в рамках государственного контракта от 17.04.2017 приняты и оплачены трансформаторы, не соответствующие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (т. 1, л. д. 100 - 125).

На основании указанного акта Департаментом вынесено предписание директору ОГКУ "УКС Смоленской области" о принятии мер к возмещению ущерба, причиненного бюджету Смоленской области в сумме 20 280 389 руб. 68 коп., в том числе мер, направленных на возврат средств, необоснованно полученных ООО "СИКАМ" (т. 1, л. д. 126 - 128).

ОГКУ "УКС Смоленской области" в адрес ООО "СИКАМ" направлена претензия о возмещении ущерба в размере 20 280 389 руб. 68 коп. (т. 1, л. д. 129 - 132).

20.11.2020 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 286 УК РФ по факту хищения денежных средств из федерального бюджета в сумме 20,2 млн. руб.

Кроме того, ОГКУ "УКС Смоленской области" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "СИКАМ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 280 389,68 руб. (дело N А62-726/2021), где в качестве основания обращения с иском указаны обстоятельства, изложенные в акте проверки Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от 16.10.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в целом сведения, изложенные в спорной публикации, соответствуют действительности в связи с чем отказал в иске, отклонив доводы истца о том, что оспариваемые сведения носят оскорбительный характер.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2021 по делу N А62-721/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина