Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 03АП-509/22 по делу N А69-1434/2020

г. Красноярск

28 марта 2022 г.

Дело N А69-1434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКА" (ИНН 1701041208, ОГРН 1071701000315) на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 декабря 2021 года по делу N А69-1434/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Всегда Да" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИКА" (далее -ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 001 455 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 33 007 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 001 455 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29.09.2020 по делу N А69-1434/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суда Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.11.2021 иск удовлетворен.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.12.2021 с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.11.2021 возвращена, в связи отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.12.2021 принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

21.03.2022 в материалы дел от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела, в отсутствии его представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции от 18.11.2021, доводов, касающихся принятия судом первой инстанции дополнительного решения, в апелляционной жалобе не имеется.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда от 18.11.2021 не принята к производству, определением от 01.02.2022 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы жалобы, касающиеся законности и обоснованности решения от 18.11.2021.

На основании изложенного, предметом проверки является законность принятого судом первой инстанции дополнительного решения от 20.12.2021.

Как уже было указано, апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся принятия судом первой инстанции дополнительного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив процедуру принятия судом первой инстанции дополнительного решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены дополнительного решения в силу следующего.

Суд первой инстанции, принимая дополнительное решение по настоящему делу, исходил из того, что при принятии решения от 18.11.2021 не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления его в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующие в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-то требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2021 указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, рассмотреть обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения путем исследования всей цепочки предоставления брокеру уступки права требования торговой организации к покупателям турпродукта (т.е. оформление брокером договоров о предоставлении заемных денежных средств - продажа торговой организацией турпродукта - переход брокеру права требования по оплате турпродукта), исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от установленного разрешить спор, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку в решении от 18.11.2021 судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, постольку суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия дополнительного решения, и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3000 рублей, за рассмотрение кассационной жалобы. Иные вопросы при принятии дополнительного решения судом первой инстанции не рассматривались.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 декабря 2021 года по делу N А69-1434/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко