Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 07АП-69/22 по делу N А45-36503/2020

г. Томск

28 марта 2022 г.

Дело N А45-36503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Сорокиной Е.А.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн N 3" (N 07АП-69/2022) на решение от 11.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36503/2020 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Параллель Безопасности+" (ОГРН 1093850029569), г. Новосибирск, к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн N 3" (ОГРН 1025442449141), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 1 686 059,23 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (онлайн): Никитин В.П. по доверенности 5 от 10.02.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Параллель Безопасности+" (далее - истец, ООО "Параллель безопасности+") обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн N 3" (далее - апеллянт, ответчик, Госпиталь) о взыскании задолженности в размере 1 686 059 рублей 23 копеек по контракту N 0851200000619008598 от 31.12.2019.

Решением от 11.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Госпиталь в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель со ссылкой на протоколы испытаний ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 22.10.2020, заключение судебной экспертизы указал на недоказанность факта выполнения работ, поскольку специалистами и экспертами сделан вывод о неработоспособном состоянии смонтированного истцом оборудования.

Также апеллянт указывает на безосновательность требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ ввиду отсутствия необходимости в их выполнении.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями от 07.02.2022, от 25.02.2022 в связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных пояснений и доказательств. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи, в связи с чем рассмотрение произведено с начала.

ООО "Параллель безопасности+" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором обращает внимание суда на несостоятельность выводов подателя жалобы относительно качества работ ввиду наличия подтвержденного судебной экспертизой факта перепланировки помещений, в которых устанавливалась система пожарной безопасности, что и привело к негодности результатов работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела, 31.12.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N 0851200000619008598 (далее - контракт) о выполнении подрядчиком работ по капитальному ремонту: замена автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение N 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта согласована в размере 1 571 389 рублей 23 копеек, НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.3. договора срок выполнения работ установлен со дня, следующего за днем заключения контракта по 10.02.2020. Подписанным сторонами дополнительным соглашением от 10.02.2020 срок выполнения работ продлен до 10.03.2020.

Истец направил заказчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ от 01.03.2020 (л.д. 5 т. 2), однако акт со стороны Госпиталя подписан не был. В исковом заявлении ООО "Параллель безопасности+" ссылается на то, что первоначально уведомление о завершении работ, акт приемки выполненных работ в двух экземплярах, счет и счет-фактура были направлены посредством транспортной компании СДЭК 29.03.2020, однако в материалах дела доказательства направления (вручения) отсутствуют.

24.09.2020 Госпиталь направил истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ (письмо исх.N 837 от 23.09.2020), в котором сослался на получение от подрядчика письма исх.N 55/ПБ+ от 10.09.2020 о завершении работ, указал на осуществление 21.09.2020 комиссионной проверки выполненных работ совместно со специалистами ГКУ НСО "Служба технического контроля и развития материально-технической базы", по результатам которой были выявлены недостатки работ, кроме того сослался на непредоставление подрядчиком акта выполненных работ, счета и счета-фактуры.

13.11.2020 Госпиталем в адрес ООО "Параллель безопасности+" направлены протоколы лабораторных испытаний от 22.10.2020 в подтверждение наличия недостатков в смонтированном оборудовании.

Повторно мотивированный отказ от приемки работ направлен ответчиком истцу 07.12.2020 в связи с отсутствием необходимой исполнительной документации и выявлением недостатков выполненных работ.

Неоднократные претензии подрядчика, направленные в адрес ответчика, были отклонены последним со ссылкой на выявленные недостатки, в связи с чем в оплате выполненных работ было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ по контракту в полном объеме, включая дополнительные работы, руководствуясь экспертным заключением и пояснениями эксперта. Суд учел, что истец уменьшил размер заявленных требований исходя из выводов судебных экспертов о фактическом выполнении работ в соответствии с условиями контракта и дополнительных работ на меньшую сумму.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод апелляционной жалобы об отсутствии факта выполнения работ по договору признается апелляционным судом несостоятельным в виду непоследовательности поведения заказчика по настоящему контракту, что в свою очередь привело к невозможности установления действительного объема выполненных работ.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу N 5-КГ15-92).

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых, достоверных, относимых доказательств, с достаточной степенью вероятности свидетельствующих о недобросовестности поведения истца в спорных правоотношениях.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Тем не менее, принимая во внимание заключение эксперта и его пояснения по обстоятельствам выполнения работ, суд приходит к выводу о невозможности установления объективных обстоятельств, свидетельствующих о том или ином качестве выполненных работ, вследствие чего в указанном случае применяется стандарт доказывания, называемый prima facie, который подразумевает установление тех или иных обстоятельств на основании объективных сомнений в добросовестности одного из участников спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, в материалах дела содержится заключение эксперта, указывающее на объективную невозможность установления качества выполненных истцом работ ввиду перепланировки здания госпиталя ветеранов войн N 3, в связи с чем, в настоящий момент установить, кем демонтированы провода и переподключены шлейфы извещателей, не представляется возможным. В ходе судебного заседания экспертами даны пояснения, зафиксированные в аудиопротоколе, согласно которым при осмотре помещений ответчика и смонтированного в них оборудования был выявлен факт изменения планировки. Места фактического размещения спорного оборудования, в целом, соответствуют проектной документации к контракту, однако из-за изменения конфигурации помещений (объединения либо разделения), их нумерации и назначения, расположения дверных проемов смонтированные согласно условиям контракта системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на время выполнения экспертизы не соответствовали нормативным и техническим требованиям, не могли работать в штатном режиме без проведения пуско-наладочных работ. Кроме того, эксперты отметили факт демонтажа спорного оборудования в связи с выполнением иных видов строительных и отделочных работ в помещениях Госпиталя, в частности, на это указывало обнаружение экспертами части кабелей, извещателей и оповещателей при вскрытии подвесных потолков "Армстронг". Эксперты не отрицали неработоспособность систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в то же время указывали на невозможность установить, обусловлена ли такая неработоспособность нарушениями со стороны подрядчика при монтаже оборудования, либо возникла вследствие произведенной перепланировки и выполнения иными лицами работ по устройству подвесных потолков в помещениях ответчика.

При этом судебная коллегия руководствуется пунктом 2 статьи 718 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Принимая во внимание совокупность доказательств, представленных в материалы дела, в частности: заключение судебной экспертизы, проектную документацию на выполнение спорных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик не выполнил обязанность по содействию в выполнении подрядчиком работ.

Более того, не известив подрядчика о перепланировке, заказчик сознательно допустил ухудшение и даже частичную гибель результата работ, выразившуюся в утрате таковым потребительских свойств.

Такое поведение не может быть оценено как добросовестное и разумное исходя из положений абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из заключения судебной экспертизы, выполненные работы соответствуют условиям контракта, все недостатки являются несущественными и могут быть устранены в ходе пуско-наладочных работ. Выполнение дополнительных работ потребовалось в связи с несоответствием проектной документации фактическим работам, необходимым для выполнения работ по контракту согласно требованиям СНиП, ГОСТ.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При наличии в материалах дела данного экспертного заключения, судебная коллегия делает вывод о несостоятельности доводов ответчика в связи с их необоснованностью. Напротив, ответчик в силу указанных обстоятельств действовал непоследовательно, что выразилось в непринятии им мер по уведомлению подрядчика о перепланировке и изменении конфигурации помещений, установлении такой последовательности выполнения работ на объекте, при которой результаты одних работ делают непригодными результаты других.

Между тем проведение заказчиком перепланировки, непосредственно влияющей на результат первоначальных работ, без согласования их с истцом и дальнейшее предъявление претензий к качеству спорных работ на фоне этого не может расцениваться судом как добросовестное и разумное поведение.

Основываясь на вышеуказанном, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии интереса подрядчика к некачественному выполнению работ, на что указывают, в частности, соблюдение подрядчиком требований обязательных стандартов, предъявляемых к указанному виду работ, несение затрат на закупку оборудования, что в совокупности с презумпцией добросовестности и разумности свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительные работы по контракту не подлежат оплате, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в редакции, действовавшей на момент исполнения контракта, изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В пункте 2.6. контракта, заключенного сторонами предусмотрена возможность увеличения цены контракта не более чем на 10 процентов от цены Контракта при изменении объема и (или) вида выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на несоответствие выполненных работ смете по государственному контракту судом апелляционной инстанции расцениваются как злоупотребление правом в виду приоритета норм, установленных обязательными стандартами, над условиями контракта.

Так, статус Государственного бюджетного учреждения здравоохранения и характер выполняемых подрядных работ накладывает на ответчика дополнительные требования по соответствию заключаемых им контрактов общеобязательным правилам. В отличие от рядового участника оборота, бюджетное учреждение создается в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"), поэтому ситуация при которой общеобязательные стандарты нарушались бы в угоду условиям договора и положениям сметы не применимо к рассматриваемой ситуации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Кроме того, из Приложения N 1 к государственному контракту, представленному в материалы дела ответчиком следует, что результат выполненной Подрядчиком работы должен соответствовать требованиям, установленным в Описании объекта закупки, обязательным нормам и правилам, регулирующим данные отношения СНиП, ГОСТ, ТУ.

Дополнительные работы на сумму 130 111 руб., стоимость которых взыскана решением суда, как указано в заключении судебной экспертизы, были выполнены в связи с необходимостью приведения результатов работ в соответствие с требованиями действующих обязательных норм и правил.

При условии сохранения стоимости работ в рамках предела увеличения цены контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допустимости взыскания стоимости дополнительных работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что работы по контракту были выполнены в полном объеме в марте 2020 года, о чем подрядчик уведомил заказчика посредством направления в адрес Госпиталя транспортной компанией СДЭК 29.03.2020 уведомления о завершении работ, акта приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, подписанных со стороны Подрядчика, счета, счета-фактуры, не могут быть приняты судебной коллегией как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Однако, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн N3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Е.А. Сорокина В.М. Сухотина