Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-12453/22 по делу N А40-225738/2021

г.Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-225738/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТЦР" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-225738/21

по иску ООО "СОРЕЛ ИНВЕСТ" (ОГРН 1035000714077)

к ООО "ОТЦР" (ИНН 7708300861)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.02.2022 требования ООО "СОРЕЛ ИНВЕСТ" (далее - истец) о взыскании с ООО "ОТЦР" (далее - ответчик) 178.276,25 руб. неосновательного обогащения, 3.990,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 18.10.2021, за период с 19.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 77 руб. почтовых расходов - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками помещений, находящихся в здании торгового центра по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20.

Общая площадь здания составляет 11.657,3 кв.м., из которых доля ответчика составляет 2.964,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.01.2020, остальные помещения принадлежат на праве собственности истцу.

Вместе с тем, истец пояснил, что в мае - июне 2021 года он выявил необходимость осуществления работ по ремонту входной группы (крыльца) ТЦ. В частности, наличие дефектов, повреждений тротуарной плитки входной группы, отсутствие элементов плитки, повреждение коврового покрытия, необходимость в установлении грязезащитных решеток.

Согласно нормам Регламента содержания улично-дорожной сети г.о. Балашиха, утвержденного Постановлением Администрации г.о. Балашиха Московской области от 29.12.2016 г. N 1281/3-ПА, Правил благоустройства территории г.о. Балашиха Московской области, утвержденные Решением Совета депутатов г.о. Балашиха Московской области от 21.11.2018 г. N 09/62, CП 118.13330.2012. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, а также во избежание привлечения истца к ответственности за несоблюдение указанных норм, во избежание негативных последствий причинения вреда здоровью и имуществу истца и ответчика, посетителей торгового центра, истцом была составлена дефектная ведомость с фото фиксацией повреждений, согласно которой был определен перечень работ по ремонту.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 45 от 03.06.2021 г., в котором уведомил ответчика о необходимости осуществления работ по ремонту входной группы, а также необходимости оплаты таких работ. Письмо получено ответчиком 08.06.2021 и оставлено без ответа.

В отсутствие воли ответчика на совместное устранение выявленных дефектов, истец устранил их за своей счет, что подтверждается договором подряда от 10.06.2021, актами по форме КС-2 и КС-3 от 01.07.2021, платежными поручениями N 455 от 08.10.2021, N 460 от 12.10.2021, на сумму 687.875 руб., а так же УПД N 39 от 17.06.2021 и платежным поручением N 288 от 16.06.2021 на сумму 14.000 руб.

Общая сумма расходов истца составила 701.875 руб.

С учетом процентного соотношения доли ответчика в праве собственности на занимаемую площадь в торговом центре (25.4%), к оплате последним подлежала сумма в размере 178.276,25 руб. Учитывая, что ответчик не возместил истцу спорную сумму денежных средств, истец пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 18.10.2021 в размере 3.990,46 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат документального обоснования правовых оснований для сбережения ответчиком предоставленного истцом материального блага в виде ремонта входной группы торгового центра, суд первой инстанции, в силу положений ст.1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст.ст.395 и 1107 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о возмещении почтовых расходов соответствует положениям ст.ст.106 и 110 АПК РФ, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, материалы дела не содержат доказательств обращения к истцу с целью проведения оценки стоимости ремонта, экспертизы и иных способов опровержения сметного расчета, представленного истцом. Кроме того, ответчиком так же не представлено доказательств отсутствия объективной необходимости проведения ремонтных работ входной группы, следовательно, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, ответчик не обосновал отсутствие неосновательного обогащения.

Ссылка на наличие методологической ошибки в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст.1107 ГК РФ, датой, когда ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения, является 08.06.2021 - дата поступления письма исх.N 45 от 03.06.2021 в почтовое отделение ответчика, в этой связи, период начисления процентов начинается с 09.06.2021.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-225738/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров