Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 21АП-654/22 по делу N А84-28/2020

28 марта 2022 г.

Дело N А84-28/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутник Г.В.,

в присутствии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от Красота Светлана Николаевна - Красота Сергей Владимирович, представитель действует на основании доверенности N 92 АА 0697381 от 04.08.2020, Шевченко Александр Федорович, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

в присутствии в судебном заседании после объявленного перерыва: Шевченко Александр Федорович, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Шевченко Александра Федоровича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2022 года по делу N А84-28/2020 (судья Звягольская Е.С.) об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению Шевченко Александра Федоровича

к Брагинец Александру Александровичу, Брагинец Марии Яковлевне, Агафонову Александру Кирилловичу, Агафонову Кириллу Александровичу

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 09.01.2020 обратился Брагинец Александр Александрович с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.07.2020 Брагинец Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Яренчук Дарья Витальевна.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2021 Яренчук Д.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2021 финансовым управляющим Брагинец А.А. утверждена Фефелова Елена Георгиевна.

В суд первой инстанции 21.04.2021 от Шевченко Александра Федоровича поступило заявление о признании недействительным договора мены земельных участков от 19.08.2019, заключенного между Брагинец Марией Яковлевной и Агафоновым Александром Кирилловичем, о признании недействительной сделки, на основании которой Агафонов Александр Кириллович зарегистрировал право собственности на здание - жилой дом площадью 150,8 кв. м., расположенный по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, ул. 2-я Диагональная, д. 13, кадастровый номер 91:02:003013:369.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2022 в удовлетворении заявления о признании договора мены земельных участков от 19.08.2019 недействительным, отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2021.

Не согласившись с принятым определением, Шевченко Александр Федоровича обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Так заявителем указано, что решением суда нарушены его права как кредитора должника, судом первой инстанции не исследован довод о том, что договору мены земельных участков предшествовало соглашение "О разделе земельного участка и прекращении долевой собственности" от 12.04.2019 между Агафоновым А.К. и Брагинец М.Я., в связи с чем, Агафонов А.К. не мог понимать, что вместе с земельным участком он передает и жилой дом.

Судом первой инстанции, по мнению заявителя, не приняты во внимание доводы истца, что в 2019 году существовал иной порядок устранения ошибки специалистов Росреестра.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании 14.03.2022 представитель Красота Светланы Николаевны поддержал свою правовую позицию, а также, от Шевченко А.Ф. поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21 марта 2022 года до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В судебном заседании Шевченко А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как усматривается из материалов дела в период с 19.03.2011 по 24.11.2018 Брагинец А.А. и Брагинец М.Я. состояли в браке.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, причитающейся супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. При этом согласно пункту 1 статьи 39 названного кодекса доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из договора купли-продажи от 19.08.2011 Агафонов Александр Кириллович продал Брагинец Марии Яковлевне 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:02:003013:58 (ранее присвоенный номер 8536400000:03:013:0080), площадью 0,0944 га, расположенный по ул. 2-я Диагональная, 13 в г. Севастополе, категория для индивидуальной застройки (т. 1 л.д. 45-47).

В соответствии с соглашением от 12.04.2019 "О разделе земельного участка и прекращении долевой собственности", заключенным между Агафоновым А.К. и Брагинец М.Я. стороны с целью прекращения общей долевой собственности на земельный участок договорились о разделе земельного участка на два самостоятельных участка, по которому Агафонову А.К. переходит часть земельного участка площадью 479 кв.м., Брагинец М.Я. приобретает в собственность часть земельного участка площадью 465 кв.м. (т. 1 л.д. 171).

В Единый государственный реестр недвижимости 26.04.2019 внесена запись о регистрации за Агафоновым А.К. земельного участка площадью 479 кв.м., расположенный по ул. 2-я Диагональная, г. Севастополе, с кадастровым номером 91:02:003013:343 (т. 1 л.д.173).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на земельном участке с кадастровым номером 91:02:003013:344 был возведен двухэтажный жилой дом, площадью 150,8 кв.м. (кадастровый номер 91:02:003013:369).

В суде первой инстанции, Агафонов К.А. и представитель Агафонова А.К. пояснили, что жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером 91:02:003013:344 был построен ими, в котором и проживает семья Агафоновых, и после окончания строительства, кадастровым инженером было установлено, что дом построен на земельном участке с кадастровым номером 91:02:003013:344, который на тот момент принадлежал Брагинец М.Я. в связи с чем, был заключен договор мены.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между Агафоновым А.К. и Брагинец М.Я. был заключен договор мены земельных участков (т. 1 л.д. 50-52).

Согласно условиям договора, в собственность Брагинец М.Я. перешёл земельный участок с кадастровым номером 91:02:003013:343 общей площадью 479 кв.м., расположенный по ул. 2-ая Диагональная, 13а, г. Севастополь (пункт 1.2 договора мены).

В собственность Агафонова А.К. перешел в собственность земельный участок с кадастровым номером 91:02:003013:344 общей площадью 465 кв.м., расположенный по ул. 2-ая Диагональная, 13, г. Севастополь, на котором возведен жилой дом, перешел в собственность Агафонова А.К.

В дальнейшем, 18.06.2020 Агафонов А.К. подарил по договору дарения Агафонову К.А. жилой дом с кадастровым номером 91:02:003013:369 площадью 150,8 кв.м., состоящий из двух этажей, расположенный по ул. 2-ая Диагональная, 13, г. Севастополь, а также земельный участок с кадастровым номером 91:02:003013:344 общей площадью 465 кв.м., расположенный по ул. 2-ая Диагональная, 13, г. Севастополь (т.1 л.д.208-209).

30.06.2020 зарегистрирован переход права собственности на жилой дом за Агафоновым Кириллом Александровичем.

Полагая, что 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером участок с кадастровым номером 91:02:003013:5, площадью 944 кв. м. является совместно нажитым имуществом Брагинец А.А. и Брагинец М.Я., кредитор обратился в суд о признании сделки недействительной.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает умысла причинения вреда иным лицам заключением оспариваемой сделки.

Так, предметом оспариваемой сделки являлись встречные действия сторон по обмену одного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Агафонову А.К. на другой земельный участок, находящийся в собственности Брагинец М.Я., мотивированные необходимостью устранения технической ошибки в указании номера земельного участка.

Кредитор ошибочно указывает, что объектом является земельный участок площадью кадастровым номером 91:02:003013:58 площадью 0,0944 га, поскольку как было установлено договору купли - продажи от 19.08.2011 Брагинец М.Я. приобрела 1/2 долю земельного участка, по соглашению от 12.04.2019 "О разделе земельного участка и прекращении долевой собственности", заключенным переходит часть земельного участка площадью 479 кв.м., Брагинец М.Я.- часть земельного участка площадью 465 кв.м.

Как следствие, целью сторон, при заключении договора мены было приведение документов на земельные участки, исходя из действительных и ожидаемых намерений сторон при заключении соглашения от 12.04.2019 "О разделе земельного участка и прекращении долевой собственности", заключенным между Агафоновым А.К. и Брагинец М.Я.

Относительно жилого дома возведенного на спорном земельном участке апеллянт не возражал против того что строительства дома с кадастровым номером 91:02:003013:369 площадью 150,8 кв.м. осуществлялось семьей Агафоновых.

С целью подтверждения факта строительства дома Агафоновыми в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели Гусева Л.И., Дзодзиев З.К.

Агафоновым К.А. предоставлены копии накладных о приобретении строительных материалов; акт выполненных работ от 27.02.2015 между Агафоновым А.К. и Чернышевым И.Н., согласно которому выполнены следующие работы: устройство котлована под дом, подготовка основания из щебня под фундамент, бетонирование фундаментной ленты, бетонирование стен фундамента, устройство вертикальной гидроизоляции, устройство горизонтальной изоляции, обратная засыпка фундамента, трамбовка, устройства основания из щебня под полы, устройства основания из бетона под полы, кладка наружных стен, бетонирование перекрытия, бетонирование колонн, сердечников и перемычек, устройство кровли. Стоимость указанных работ составила 2 102 725 руб. Так же в материалы дела предоставлен договор подряда N 244/1 от 14.09.2015 на установку металлопластиковых изделий, фотографии периода строительства.

Таким образом, из приведенных доказательств усматривается действительная цель сторон, при совершении оспариваемого договора мены, исправление ранее допущенной технической ошибки в нумерации земельных участков и приведение документации в соответствии со сложившимся по причине указанной ошибки фактическим землепользованием.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах дела не имеется доказательств того, что договор мены был заключен бывшей супругой должника исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку данный договор предусматривал равноценный обмен земельными участками с идентичными характеристиками, следовательно, в результате его исполнения не произошло уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Агафонова К.А. о неплатежеспособности должника.

Агафонов К.А. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, кредитором об этом не заявлялось, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности предоставляемого и полученного взамен Брагиной М.Я. по оспариваемой сделке, при условии, что не оспаривается принадлежность жилого дома Агафоновым, поскольку при совершении оспариваемой сделки принцип эквивалентности обмениваемых благ сторонами не нарушен, земельные участки, являвшиеся предметом мены, с кадастровым номером 91:02:003013:343 общей площадью 479 кв.м., расположенный по ул. 2-ая Диагональная, 13а, г. Севастополь и кадастровым номером 91:02:003013:344 общей площадью 465 кв.м., расположенный по ул. 2-ая Диагональная, 13, г. Севастополь, имеют идентичные потребительские характеристики, а именно: по местоположению, по категории земли, по площади.

По договору мены в пользование Брагинец М.Я. был передан земельный участок большей площади в размере 479 кв.м.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор мены, необходимо признать недействительным, для того, чтобы преодолеть решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14.07.2020 по делу N 2-1125/2020 об отказе в признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, о разделе имущества, являющегося общей долевой совместной собственностью, не может быть принято судебной коллегией как основание для признания договора недействительны как необоснованное

Допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих о явной невыгодности условий оспариваемой сделки или существенной неравноценности и встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор мены был заключен с целью исправления ошибки вызванной строительством дома не на земельном участке, принадлежащем Агафоновыми А.К.

Иных доказательств, подтверждающих строительство жилого дома на земельном участке являвшегося предметом договора мены за счет личных средств Брагенец М.Я., в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2022 года по делу N А84-28/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Александра Федоровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова