Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 17АП-1767/22 по делу N А60-59026/2021

г. Пермь

28 марта 2022 г.

Дело N А60-59026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой Анжелы Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2021 года

по делу N А60-59026/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Восток" (ИНН 6685112930, ОГРН 11696580055764)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой Анжеле Владимировне

третье лицо - ООО "Нордстрой-Инжиниринг" (ИНН 6670361363, ОГРН 1116670030685)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Восток" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой Анжеле Владимировне (далее - заинтересованное лицо) об обязании устранить препятствия в распоряжении автомобилем транспортное средство - кран автомобильный КС-55732, государственный регистрационный знак Е189ХХ/196, идентификационный номер X896929A1HOAV4465, тип кран автомобильный, категория С, 2017 г. выпуска, цвет кузова - белый, путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, примененные на основании исполнительных производств 99587/19/66005 и 12431/19/66005.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6670361363, ОГРН 1116670030685; место нахождения - 620078, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вишневая, стр. 35, пом. 303) и АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781; место нахождения - 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой Анжелы Владимировны, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО "КРИСТАЛЛ ВОСТОК" по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - кран автомобильный КС-55732, государственный регистрационный знак Е189ХХ/196, идентификационный номер X896929A1HOAV4465, тип кран автомобильный, категория С, 2017 г. выпуска, цвет кузова - белый. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по рассмотрению ходатайства об отмене ранее вынесенного постановления.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований оказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя Э.Р. Расулова до 03.07.2020. Указывает на то, что судебному приставу-исполнителю А.В. Дягилевой не было передано на рассмотрение указанное в решение ходатайство так как исполнительные производства были переданы в Кировское РОСП г. Екатеринбурга, соответственно принять решение о снятии запрета смог бы лишь Кировский РОСП г. Екатеринбурга.

В подтверждение обоснованности доводов апелляционной жалобы, заинтересованным приложены дополнительные документы, что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 26 мая 2021 г. между АО "ВЭБ-лизинг" (Продавец") и ООО "Кристалл Восток" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи N Р17-15500-БУ, согласно которого собственник продал, а истец купил транспортное средство - кран автомобильный КС-55732, государственный регистрационный знак Е189ХХ/196, идентификационный номер X896929A1HOAV4465, тип кран автомобильный, категория С, 2017 г. выпуска, цвет кузова - белый. Указанный автомобиль бы приобретен на основании Протокола о результатах торгов по Лоту N 2104-0715 от 24.05.2021.

Одновременно был передан ПТС 74 ОР 535841, согласно которого собственником значилось АО "ВЭБ-лизинг".

В представленном ПТС имелись особые отметки о временном учете указанного транспортного средства на ООО "НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ", которое было зарегистрировано до 11.09.2019. При этом, до участия в торгах и заключения Договора купли-продажи N Р17-15500-БУ, нам были представлены Акт изъятия предмета лизинга у ООО "НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" от 21.12.2019 и Уведомление о расторжении договора лизинга от 13.05.2019 с доказательствами его направления в ООО "НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ".

После приобретения указанного транспортного средства у АО "ВЭБ-лизинг" и получения документов, заявитель обратился в ГИБДД, где ему было отказано со ссылкой на наличие запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Иных сведений нам не было предоставлено.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Госавтоинспекции при проверке автомобиля по идентификационному номеру X896929A1HOAV4465 выяснилось, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбург вынес ограничение в отношении транспортного средства кран автомобильный КС-55732, государственный регистрационный знак Е189ХХ/196, в виде запрета на регистрационные действия. Основанием для данного запрета указаны следующие исполнительные производства: 99587/19/66005 и 12431/19/66005. Указанное обременение было сделано по обязательствам ООО "НОРДСТРОИ-ИНЖИНИРИНГ".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности нарушения судебным приставом положений закона об исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем, ведущим указанное исполнительное производство, не рассмотрено заявление по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующее должностное лицо.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилева Анжела Владимировна не обосновал и документально не подтвердил осуществление действий предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, требование заявителя подлежало удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о нахождении исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя Э.Р. Расулова, отклоняются как документально не подтвержденные.

Ссылки на передачу исполнительных производств в Кировское РОСП г.Екатеринбурга, а так же доводы заинтересованного лица связанные с указанной передачей не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, заинтересованным лицом не представлены доказательства исполнения требований части 4 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ и передачи заявление заявителя к уполномоченному должностному лицу службы судебных приставов.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года по делу N А60-59026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова